Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Илларионова В.А. и кассационные жалобы осуждённой ФИО1 и защитника адвоката Волкова М.В. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 10 января 2012 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года, гражданка РФ, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав по материалам уголовного дела доклад председательствующего судьи Е.В. Калёнова, пояснения прокурора Премилова К.Ю., поддержавшего кассационное представление, пояснения осуждённой ФИО1 и её защитника адвоката Волкова М.В., поддержавших кассационные жалобы и кассационное представление, возражения прокурора Премилова К.Ю. против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Илларионов В.А. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, так как суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание ФИО1 содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, осуществляющих противоправную деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков, должным образом не обосновал свой вывод, что является нарушением статьи 307 УПК РФ и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

В своей кассационной жалобе и пояснениях осуждённая ФИО1 просит приговор изменить, поскольку:

- суд не учёл, что добровольность действий со стороны псевдонима «Петрова» носит сомнительный характер;

- 10 октября 2011 года она не могла участвовать в проверочной закупке, так как принимала участие в ОРМ в посёлке Савино;

- есть сомнения в достоверности аудиозаписей от 30 сентября, 6 и 10 октября 2011 года, поэтому необходимо провести фоноскопическую экспертизу и экспертизу видеозаписей;

- судом не установлен факт получения ею какого-либо вознаграждения;

- на момент задержания следователь не предоставил ей возможность встречи с адвокатом, нарушив её права, гарантированные статьёй 92 УПК РФ;

- суд не оценил показания свидетеля ФИО3 о том, что она отказалась подписывать характеристику, составленную участковым.

В кассационной жалобе защитник адвокат Волков М.В. просит приговор изменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровостью наказания, поскольку:

- момент передачи наркотиков на видеозаписи не отражён;

- ФИО1 называла оперативным работникам сведения о человеке, у которого она приобретала наркотики;

- действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- аудио и видеозаписи подтверждают пояснения ФИО1 о том, что она была пособником в приобретении наркотиков для псевдонима;

Проверив материалы уголовного дела и оценив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит их удовлетворению не подлежащими.

Утверждение защитника адвоката Волкова М.В. о том, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ошибочное.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, суд учёл. Оценка доказательств в приговоре приведена. Противоречий выводы не содержат.

Ссылка осуждённой ФИО1 и защитника адвоката Волкова М.В. на то, что:

- суд не исследовал обстоятельства дела в полном объёме и не учёл, что приготовленных к сбыту наркотиков у неё дома не обнаружено; обстоятельств, свидетельствующих о занятии ею сбытом наркотиков, не выявлено; никто, кроме псевдонима «Петрова» не указал на неё, как на лицо, занимающееся сбытом наркотиков, не состоятельная. Обстоятельства обвинения судом исследованы всесторонне. Как предъявленное органами предварительного расследования, так и признанное доказанным судом обвинение не требует в качестве обязательного элемента состава преступления наличие приготовленных к сбыту наркотиков по месту жительства ФИО1. Установление конкретных обстоятельств, свидетельствующих о незаконном сбыте ФИО1 наркотиков до проведения ОРМ, не вытекает из того обвинения, которое предъявлено ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что он, как сотрудник ОРЧ № 1 (УР) УМВД России по Ивановской области, располагал оперативной информацией о том, что ФИО1 занимается сбытом героина. Согласно показаниям свидетеля псевдонима «Петрова» ещё до проведения ОРМ он знал ФИО1 как лицо, торгующее героином. Отсутствие иных свидетелей, которые давали бы показания о том, что ФИО1 торгует героином, не ставит под сомнение базирующийся не только на показаниях свидетеля псевдонима «Петрова», а на совокупности доказательств вывод суда о виновности ФИО1;

- суд не располагал доказательствами того, что до выполнения ОРМ имелись достаточные данные, говорящие, что она занималась незаконным сбытом наркотиков, а потому со стороны оперативных сотрудников имела место провокация, ошибочная. Вопрос о возможной провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов судом тщательно исследован. Вывод суда в этой части верный, так как исходит из оценки представленных суду и проверенных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств. Факторов, опровергающих правильность вывода суда, ни в кассационных жалобах, ни в пояснениях стороны защиты не приведено. Не выявлено таковых и судебной коллегией при кассационном разбирательстве. Неоднократность проведения проверочных закупок, в данном случае, является обоснованной, поскольку связана с необходимостью выявления иных лиц, причастных к незаконному обороту героина;

- ФИО1 называла оперативным работникам сведения о человеке, у которого она приобретала наркотики, не соответствует действительности, как не вытекающая из материалов дела;

- суд не учёл, что добровольность действий со стороны псевдонима «Петрова» носит сомнительный характер, не состоятельная, поскольку носит субъективный характер и не опровергает его показания;

- суд не принял во внимание, что свидетель ФИО2 в судебном заседании в деталях подтвердил только один факт проверочной закупки, его показания в остальной части являются недопустимыми в качестве доказательства по делу, ошибочная. В силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля являются недопустимыми в качестве доказательства по уголовному делу лишь в том случае, когда они основаны на догадке, предположении, слухе, либо когда свидетель не может указать источник своей осведомлённости. Свидетель ФИО2 дал показания о том, что он видел и слышал лично. То обстоятельство, что в определённой части показания этого свидетеля лишены конкретности, не исключает их из числа доказательств по уголовному делу;

- 10 октября 2011 года она не могла участвовать в проверочной закупке, так как принимала участие в ОРМ в посёлке Савино, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, псевдонима «Петрова» о проведении проверочной закупки героина у ФИО1 10 октября 2011 года, протоколом вручения технических и денежных средств 10 октября 2011 года «Петрову» перед проведением проверочной героина у ФИО1, протоколом личного досмотра «Петрова» после проведения проверочной закупки героина у ФИО1, результатами видеозаписи от 10 октября 2011 года, заключением эксперта. Сама ФИО1 в судебном заседании 13 декабря 2011 года, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, факт обвинения от 10 октября 2011 года признавала;

- момент передачи наркотиков на видеозаписи не отражён, не убедительная, так как не ставит под сомнение проведение проверочных закупок и вывод суда о виновности ФИО1, основанный на совокупности доказательств;

- есть сомнения в достоверности аудиозаписей от 30 сентября, 6 и 10 октября 2011 года, поэтому необходимо провести фоноскопическую экспертизу и экспертизу видеозаписей, не обоснованная. В ходе судебного разбирательства ни сама ФИО1, ни её защитник адвокат Волков М.В., ни сторона обвинения не инициировали вопрос о проведении соответствующих экспертиз. Суд оснований для назначения по делу экспертиз не усмотрел, как и судебная коллегия. Аудио и видеозаписи являются лишь частью комплекса доказательств, положенных в основу выводов суда;

- судом не установлен факт получения ею какого-либо вознаграждения, не состоятельная. Возмездность не является обязательным элементом для незаконного сбыта наркотических средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Довод государственного обвинителя Илларионова В.А. о том, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание ФИО1 содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, осуществляющих противоправную деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков, должным образом не обосновал свой вывод, что является нарушением статьи 307 УПК РФ, является добросовестным заблуждением. Соответствующая информация об оказании ФИО1 содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, осуществляющих противоправную деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков, в судебном заседании исследована. Изложение этой информации в описательно-мотивировочной части приговора противоречит здравому смыслу законодательства о защите прав свидетелей, к которым в данном случае относится ФИО1. Сам государственный обвинитель Илларионов В.А. не оспаривает правильность вывода суда.

Утверждение осуждённой ФИО1 о том, что:

- на момент задержания следователь не предоставил ей возможность встречи с адвокатом, нарушив её права, гарантированные статьёй 92 УПК РФ, не соответствует действительности. Права, гарантированные подозреваемому ст. 46 УПК РФ, ФИО1 разъяснялись, что подтверждается её подписью в протоколе задержания. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемой проведён с участием защитника адвоката Волкова М.В.. Статьёй 92 УПК РФ регламентирован порядок задержания подозреваемого. Нарушений положений этой нормы закона следователем не допущено;

- в ходе предварительного расследования были нарушены её права, предусмотренные статьёй 160 УПК РФ, что подтверждается содержанием обвинительного заключения, в котором указано, что меры по обеспечению прав иждивенцев обвиняемой не принимались, не основательное. Информация о необходимости принятия мер попечения о детях ФИО1 органами предварительного расследования направлялась в отдел опеки и попечительства 20 октября 2011 года. Данный вопрос был также предметом судебной проверки при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд пришёл к выводу, что меры попечения в отношении детей ФИО1 следователем приняты. При таких обстоятельствах запись в обвинительном заключении о том, что меры по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого не принимались, является ошибочной. Меры попечения в отношении детей ФИО1 принимал не тот следователь, который составлял обвинительное заключение.

Суд, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, уголовный закон применил правильно.

Утверждение осуждённой ФИО1 и защитника адвоката Волкова М.В. о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, ошибочное, поскольку ФИО1 покушалась на незаконный сбыт героина в крупном размере.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что:

- аудио и видеозаписи подтверждают пояснения ФИО1 о том, что она была пособником в приобретении наркотиков для псевдонима, не состоятельная, так как основана на субъективной, изолированной оценке только показаний ФИО1 без учёта и оценки всей совокупности проверенных судом доказательств;

- суд исключил из обвинения ФИО1 незаконное приобретение наркотиков с целью сбыта, что подтверждает пояснения ФИО1 о том, что она была пособником в приобретении наркотиков для псевдонима, не основательная. Изменение обвинения обусловлено тем, что в ходе предварительного расследования не были установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения наркотиков с целью последующего сбыта, т.е. фактически органы предварительного расследования в этой части не установили конкретные действия, образующие приготовление к сбыту. Покушение на сбыт наркотических средств является самостоятельной стадией преступления. Ответственность за покушение на сбыт наркотических средств наступает независимо от установления обстоятельств приобретения наркотиков. Вывод суда об умысле ФИО1 на сбыт героина изменению обвинения не противоречит;

- её действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы ошибочно, потому что суд в этой части сделал предположительный вывод, правовая же оценка её действий должна быть по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как она помогала получить наркотики исключительно из чувства сострадания к больному человеку, ошибочная. Во-первых, вывод суда по правовой оценке действий ФИО1 сделан в утвердительной форме. Во-вторых, суд не пришёл к убеждению, что действия виновной были обусловлены чувством сострадания. В-третьих, незаконный сбыт наркотических средств, как и покушение на таковой, влечёт ответственность вне зависимости от мотива, как побудительной силы, толкающей на совершение преступления.

Утверждение государственного обвинителя Илларионова В.А. о том, что нарушение положений статьи 307 УПК РФ является неправильным применением уголовного закона, противоречит положениям 382 УПК РФ.

При решении вопроса о наказании суд принял во внимание все предусмотренные законом и установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на определение, как вида, так и размера наказания.

Утверждение осуждённой ФИО1 и защитника адвоката Волкова М.В. о том, что наказание является чрезмерной суровым, не соответствует действительности.

Ссылка осуждённой ФИО1 и защитника адвоката Волкова М.В. на то, что:

- ФИО1 положительно характеризуется, имеет малолетних детей, не судима, действовала из сострадания к больному человеку, тяжких последствий от её действий не наступило, она способствовала раскрытию преступления, что даёт основание для применения к ней положений статьи 73 УК РФ, не состоятельная. Все сведения о личности виновной, представленные сторонами суду, исследованы и оценены. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала из сострадания к больному человеку, что она способствовала раскрытию преступления, признанного доказанным, судом первой инстанции не установлено, как и судебной коллегией. Наличие у ФИО1 малолетних детей суд признал смягчающим наказание обстоятельством. Отсутствие тяжких последствий обусловлено своевременным пресечением её действий;

- суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учитывая, что она является матерью-одиночкой, что в течение 2 лет оказывала активное содействие сотрудникам наркополиции в раскрытии преступлений, связанных со сбытом наркотиков, не основательная. Влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1 суд учёл, указав об этом в приговоре. Оказание ФИО1 содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, осуществляющих противоправную деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков, признано судом смягчающим обстоятельством;

- суд не оценил показания свидетеля ФИО3 о том, что она отказалась подписывать характеристику, составленную участковым, не убедительная. Таких показаний свидетель ФИО3 в судебном заседании не давала.

Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ верный, поэтому просьба осуждённой ФИО1 о назначении ей наказания с применением ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Довод осуждённой ФИО1 о применении ст. 80.1 УК РФ не приемлем, так как она совершила преступление, относящееся к особо тяжким.

Наказание, назначенное виновной, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности и, как справедливое, смягчению не подлежит.

Вопрос о возможности применения положений статьи 73 УК РФ суд первой инстанции обсуждал и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для условного осуждения ФИО1.

По изложенным в кассационных представлении и жалобах доводам приговор ни отмене, ни изменению не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 377, 378 и 388

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 10 января 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Илларионова В.А. и кассационные жалобы осуждённой ФИО1 и защитника адвоката Волкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: