Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кущева А.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2012 года, которым

Кущев А.А., …………, ранее судимый:

о с у ж д е н:

по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П. об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшую, что обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2012 года Кущев А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кущев А.А., не оспаривая квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и снижении срока наказания. Указывает, что судом первой инстанции в приговоре, при рассмотрении дела в особом порядке, не указаны какие именно обстоятельства свидетельствуют о характере и степени общественной опасности преступления. По делу имеются обстоятельства смягчающие наказание такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом выяснялись мнения всех участников судебного заседания, которые не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны обстоятельства свидетельствующие о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия считает несостоятельным. Исходя из правового смысла ст.14 УК РФ общественная опасность - это материальный признак преступления, выражающий его социальную сущность, выступает в качестве объективного свойства преступления, означающего его способность причинять существенный вред или создавать угрозу причинения такого вреда общественным отношениям, находящимся под охраной уголовного закона.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Кущева А.А., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, ст.316 УПК РФ, не превышающим 2/3 от максимального срока, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу и тех на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.

Оснований для изменения назначенного приговором суда наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2012 года в отношении Кущева А.А. - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Кущева А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: