Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Персонова А.А. на постановление ст. следователя СУ при УВД по Городецкому району АГГ от 7 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Персонова Александра Анатольевича по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., объяснения заявителя Персонова А.А. просившего об отмене постановления судьи, выступление адвоката Галкина В.В., просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора Магнутова Ю.С. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21 апреля 2011 года в Городецкий городской суд Нижегородской области поступила жалоба заявителя Персонова А.А. ст. следователя СУ при УВД по Городецкому району АГГ от 7 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Персонова Александра Анатольевича по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

Жалоба заявителем мотивирована тем, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем не учтено, что решение о ликвидации МУП «ТВК». было принято на основании аудиторского заключения ООО «Фирма ФИН АУДИТ», согласно которого признаков преднамеренного банкротства выявлено не было, причиной образования задолженности послужило неисполнение своих обязательств со стороны ООО «Жилсервис 1» ООО «Жилсервис 2», ООО «Жилсервис 3 « и ДУК перед МУП «ТВК», основанием для ликвидации МУП послужило постановление главы администрации ДСД от 9 марта 2011 года № 119, задолженность у МУП перед ОАО «ЗМЗ» образовалась в период времени, когда руководителем МУП являлся ИЕН, который не предпринимал действий для погашения растущей задолженности; постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено без проведения должной проверки, по данному факту он опрошен не был, бухгалтерская документация не изымалась, какие-либо анализы финансово-хозяйственной деятельности МУП не проводились; оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.144 УПК РФ.

Постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 года в удовлетворении данной жалобы заявителю Персонову А.А. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Персонов А.А. просит об отмене постановления судьи, поскольку судом не дана оценка постановлению следователя о возбуждении уголовного дела с точки зрения соблюдения требований УПК РФ; оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела не имелось, так как отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления.

Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы Персонова А.А. на постановление ст.следователя СУ при УВД по Городецкому району АГГ от 7 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Персонова А.А. мотивировано тем, что обжалуемое заявителем постановление следователя не относится к сфере конституционных прав и свобод человека, предусмотренных гл.2 Конституции РФ, а является процессуальным документом, дающим основания для осуществления следователем своих полномочий в соответствии со ст.38 УПК РФ, а рассмотрение вопроса о законности обжалуемого решения по существу явилось бы вмешательством в процесс расследования и нарушило бы установленный ст.15 УПК РФ принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Между тем данные выводы сделаны без учета требований ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это право вытекает также из закрепленного в ст. 21 Конституции Российской Федерации принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

Согласно п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки СИП и запросом Верховного Суда Российской Федерации" на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственной ему процессуальной функции возбуждения уголовного преследования (ст. 3 УПК РСФСР), тем более при наличии неотмененного акта следствия об отказе от уголовного преследования и прекращении уголовного дела (п. 10 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР).

Вместе с тем суд вправе осуществлять по делам публичного обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращении дела, который реализуется лишь путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены.

Таким образом, и Конституция Российской Федерации, и постановление Конституционного Суда Российской Федерации предусматривают возможность судебного обжалования постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела заинтересованным лицом, конституционные права которого нарушены этим актом.

Из представленных материалов следует, что фактически уголовное дело возбуждено в отношении Персонова А.А. и, соответственно, решение следователя о возбуждении уголовного дела затрагивает обеспеченные судебной защитой права и свободы данного лица.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что закон исключает судебное обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, являются неубедительными и сделаны без учета вышеизложенных положений.

При таких данных в соответствии со ст.381 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала суду следует принять все предусмотренные законом меры к вынесению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу заявителя Персонова А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Персонова А.А. на постановление ст.следователя СУ при УВД по Городецкому району АГГ от 7 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Персонова Александра Анатольевича по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ– отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: (подпись) Карулин В.Г.

Судьи: (подписи) Белоголовкина И.А., Быкова С.И.