Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного Попова Д.С. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 января 2011 года, которым

ПОПОВ Д.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

29 октября 2004 года по ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.08.06.г. по отбытии срока.

3 мая 2007 года по ч.1 ст.306 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

29 сентября 2008 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 мая 2007 года и на основании ст.70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3 октября 2008 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

18 декабря 2008 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 29 сентября 2008 года и 3 октября 2008 года окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

27 февраля 2009 года по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

21 апреля 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 декабря 2008 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

30 марта 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 18 декабря 2008 года, 27 февраля 2009 года, 21 апреля 2009 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в 8 преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №283 от «06.12.2006.г.») с назначением наказания:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО1) с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО2) с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО3) с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО4) с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО5) с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшими ФИО6) с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО7) с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО8) с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 30 марта 2010 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Попову Д.С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 января 2011 года.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое Поповым Д.С. по приговору Рыбинского районного суда Ярославской области с 19 декабря 2007 года по 29 марта 2010 года и приговору Конаковского городского суда Тверской области от 30 марта 2010 года с 30 марта 2010 года по 16 января 2011 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Берковской Т.А. в поддержание представления, осужденного Попова Д.С. и его защитника Рыбаковой В.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Д.С. осужден за совершение в период с 20 ноября по 19 декабря 2007 года в г. Ярославле 6 краж, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также 2 краж, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Попов Д.С. не признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на нарушение судом ст.307 УПК РФ, выражающееся в том, что в описательно-мотивировочной части приговора, с учетом отказа государственного обвинителя от хищения части имущества, неправильно указана общая сумма ущерба, причиненного потерпевшим ФИО2 и ФИО3. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит неясные формулировки относительно квалификации действий Попова Д.С. по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Указывает, что судом неверно указана редакция ч.3 ст.158 УК РФ – ФЗ №283 от 06.12.06.г., в то время как преступления были совершены в период действия редакции ч.3 ст.158 УК РФ – ФЗ №283 от 30.12.06.г.

В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Попов Д.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Не соглашается с тем, что суд учел явку с повинной, которую он не писал, она оформлена на другое лицо и бралась в отсутствие адвоката. Суд отказал ему в проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности явки с повинной. Суд не учел мнение потерпевших о том, что в первом судебном заседании был не он, а другое лицо. Не согласен с тем, что следствие повторно вел следователь, заинтересованный в доказанности его вины, им была допущена фальсификация доказательств и фабрикация уголовного дела.

Проверив доводы жалобы и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор в части доказанности вины Попова Д.С. законным и обоснованным.

Причастность Попова Д.С. к совершенным преступлениям подтверждается его признательными показаниями в качестве подозреваемого на предварительном следствии, протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевших по всем эпизодам.

По эпизодам в отношении потерпевших ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6, ФИО7., ФИО8 вина Попова Д.С. также подтверждается его явкой с повинной, в которой он сообщал о совершенных им кражах.

Кроме того, его вина по эпизодам в отношении потерпевших ФИО1., ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО6 , ФИО8 подтверждается заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которых обнаруженные на месте преступления следы рук принадлежат Попову Д.С.

По эпизодам в отношении потерпевших ФИО2., ФИО4., ФИО6 , ФИО7., ФИО8 заключениями трасологических экспертиз подтверждается то, что обнаруженные на месте преступления следы обуви могли быть оставлены обувью Попова Д.С.

При осмотре места временного проживания Попова Д.С. по АДРЕСУ 1, была обнаружена и изъята часть похищенного имущества, а именно касающаяся эпизодов в отношении потерпевших ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО6 , ФИО7., ФИО8.

Довод жалобы о том, что явку с повинной осужденный не писал и не присутствовал в первом судебном заседании по данному делу от 22 апреля 2008 года, опровергаются материалами дела.

В ходе предварительного следствия были неверно установлены анкетные данные на осужденного, что повлекло вынесение приговора в отношении другого лица. В надзорном порядке приговор был отменен, дело возвращалось прокурору. При производстве предварительного следствия ввиду новых обстоятельств анкетные данные были установлены достоверно, на основании чего суд вынес новый приговор.

Из материалов дела видно, что до отмены приговора и после этого предварительное и судебное следствие фактически проводилось в отношении одного и того же лица - Попова Д.С. Это подтверждается материалами проверки по факту осуждения лица под чужим именем, где Попов Д.С. пояснял о том, что воспользовался данными о личности своего сводного брата. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы оттиски следов рук Попова Д.С. совпадают с оттисками пальцев рук на имя Попова Д.С., поступившими из СИЗО-1 г. Твери от 16.07.02.г. и не совпадают с оттисками пальцев рук ФИО9

Отрицание осужденным принадлежности ему подписи в явке с повинной судом учитывалось и получило надлежащую оценку в приговоре. Суд правильно исходил из того, что Попов Д.С. пытается таким образом ввести суд в заблуждение, о чем свидетельствует то, что он изменил свою подпись к моменту расследования дела ввиду новых обстоятельств..

Явка с повинной отбиралась в соответствии со ст.142 УПК РФ. Данная норма закона не предусматривает обязательное участие адвоката при данном процессуальном действии.

Сомнений относительно того, что во всех судебных разбирательствах по настоящему делу участвовало одно и то же лицо – Попов Д.С. не возникает. Ссылка в жалобе на имеющиеся у потерпевших сомнения относительно личности Попова Д.С. является необоснованной ввиду того, что прошел значительный промежуток времени и потерпевшие смогли узнать лишь некоторые черты внешности.

Ссылка жалобы на нарушение следователем закона при проведении предварительного следствия также не обоснована. Повторное расследование уголовного дела одним и тем же следователем законом не запрещается.

По эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО3 судом неверно подсчитана общая стоимость похищенного имущества. Суд указал сумму - 6990 рублей 91 копейка, хотя фактически стоимость похищенного составляет – 6490 рублей 91 копейки. Коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, исправив арифметическую ошибку суда, путем снижения стоимости похищенного до 6490 рублей 91 копейка. Указанное изменение приговора не влияет на размер назначенного наказания, поскольку стоимость каждой в отдельности похищенной вещи судом была определена правильно.

По эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО2 стоимость каждой похищенной вещи судом определена верно. Неправильное указание судом общей стоимости похищенного – 16850 рублей, вместо действительной стоимости – 18350 рублей, также является арифметической ошибкой не влекущей отмену приговора в данной части. Допущенную ошибку коллегия не исправляет ввиду положений, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Сомнений относительно квалификации действий Попова Д.С. по признаку причинения значительного ущерба гражданину приговор не содержит, довод представления в данной части является необоснованным.

При квалификации действий Попова Д.С. суд привел ошибочную редакцию ч.3 ст.158 УК РФ - ФЗ №283 от 06.12.06.г., тогда как на момент совершения преступления действовала редакция ч.3 ст.158 УК РФ от 30 12.06.г. №283-ФЗ.

В соответствии со ст.10 УК РФ коллегия считает необходимым применить редакцию ч.3 ст.158 УК РФ, предусмотренную Федеральным законом РФ от 07.03.11.г. №26-ФЗ и квалифицировать действия Попова Д.С.:

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ), как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ), как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ), как кража, с незаконным проникновением в жилище,

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ), как кража, с незаконным проникновением в жилище,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ), как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по эпизоду в отношении потерпевших ФИО6 . по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ), как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ), как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ), как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания коллегия считает возможным применить за каждое преступление и по совокупности преступлений тот же размер и вид наказания, который применен судом в приговоре, поскольку данное наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 января 2011 года в отношении Попова Д.С. изменить.

По эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО3 снизить сумму причиненного ущерба до 6490 рублей 91 копейки.

Переквалифицировать действия Попова Д.С.:

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ), назначив по данному закону наказание, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы без штрафа,

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ), назначив по данному закону наказание, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы без штрафа,

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ), назначив по данному закону наказание, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы без штрафа,

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ), назначив по данному закону наказание, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы без штрафа,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ), назначив по данному закону наказание, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы без штрафа,

по эпизоду в отношении потерпевших ФИО6 . на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ), назначив по данному закону наказание, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы без штрафа,

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ), назначив по данному закону наказание, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы без штрафа,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ), назначив по данному закону наказание, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Попову Д.С. 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 30 марта 2010 года, окончательно назначить Попову Д.С. 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: