Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лаврентьевой О.Ю. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2010 г., которым

СТЕПОВОЙ А.А., родившийся ***** г. в с. *****, судимый:

1) 20 декабря 2004 г. Советским районным судом г. Челябинска по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 06 апреля 2005 г. Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 09 декабря 2007 г. по отбытии наказания;

3) 17 июня 2008 г. Еманжелинским городским судом Челябинской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

4) 19 ноября 2009 г. Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2008 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении 06 мая 2010 г. изменена Степовому А.А. на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., объяснения осужденного Степового А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеокон-ференц-связи, адвоката Терехиной М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Муратова СМ., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Степовой А.А. признан виновным в том, что 02 февраля 2009 г. возле дома ***** по ул. ***** г. Еманжелинска Челябинской области, открыто похитил принадлежащие К.С.Н. сотовый телефон и деньги в сумме 50 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лаврентьева О.Ю. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное преследование Степового А.А. прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.

Полагает, что предварительное следствие по уголовному делу дважды незаконно приостанавливалось в связи с розыском Степового А.А., хотя тот не скрывался; после приостановления следствия 19 августа 2009 г. следователь не уведомил об этом Степового А.А. и его защитника Кашкурову Л.Т., лишив тем самым их права на обжалование данного постановления. В связи с этим считает, что срок предварительного расследования по уголовному делу истек 17 сентября 2009 г., так как до приостановления следствия этот срок был установлен 17 августа 2009 г. на один месяц. Также считает, что постановление от 08 сентября 2009 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 19 августа 2009 г. вынесено за пределами срока предварительного расследования.

Обращает внимание на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ указанное постановление от 08 сентября 2009 г., а также последующее постановление о принятии дела к производству и иные документы отсутствовали, так как согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его

защитника с материалами уголовного дела Степовой А.А. ознакомлен с материалами дела с 1-го по 114-й лист дела, а на момент рассмотрения уголовного дела в судебном заседании уголовное дело составляло 120 листов. Полагает, что это обстоятельство свидетельствует о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ данных процессуальных документов в уголовном деле не было, поскольку с листа дела 14 до листа дела 15 в уголовном деле имеется 5 процессуальных документов с алфавитным обозначением, в том числе на листе дела 14-а — постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 08 сентября 2009 г. и так далее. Указывает, что в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сведений о наличии данных листов дела не имеется.

Напоминает, что Степовой А.А. был задержан сотрудниками милиции непосредственно после совершения им противоправных действий, но при нем не было обнаружено похищенного сотового телефона и 50 рублей. Считает необоснованными выводы суда о том, что показания потерпевшего К.С.Н. являются правдивыми, и оснований не доверять им у суда нет, хотя в судебном заседании потерпевший К.С.Н. не допрашивался, данные же им дважды показания в ходе предварительного расследования являются противоречивыми.

Указывает, что суд положил в основу приговора показания подсудимого Степового Д.А., данные им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого соответственно 08 и 29 сентября 2009 г., отвергнув и признав недопустимым доказательством показания, данные в качестве подозреваемого 20 апреля 2009 г.

Кассационное представление прокурором г. Еманжелинска Челябинской области Расторгуевой А.Л. отозвано до начала судебного заседания кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Анализ материалов дела показывает, что действия Степовой А.А. квалифицированы правильно, а виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Степовой А.А. непричастен к совершению преступления, опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции подробно исследовал показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и привел в

приговоре убедительные мотивы, по которым он отверг показания, данные Степовым А.А. в качестве подозреваемого 20 апреля 2009 г., и положил в основу приговора показания Степового Д.А., данные им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 08 сентября 2009 г. и в качестве обвиняемого 29 сентября 2009 г., в которых осужденный признал себя виновным и сообщил об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшего, подтвердив сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной от 03 февраля 2009 г., составленном непосредственно после совершения преступления.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего К.С.Н., свидетелей Б.Е.С., К.В.В., Ш.Н.В., Б.Д.Г., Б.Е.Н. и протоколом осмотра места происшествия.

Оценив указанные доказательства в совокупности, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при продлении и установлении сроков предварительного следствия, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании исследованных доказательств допустимыми за исключением показаний Степового А.А. в качестве подозреваемого 20 апреля 2009 г.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление следователя от 19 августа 2009 г. о приостановлении предварительного следствия отменно 08 сентября 2009 г. руководителем следственного подразделения, а срок следствия установлен до 06 октября 2009 г.

Из протокола судебного заседания следует, что сведения об отмене постановления следователя от 19 августа 2009 г. содержались в реплике государственного обвинителя в ходе судебного заседания 12 ноября 2009 г.

Само постановление от 08 сентября 2009 г., содержащееся в материалах уголовного дела на листе дела 14А, было предметом исследования суда первой и кассационной инстанции и нашло свое отражение, соответственно, в постановлении от 19 ноября 2009 г., которым уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и в определении судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 января 2010 г., которым отменено постановление от 19 ноября 2009 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии указанного постановления и других материалов на листах дела 14Б-14Д при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными, как и доводы о нарушении прав осужденного.

Доводы кассационной жалобы о вынесении постановления от 08 сентября 2009 г. за пределами срока предварительного расследования не могут быть приняты во внимание, поскольку подобное постановление не может выноситься до того, как следствие будет приостановлено, то есть по смыслу уголовно-процессуального закона должно выноситься вне срока предварительного следствия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего К.С.Н., данных им в ходе предварительного расследования, поскольку судом достоверно установлен факт объявления розыска потерпевшего, что, по мнению судебной коллегии, придавало обстоятельствам неявки К.С.Н. в судебное заседание характер чрезвычайных.

Оснований для недоверия показаниям потерпевшего К.С.Н. в связи с их получением в установленном законом порядке у суда не имелось, и поэтому они правомерно приняты судом как допустимое доказательство.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что при задержании Степового А.А. непосредственно после совершения им противоправных действий сотрудники милиции не обнаружили при нем похищенное, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют существенного значения для установления обстоятельств преступления, не влияют на квалификацию содеянного и законность приговора.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства совершенного Степовым А.А. преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание Степовому А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и является соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также его конкретные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Лаврентьевой О.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2010 г. в отношении СТЕПОВОГО А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лаврентьевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи