Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20,22 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусева Е.А. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым

Гусев Е.А., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, проживающий в ..., гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий дочь Дата обезличена года рождения, работающий участковым уполномоченным милиции ОВД по ... району, военнообязанный, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснение осужденного Гусева Е.А. и его защитника- адвоката Семёновой Л.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, просивших приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Гусев Е.А. признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении О.

В судебном заседании Гусев Е.А. вину в совершённом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гусев Е.А. выражает несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что он дал заведомо ложные показания на предварительном следствии и в суде противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что его показания на предварительном следствии по уголовному делу в отношении О. о том, что последний в его присутствии не избивал К., не были исключены из числа доказательств обвинения, как недопустимые. Кроме того, при рассмотрении дела в отношении О., судом не было признано, что он (Гусев Е.А.) даёт заведомо ложные показания. Ссылается на то, что органами предварительного следствия он был включен в перечень лиц, подлежащих вызову в суд со стороны обвинения, а не со стороны защиты. И в судебном заседании по уголовному делу в отношении О. он дал показания аналогичные показаниям на предварительном следствии.

Считает незаконным возбуждение в отношении него уголовного дела, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, тогда, как судом не установлено, что он давал заведомо ложные показания. Его показания по делу в отношении О., данные им в суде, нельзя расценивать как заведомо ложные, поскольку в своих показаниях, как в суде, так и на следствии, он сообщил об обстоятельствах, которым он явился очевидцем. Утверждает, что 05.08.2008 года, находясь в автомашине, он не видел, чтобы О. в его присутствии наносил К. телесные повреждения. При этом, утверждает, что его показания - это субъективное восприятие событий 05.08.2008 года, и они не являются обстоятельствами, исключающими виновность или подтверждающими её. Вывод суда, что он умышленно дал ложные показания, желая, чтобы О. избежал уголовной ответственности за совершение преступления, считает предположительным и неподтверждённым проверенными в судебном заседании доказательствами.

Суд в нарушение ст.73 УПК РФ, давая оценку его показаниям в приговоре в отношении О., не указал, какие показания, и в какой части направлены на введение в заблуждение относительно обстоятельств событий 05.08.2008 года и не соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, а также, каких именно свидетелей.

Кроме того, указывает на то, что в установочной части приговора, постановленного в отношении О., отсутствуют указания о том, что О. в его присутствии наносил К. телесные повреждения с целью получения от него признательных показаний. Следовательно, выводы суда в приговоре, постановленном в отношении него, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя показания свидетеля К., указывает, что он субъективно воспринимал события от 05.08.2008 года и не мог давать показаний о том, что он (Гусев Е.А.) видел, а чего не видел.

С учётом изложенного, просит приговор суда отменить, прекратив уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гусева Е.А. государственный обвинитель – помощник прокурора ... района Дарханов В.С. полагает доводы, изложенные в кассационной жалобе, неподлежащими удовлетворению, при этом, аргументируя свою позицию по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверяемое судебное решение таковым коллегия признать не может, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 и ст.380 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Суд признал Гусева Е.А. виновным в том, что он дал заведомо ложные показания в ходе предварительного и судебного расследования о том, что О. в автомобиле УАЗ, принадлежащем Н., телесные повреждения К. не наносил. В подтверждение того, что данные показания Гусева Е.А. являются ложными, суд сослался на обвинительный приговор ... районного суда Иркутской области от 21.01.2010 года, по которому О. признан виновным и осужден п.п. «а» и «б» ч.3 ст.286 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 19.05.2010 года. Суд указал, что согласно приговору от 21.01.2010 года доказано, что 05.08.2008 года О., исполняя свои должностные и служебные полномочия должностного лица правоохранительного органа, находясь на переднем пассажирском сиденье в автомобиле УАЗ, принадлежащем Н., в присутствии последнего и граждан Гусева Е.А. и Д., умышленно, с целью получения от лица признательных показаний по краже кобылы и жеребёнка, на почве возникших личных неприязненных отношений нанёс телесные повреждения гражданину К., находящемуся на заднем пассажирском сиденье. Таким образом, суд положил в основу обвинительного приговора в отношении Гусева Е.А. обстоятельства, установленные другим, вступившим в законную силу приговором.

Между тем, приговором ... районного суда Иркутской области от 21.01.2010 года было установлено, что 05.08.2008 года О., исполняя свои должностные и служебные полномочия должностного лица правоохранительного органа, находясь на переднем пассажирском сиденье в автомобиле УАЗ, принадлежащем Н., умышленно, с целью получения от лица признательных показаний по краже кобылы и жеребёнка, на почве возникших личных неприязненных отношений нанёс 3 удара кулаком по лицу и 2 удара кулаком по груди гражданина К., находящегося на заднем пассажирском сиденье, причинив, тем самым, последнему своими незаконными действиями физическую боль.

Таким образом, судом по приговору от 21.01.2010 года было установлено, что 05.08.2008 года О. нанёс К. в автомашине УАЗ удары кулаком, причинив, тем самым, последнему своими незаконными действиями физическую боль. Однако, обстоятельств, указывающих на причинение О. К. в присутствии Гусева Е.А. именно телесных повреждений, как указано в проверяемом приговоре, не было установлено приговором от 21.01.2010 года. В связи с чем, фактические обстоятельства события, произошедшего 05.08.2008 года в автомашине УАЗ, так как они изложены в проверяемом приговоре, и свидетелем которых, как полагает суд, был Гусев Е.А., противоречат тому, как они были установлены вступившим в законную силу приговором от 21.01.2010 года.

Кроме того, как доказательство виновности Гусева Е.А. в даче заведомо ложных показаний судом приведены его показания в судебном заседании по уголовному делу Номер обезличен (в отношении О.) от 06.04.2009 года. При этом, ссылаясь на исследованный в суде протокол судебного заседания от 06.04.2009 года л.д.33-45, т.1), суд указал, что Гусев Е.А. пояснил, что он не видел, наносил ли О. телесные повреждения К. в автомобиле УАЗ. Между тем, как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу Номер обезличен (в отношении О.) от 06.04.2009 года таких показаний Гусева Е.А. не давал. Таким образом, содержание изложенных показаний Гусева Е.А. в проверяемом приговоре противоречит его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания по уголовному делу Номер обезличен (в отношении О.) от 06.04.2009 года. Данное противоречие имеет существенное значение для правильного решения вопроса о виновности, либо невиновности Гусева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

С учётом изложенного, выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

С учётом того, что судом допущены существенные противоречия, которые должны быть проверены и получить оценку при новом судебном рассмотрении, доводы стороны защиты о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Гусева Е.А. состава преступления, судебной коллегией не рассматриваются.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Гусева Е.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи