Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21.12.2010 г. дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО4. и ФИО5. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.11.2010 г., которым уголовное преследование в отношении

Михайлова Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения Михайлова В.П. выразившего свое согласие с постановлением суда, пояснения потерпевшего ФИО4 поддержавшего доводы, изложенные им в кассационной жалобе, и мнение прокурора Потемкиной Е.И. полагавшей постановление судьи как законное и обоснвоанное оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия Михайлов В.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - в совершении кражи, то есть в тайном жищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.11.2010 г. уголовное преследование в отношении Михайлова В.П. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – за его непричастностью к совершению преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО4 и ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, просят его отменить. Указывают, что в показаниях обвиняемого ФИО6 есть неразрешимые противоречияч и неточности, свидетельствующие о его причастности к преступлению. Подсудимый ФИО6 дал заведомо ложные показания в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ после час. смотрел по телевизору чемпионат мира по футболу, а так же то, что след пальца на модеме он оставил за неделью до совершения преступления. Однако он не мог этого сделать, так как чемпионат мира по футболу проводится летом раз в 4 года, и в 2009г. его не было, а след пальца руки за неделью должен был стереться, поскольку данным прибором они постоянно пользовались. Указывает, что все свидетели допрошенные со стороны подсудимого: - его мама, тесть подсудимого – ФИО7 давшие показания и подтверждающие невиновность ФИО6 являются заинтересованными в его оправдании лицами. Кроме того, суд не учел показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом ФИО8, видевшего подсудимого входящим в квартиру, где была совершена кража и выходящего из подъезда с пакетом прямоугольной формы, в период, когда было совершено преступление.

Проверив материалы дела и обсудив доводы потерпевших ФИО4 и ФИО5, изложенные ими в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Так, в соответствии со ст.246 ч.7 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.24 и п.п.1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 08.12.2003г. №18 - П, возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения. При этом, прокурор обязан изложить суду мотивы отказа от обвинения, исходя из указанных в п.п.1,2 ст.24 и п.п.1,2 ст.27 УПК РФ оснований. Взаимосвязанные положения ч.ч.7, 8 ст.246 и п.2 ст.254 УПК РФ предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела либо уголовного преследования, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Пункт 2 ст.254 УПК РФ предписывает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 или ч.3 ст.249 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который сторонами поданы не были, государственный обвинитель отказываясь от поддержания государственного обвинения по уголовному делу в отношении Михайлова В.П. в связи с тем, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не добыто достаточных доказательств указывающих на причастность Михайлова В.П. к совершению преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, привел мотивы такого отказа, и ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении Михайлова В.П. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. При этом, отказ от обвинения был им заявлен после исследования судом всех собранных по делу доказательств, допроса потерпевших - ФИО4 и ФИО5, свидетелей представленных сторонами, и заслушивания мнения участников процесса по заявленному ходатайству.

Суд, в соответствии с требованиями ст.246 УПК РФ, принял отказ государственного обвинителя от дальнейшего поддержания обвинения в отношении Михайлова В.П. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и вынес соответствующее решение - прекратил уголовное преследование в отношении него на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления. Свое решение суд достаточно мотивировал и оснований сомневаться в правомерности принятого судом первой инстанции решения, у судебной коллегии не имеется.

Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что при полном отказе государтсвтенного обвинителя от обвинения в отношении подсудимого Михайлова В.П. по предъявленному ему обвинению – ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, (независимо от мотивов этого отказа в том числе, в случае несогласия суда с ними), такой отказ является обязательным для суда, в связи с этим суд обязан прекратить уголовное дело либо уголовное преследование в отношении лица со ссылкой на указанное обвинителем основание, предусмотренное п.1 и 2 ч.1 ст.24 либо п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы потерпевшеших изложенные ими в кассационной жалобе признаются судебной коллегией несостоятельыными, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 08.12.2003г. №18 - П, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами – в данном случае государственным обвинителем, а также потерпевшим, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения. Исходя из этого следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование - в данном случае государственный обвинитель. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения. То есть, полный отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения, а в данном случае, государственный обвинитель полностью отказался от поддержания обвинения в отношении Михайлова В.П. по предъявленному ему обвинению – по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, является для суда обязательным и влечет за собой безусловное принятие им соответствующего решения о прекращении уголовного преследования в отношении данного лица.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.11.2010 г. в отношении Михайлова Виктора Петровича - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Парамзина И.А.

Судьи: Баннова В.И.

Акулов В.Г.