Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Хренкова Ю.А., судей Волкова Н.К. и Кольбова Е.А., при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Левина И.И. и в защиту его интересов адвоката Попкова А.Н., кассационное представление государственного обвинителя Куряевой Н.А. на постановление Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2011 года, которым

уголовное дело в отношении Левина И.И. года рождения, уроженца и житель , работающего водителем у , ранее судимого ;

возвращено в соответствии со ст. 237 УПК РФ прокурору Лямбирского района Республики Мордовия для исправления допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения: адвоката Попкова А.Н. в защиту подсудимого Левина И.И., поддержавшего доводы обоих кассационных жалоб; представителя потерпевшего ЗГП – адвоката Дубровских Е.А., просившего постановление суда оставить без изменения; мнение прокурора Ильина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Куряева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона необоснованным. Полагает, что указанные нарушения устранимы в ходе рассмотрения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Подсудимый Левин И.И. в кассационной жалобе считает постановление суда несправедливым, поскольку судом не были учтены мнение прокурора, его и его адвоката. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Попков А.Н. в кассационной жалобе в защиту подсудимого Левина И.И., выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что основания для возвращения дела прокурору являются формальными, необоснованными и могут быть устранены в рамках судебного следствия. Ссылается на то, что в постановлении не отражено мнение участников процесса, которые были против возвращения дела прокурору. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В качестве оснований возврата данного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд сослался на то, что размер похищенного имущества, влияющий на правильность квалификации противоправных действий вина не подтвержден какими-либо объективными данными; не приняты меры к установлению похищенного имущества и возмещению потерпевшему причиненного вреда; потерпевший не ознакомлен с материалами дела, в связи с чем не учтено его мнение о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении лица, причастного к причинению имущественного ущерба потерпевшему.

Однако, как обоснованно указал в своем кассационном представлении гособвинитель Куряева Н.А., размер материального ущерба был установлен на основании последовательных показаний потерпевшего ЗГП и его супруги и в подготовительной части судебного заседания сам потерпевший указанную им ранее сумму ущерба также не оспаривал. Из материалов дела следует, что приобщить к делу документы на похищенный автомобиль не представилось возможным, так как они были уничтожены путем сожжения. Как также следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела на л. д. 26-28 т. 2, сам обвиняемый совместно со своим адвокатом ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, что, согласно положениям ст. 314 ч.1 УПК РФ, возможно только в случае согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, т.е. и в части размера материального ущерба. Как следует из протокола судебного заседания, гособвинитель Куряева Н.А., сам подсудимый Левин И.И. и участвовавший в его защите адвокат Попков А.Н. в суде возражали против ходатайства потерпевшего ЗГП и его представителя - адвоката Дубровских Е.А. о возврате данного дела прокурору, не находя оснований для такого возвращения.

Как следует из материалов уголовного дела, органы предварительного следствия принимали меры к установлению похищенного имущества, в том числе и частей похищенной автомашины, что подтверждается поручениями следователя и рапортами оперативных работников. Из них и протоколов осмотра места происшествия следует, что вся похищенная грузовая автомашина была разрезана сварочным аппаратом на части, её металлические части сданы в пункт приема металлолома, а незначительное количество части, машины переданы на хранение потерпевшему ЗГП, а поврежденная кабина от автомашины находится в .

Доводы потерпевшего ЗГП о затоплении некоторых частей похищенной автомашины в водоеме у , являются голословными и никаких сведений об этом в материалах дела не имеется.

Доводы суда о том, что потерпевший не ознакомлен с материалами дела, что не выяснено его мнение по отношению к прекращению уголовного дела в отношении ИСНи не выяснено его отношение к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, о чем ходатайствовал вначале обвиняемый, как обоснованно указал гособвинитель в своем представлении, не может служит основанием для возвращения дела прокурору.

Как следует из постановления на л. д. 14 т. 2, органы предварительного следствия прекратили уголовное преследование в отношении ИСН в связи с отсутствием в его действиях какого-либо состава преступления. Однако суд, без исследования каких-либо доказательств по делу, преждевременно поставил под сомнение законность данного постановления, сославшись на ходатайство потерпевшего. Кроме того, из уведомления на л.д. 22 т. 2 от 15 ноября 2011 года следует, что потерпевший ЗГП своей подписью подтвердил, что желает знакомиться с материалами уголовного дела. Из следующих л. д. 23 и 24 протокола ознакомления от того же следует, что данный потерпевший был ознакомлен с обоими томами данного уголовного дела, но от подписи отказался, о чем записано старшим следователем ЯАВ Кроме того, согласно положений ст. 42, 45 и 268 УПК РФ, потерпевший вправе знакомиться с материалами уголовного дела и в судебном разбирательстве.

Кроме того, согласно положений ч. 4 ст. 316 УПК РФ, в судебном заседании судья должен выяснить у потерпевшего отношение того к ходатайству подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, но суд не сделал этого.

Из изложенного следует, что суд без достаточных оснований постановил возвратить данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а поэтому данное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения.

Вопрос о мере пресечения подсудимому Левину И.И. судебной коллегией не рассматривается, поскольку тот ещё до рассмотрения дела в кассационном порядке был освобожден 23 января 2012 года с СИЗО - 2 г. Рузаевки из-под стражи в связи с истечением срока содержания его под стражей, установленной Лямбирским районным судом РМ 15 декабря 2011 года, перед направлением данного дела в кассационную инстанцию.

Руководствуясь ст. 377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2012 года о возврате уголовного дела в отношении Левина И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, прокурору Лямбирского района Республики Мордовия в порядке ст. 237 УПК РФ отменить и данное уголовное дело возвратить в этот же суд для рассмотрения в ином составе судей. Кассационное представление гособвинителя Куряевой Н.А. и кассационные жалобы подсудимого Левина И.И. и адвоката Попкова А.Н. удовлетворить.

Председательствующий Хренков Ю.А.

Судьи Волков Н.К., Кольбов Е.А.