Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10.Е. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконными и необоснованными действий следователя ФИО11 М.В. по вызову его к следователю.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения ФИО12 И.Е., поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 И.Е. обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ФИО15 М.В., указав на нарушение уголовно-процессуальных закона, регулирующих порядок вызова к следователю. В обоснование ФИО14 И.Е. указал, что следователь ФИО16 вызвала его повесткой, не содержащей реквизитов и регистрационных исходящих номеров, без указания в повестке его процессуального положения. Обратил внимание, что допрос может проводится только в рамках возбужденного уголовного дела, в то время как таковое отсутствует. Указывал о причинении ему указанными действиями ущерба на сумму 36000 долларов США. Просил суд обязать следователя вызвать его оформленной в соответствии с ч.1 ст.188 УПК РФ повесткой.

Постановлением от 05 мая 2010 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока указанную жалобу оставил без удовлетворения, указав об отсутствии в действиях следователя ФИО17 М.В. нарушений, влекущих ущемление конституционных прав и свобод заявителя, а так же не усмотрев доказательств причинения заявителю ущерба.

ФИО18 И.Е. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить как необоснованное и не соответствующее закону.

Указывает, что следователь, исполняя, по его мнению незаконные указания прокурора о дополнительном его опросе, применила не соответствующий закону способ принудительного его вызова в милицию, при этом обращает внимание на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрен вызов заявителя для участия в доследственной проверке материалов.

Считает не соответствующим закону вывод суда об обоснованности применения следователем положений ст.188 УПК РФ при его вызове. При этом обращает внимание на то, что направленная ему повестка не соответствует требованиям ст.188 УПК, поскольку в ней не было указано его процессуальное положение.

Обращает внимание на то, что суд признал нарушение следователем положений ст.188 УПК РФ и в то же время в удовлетворении его жалобы отказал, сославшись на законность его вызова для участия в доследственной проверки.

Не считает основанием для отказа в удовлетворении его жалобы то обстоятельство, что он не явился к следователю по повестке.

Полагает, что незаконный вызов к следователю повлёк оставление без расследования заявления ООО «...» о похищении правоустанавливающих документов стоимостью 36000 долларов США.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда.

Признав содержание направленной ФИО19 повестки соответствующей требованиям ст.188 УПК РФ, суд указал, что использование оформленного в соответствии со ст.188 УПК РФ бланка повестки для вызова ФИО20 к следователю не соответствует уголовно-процессуальному закону, поскольку такие действия возможны лишь в условиях производства по возбужденному уголовному делу.

Указанные суждения суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Установив, что ФИО21 по указанной повестке к следователю не явился, как следует из протокола судебного заседаниял.д.16/, по причине отсутствия с его точки зрения целесообразности встречи со следователем, суд по мнению судебной коллегии пришел к обоснованному, выводу о том, что использование следователем для вызова ФИО22 указанного бланка повестки, не повлекло ущемление конституционных прав и свобод ФИО23 и не явилось препятствием к доступу к правосудию.

Основанное на указанных выводах решение об оставлении жалобы ФИО24 без удовлетворения соответствует положениям ч.1 ст.125 УПК РФ.

Вопреки кассационным доводам, влекущих необоснованность принятого судом решения противоречий в суждениях суда судебная коллегия не усматривает.

Кассационные доводы о том, что указанные действия следователя повлекли оставление без расследования его заявления о похищении правоустанавливающих документов ООО «...» стоимостью 36000 долларов США и причинение ему материального ущерба на указанную сумму, судебная коллегия находит не подтвержденными какими-либо доказательствами и несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО27 И.Е. о признании незаконными и необоснованными действий следователя ФИО25 М.В. по вызову его к следователю, оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО26 И.Е. без удовлетворения..

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Г.И. Кудьявина

Ю.П. Левченко

СПРАВКА: Спесивый находится

по месту жительства