Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Ангелини Л.Д., защитника Кожеватова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011 года, по которому

Ангелини Л.Д. (…), не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление защитника Кожеватова С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение представителя потерпевшего Леонтьева Е.А., прокурора Нефёдова С.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Ангелини Л.Д. признана виновной в том, что 1 июня 2011 года на перекрёстке улиц (…) г. Саратова, управляя автомобилем (…) государственный регистрационный знак (…), совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть В.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кожеватов С.В. выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ. В доводах указывает, что назначенное наказание не соответствует данным о личности осуждённой. Полагает, что с учётом указанных в приговоре обстоятельств, возраста Ангелини Л.Д., её исправление возможно без изоляции от общества. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципу «экономии репрессии».

В кассационной жалобе осуждённая Ангелини Л.Д., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации её действий, выражая свое несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости, приводит доводы, алогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, считает назначенное наказание не соответствующим принципам справедливости (ст. 5 УК РФ) и гуманизма (ст. 6 УК РФ). Просит приговор изменить, назначить условное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель П., опровергая их доводы, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ангелини Л.Д. по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Ангелини Л.Д. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Ангелини Л.Д. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно назначил осуждённой наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в том числе, с учётом представленных суду кассационной инстанции документов.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб осуждённой Ангелини Л.Д. и адвоката Кожеватова С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011 года в отношении Ангелини Л.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи