Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителей ЗАО «Т.М.С.» адвокатов Рябцова С.В., Ивановой Н.С. и Гарькавого А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы представителей ЗАО «Т.М.С.» адвокатов Рябцова С.В. и Гарькавого А.В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 18 апреля 2011 года следователя СУ СК России по Ростовской области Горобца Д.Г о производстве обыска в ЗАО «Т.М.С.» г. Москва.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения представителя ЗАО «Т.М.С.» адвоката Рябцова С.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы представителей ЗАО «Т.М.С.» адвокатов Рябцова С.В. и Гарькавого А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, представители ЗАО «Т.М.С.» адвокаты Рябцов С.В., Иванова Н.С. и Гарькавый А.В. обжаловали постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе просят постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции, представители ЗАО «Т.М.С.» адвокаты Рябцов С.В., Иванова Н.С. и Гарькавый А.В. указывают, что суд фактически уклонился от разрешения вопросов, возложенных на него Законом - требованиями ст. 7, 29, 165 УПК РФ, при этом сделал ссылку на них в постановлении, но применил их совершенно наоборот, что констатируется заинтересованным лицом и является самостоятельным основаниям для отмены состоявшегося судебного акта.

В судебном решении суд первой инстанции, не только снял с себя полномочия судебного контролера, прямо предусмотренные ст. 29 УПК РФ, признав наличие судебных процедур при получении сведений, составляющих коммерческую тайну, излишними, но и уклонился от обязанности анализировать действия следствия по существу с точки зрения принципов уголовного судопроизводства, Конституции России и своего назначения на данной стадии уголовного судопроизводства.

При этом, суд незаконно переложил на сторону заинтересованного лица обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях Конституции России со стороны следствия в отношении любых лиц, что противоречит требования ст. 29 и ст. 165 УПК РФ, возложивших эту функцию на суд, независимо от доводов инициатора обжалования, т.к. суд проверяет на соответствие закону все нормы постановления, затрагивающих или ограничивающие чьи-либо права.

Суд опустил требования ч. 1 ст. 3 ФЗ «О коммерческой тайне» при этом исследовал и признал ее отсутствие в Обществе через призму ч. 2 ст. 3 данного Закона. Одновременно проигнорировал следующее по порядку п.п. 4, 5 и 8 данной статьи закона, взяв на себя ответственность в признании или не признании ее режима, не исследовав какие-либо документы в судебном заседании, отказав заинтересованному лицу в их принятии.

Судом, были фактически не указаны, а, следовательно, отвергнуты положения ст. 6 ФЗ «О коммерческой тайне» реализующие механизм принудительного изъятия сведений, составляющих коммерческую тайну, предусмотренные в п. 2 и 3 данной статьи. Не знание данной нормы материального права или пренебрежение данным правовым механизмом свидетельствует о неприятие судом самих судебных полномочий, позволяющих использовать суд как арбитра в процессуальном споре сторон и самой возможности обращения в порядке ст. 125 УПК РФ т.к. большего процессуального понимания возможно было добиться при реализации процедур в порядке ст. 124 УПК РФ, что с учетом возможного создания судебного случая при вступлении решения суда в законную силу носит критичный для Общества характер.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителями ЗАО «Т.М.С.» адвокатами Рябцовым С.В., Ивановой Н.С. и Гарькавым А.В. в постановлении правильно указал, что 27 ноября 2010 г. следователем СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области М.А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили полученные данные о том, что неустановленные лица из числа руководства МНПФ «М» и ООО «Г.Т.», имея умысел на хищение денежных средств из бюджета РФ в особом крупном размере, действуя путем обмана, по результатам проведенного конкурса на приобретение, монтаж, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание томографов, проведенного министерством здравоохранения Ростовской области, поставили данному министерству по государственному контракту два томографа по цене 63900,0 тыс. руб. за один при среднерыночной стоимости не более 40000,0 тыс. руб. и два рентгеновских компьютерных томографа по 30950,0 тыс. руб. за 1 единицу при среднерыночной стоимости на более 20000,0 руб., тем самым похитив из бюджета РФ денежные средства в особо крупном размере на сумму 69700,0 руб.

18 апреля 2011 г. следователем СУ СК РФ по РО Горобец Д.Г. вынесено постановление о производстве обыскав ЗАО «Т.М.С.» в г. Москве с целью отыскания и изъятия документов, содержащих информацию о стоимости рентгеновских компьютерных томографов, гражданско-правовых, финансовых и бухгалтерских документов ООО «Г.Т.», «Т.» и других компаний, а также министерства здравоохранения Ростовской области, относящиеся к двум рентгеновским компьютерным томографам, по факту приобретения которых расследуется уголовное дело, системных блоков компьютеров, ноутбуков и др., содержащие электронные документы ООО «Г.Т.», «Т.», Министерства здравоохранения Ростовской области, бухгалтерские базы данных и др.

Согласно ст. 182 ч. 1 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте могут находиться предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. С учетом обстоятельств расследуемого дела, суд считает, что у следователя имелись основания полагать, что в ЗАО «Т.М.С.» могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования дела.

В соответствии со ст. ст. 38 и 182 УПК РФ, следователь, входящий в состав следственной группы, вправе выносить постановления о производстве обыска.

Ссылки заявителей на незаконность постановления следователя об обыске в связи с тем, что в результате данного следственного действия могут быть изъяты предметы и документы, содержащие коммерческую тайну, суд принял во внимание поскольку, согласно ст. 29 ч. 1 п. 5, 7 УПК РФ суд по ходатайству следователя полномочен давать разрешение на производство обыска или выемки в жилище, на производство выемки предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно статьи 1 ч. 1 Федерального закона от 29.07.04 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, составляющей секрет производства. Из постановления следователя не усматриваются, что целью производства обыска являются изъятие предметов и документов, содержащих информацию о секретах производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно постановил отказать в удовлетворении жалобы представителей ЗАО «Т.М.С.» адвокатов Рябцова С.В. и Гарькавого А.В. о производстве обыска в ЗАО «Т.М.С.» г. Москва

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно постановил оставить без удовлетворения жалобу Тюпанского В.В.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителей ЗАО «Т.М.С.» адвокатов Рябцова С.В. и Гарькавого А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи