Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО5, адвокатов Паскова А.П. в интересах осуждённого ФИО1, ФИО6 в интересах осужденного ФИО2, ФИО7 в интересах осужденного ФИО11, ФИО8 в интересах осужденного ФИО4, Бегманова Р.К. в интересах осужденного ФИО9, Верблюдова А.В. в интересах осужденного ФИО10, на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2012г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах и в системе федеральной службы исполнения наказания на срок 3 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах и в системе федеральной службы исполнения наказания на срок 3 года;

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах и в системе федеральной службы исполнения наказания на срок 3 года;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

ФИО10ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждены каждый по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах и в системе федеральной службы исполнения наказания на срок 3 года;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждены каждый по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах и в системе федеральной службы исполнения наказания на срок 3 года.

Этим же приговором по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах и в системе федеральной службы исполнения наказания на срок 3 года осужден ФИО12, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО5, адвокатов Паскова А.П., ФИО6, ФИО7, ФИО8, Бегманова Р.К., Верблюдова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего приговор подлежащим изменению в отношении осуждённого ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства.

ФИО13 и ФИО11 признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства.

ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО14 и ФИО5 признаны виновными в оказании пособничества ФИО11 в злоупотреблении должностными полномочиями вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, ФИО12 вину признал частично, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО5 вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнении к ней осужденный ФИО1 и адвокат Пасков А.П. в его интересах, ставят вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В обосновании своих доводов указывают, что суд нее принял во внимание роль ФИО1 в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, предоставление сведений о каждом из соучастников, тяжелое материальное положение его семьи, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил ст.73 УК РФ.

Считают, что в отношении ФИО1 необходимо было применить более мягкий вид наказания.

В приговоре суда, по мнению осуждённого, не надлежаще обсуждён вопрос об изменении категории преступления.

Помимо этого, адвокат обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивов назначения колонии общего режима, вместо колонии-поселении, необоснованный учет судом более значимой роли в совершении преступления ФИО1, в то время как преступление им было совершено не в группе.

В кассационных жалобах осуждённый ФИО2 и адвокат ФИО6 в его интересах ставят вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывают на отсутствие доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Полагают, что в нарушение закона экспертами была проведена психолого-лингвистическое исследование телефонного разговора, в то время как следователем было назначено психологическое исследование; были изменены файлы, содержащие запись разговора, после исследования диска специалистами; он и его защитник были лишены возможности присутствовать при производстве экспертизы, в то время как присутствие осуждённого, по словам эксперта, могло повлиять на его выводы; комплексная психолого-лингвистическая экспертиза не основана на исследовании звукозаписи телефонных переговоров; отсутствуют данные о принадлежности голоса именно ФИО2.

Обращают внимание, что в деле имеется множество протоколов следственных действий с исправлениями; копия личного дела ФИО, имеющаяся в материалах дела не соответствует признанному вещественным доказательством оригиналу, поскольку отсутствуют донесения в УФСИН и рапорт ФИО; он не получал постановлений о продлении срока следствия в связи с чем был лишен возможности их обжалования; не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела; следователем были искажены даты и место ознакомления с материалами дела, однако, данным обстоятельством судом не дано надлежащей оценки.

Помимо этого, адвокат ФИО6 в своей кассационной жалобе ставит вопрос о прекращении уголовного дела в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, указывая на нарушение права ФИО2 на защиту, выразившегося в назначении ему судом при наличии соглашения с другим адвокатом помимо его воли адвоката, который с материалами дела не знакомился и позицию защиты не согласовывал.

Утверждает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку подпись заместителя руководителя СУ СК РФ по Астраханской области, датированная ДД.ММ.ГГГГ проставлена им после ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует постановление следователя об окончании предварительного расследования; в ходе предварительного расследования необоснованно выделялись уголовные дела, которые в эти же дни вновь соединялись с данным делом, но к производству следователя приняты не были.

Считает, что была нарушена подсудность уголовного дела, не подлежащего рассмотрению Кировским районным судом г. Астрахани.

В кассационной жалобе осужденный ФИО11 и адвокат Прокофьев В.В. в его интересах ставят вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обосновании своих доводов указывают, что факт дачи осужденным ФИО11 указаний о фальсификации документов не подтверждается ни одним доказательством по делу и опровергаются показаниями ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО15 и исследованными судом доказательствами по делу.

Кроме того, факт изготовления и подписания осужденным ФИО11 приказа о поощрении ФИО не подтвержден материалами дела, что исключает возможность возложения на осужденного ответственности и вменение ему в вину такого рода деяния. Приказ о поощрении ФИО нельзя признать допустимым доказательством по делу, и следует исключить из материалов дела, так как он появился после окончания предварительного следствия, приобщена к делу копия приказа. Отказано в ходатайстве защиты об истребовании компьютера свидетелей ФИОФИО для установлении даты, времени и пользователя изготовившего приказ.

Считают, что судом не установлены противоречия между показаниями свидетелей ФИО и ФИО

Обращают внимание, что нарушены правила подсудности, так как большая часть преступлений совершена на территории <данные изъяты>

Кроме того, нарушены нормы УПК при ознакомлении стороны защиты с материалами дела в полном объеме, так как имеющиеся материалы дела, с которыми ранее предоставлялась возможность для ознакомления, были подменены (изменены).

Судом полностью проигнорированы и не отражены в приговоре показания свидетелей защиты ФИОФИОФИО Суд также отказал в вызове свидетеля защиты Бобровской и истребовании документов из <данные изъяты>, сославшись на мнение гособвинителя.

Указывают также, что нарушено право осужденного пользоваться помощью адвоката при заключенном соглашении.

Судом в обосновании приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона и являющиеся недопустимыми.

Считает, что судья, рассматривавший дело, был заинтересован в исходе дела, так как принимал ранее решение о временном отстранении от занимаемой должности осужденного ФИО11

В кассационной жалобе осуждённый ФИО4 и адвокат ФИО8 в его интересах ставят вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовно и уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов указывают на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих составление ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рапорта датированного ДД.ММ.ГГГГ и согласование его с ФИО12 и ФИО10,

Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИОФИОФИО и ФИО, подтверждающие показания осужденного ФИО4 данные на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что они ДД.ММ.ГГГГ с утра и до позднего вечера вместе с ним осуществляли поиск ФИО

Кроме того, как указывается в кассационных жалобах, суд не обратил внимания на показания ФИО пояснившего о состоявшемся в его присутствии разговоре между ФИО4 и ФИО по предоставлению выходных дней.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов указывает, что подписанный им рапорт на поощрение осужденного ФИО и запись в дневнике ИВР не повлияла и не могла повлиять на приказ, изданный ФИО11, а также не являлся основание для издания этого приказа.

Считает, что мотив совершения преступления – иная личная заинтересованность, не подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе адвокат Бегманов Р.К. в интересах осуждённого ФИО9 ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает на неправильную квалификацию действий ФИО9, немотивированость признаков состава ч. 1 ст. 285 УК РФ в действиях его подзащитного; отсутствия доказательств совершения его подзащитным преступления; неправильную оценку судом показаний свидетелей и подсудимых; не доказанность мотива совершения преступления – иной личной заинтересованности.

В кассационной жалобе адвокат Верблюдов А.В. в интересах осуждённого ФИО10 ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что суд в приговоре дал неверную оценку доказательствам и сослался на противоречивые показания осуждённых ФИО1, ФИО12, свидетелей ФИО, не устранив противоречия в их показаниях.

Считает, что в виду исполнения ФИО10 своих должностных обязанностей, он не мог злоупотребить должностными обязанностями начальника колонии и пособничать в этом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного осуждёнными ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО5 установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей, самих осуждённых и других материалах дела.

Доводы осуждённых и адвокатов о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, отсутствию в их действиях состава преступления, аналогичны доводам, выдвигавшимся ими в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как усматривается из показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осуждённого ФИО1, в <данные изъяты> он работал в должности младшего инспектора по надзору отдела безопасности. С пятницы ДД.ММ.ГГГГ по поручению заместителя по тылу Селивоненко охранял на подсобном хозяйстве при колонии осужденного ФИО. В воскресенье утром по просьбе осуждённого отпустил его до обеда помыться у сестры в п<адрес>. Однако, ФИО не вернулся и он начал искать его самостоятельно. Со слов сестры осуждённого узнал, что он ушел на подсобное хозяйство. Поняв, что найти осужденного не сможет, позвонил в дежурную часть <данные изъяты> и сообщил, что в воскресенье утром осужденный сбежал и поиски не дали результата. Вечером на подсобное хозяйство приехал начальник охраны ФИО с еще одним сотрудником. Они также пытались найти ФИО, но не смогли, после чего уехали.

Ночью ему несколько раз звонили из дежурной части и спрашивали, не вернулся ли ФИО На следующий день утром на подсобное хозяйство приехал начальник отдела безопасности ФИО, Селивоненко и еще несколько оперативников. В ходе разговора с ними, позвонил мужчина из поселка <адрес>, и сообщил об обнаружении трупа мужчины, похожего на ФИО, о чем он сообщил приехавшим сотрудникам.

Вечером, в кабинете начальника колонии ФИО16, где находились и другие сотрудники учреждения, объяснил, что отпустил осужденного по договоренности с ним. После чего в кабинете оперативного отдела, так же рассказал ФИО10, что отпустил ФИО сам и тот не сбегал. ФИО10 сказал о необходимости говорить по-другому: был приказ начальника колонии и предоставлении ФИО отпуска, по приезду на подсобное хозяйство он зачитал приказ, и отпустил ФИО домой. Находясь под давлением разговора, состоявшегося в кабинете ФИО3, он написал объяснение, о том, что был приказ начальника колонии об отпуске ФИО.

Никакого приказа о предоставлении отпуска он осужденному ФИО не зачитывал, о существовании такового приказа не знал, его не видел и ему о нем никто ничего не говорил. Когда осужденный ФИО оставил пределы подсобного хозяйства, никакого приказа в отношении него не было.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что об отсутствии осужденного ФИО ему стало известно вечером ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного по <данные изъяты>. ФИО1 пояснял, что осужденный ушел, об его отпуске не говорил. В ходе поисков, в этот же вечер, он обнаружен не был. Об отпуске осуждённого стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям осуждённого ФИО12, он работал заместителем начальника колонии <данные изъяты> по безопасности и оперативной работе. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов перед отъездом ФИО16 в Управление на совещание было построение. Уже было известно, что ФИО не прибыл с выходных дней. Ближе к обеду ему принесли рапорт Селивоненко на предоставление выходных дней ФИО, который он подписал после того как сказали, что это требование ФИО16. На этом рапорте уже стояла подпись ФИО10, ФИО, а также виза ФИО16. После совещания, закончившегося в <данные изъяты> часов, ФИО16 велел ФИО10 взять дело ФИО поскольку его могла запросить прокуратура. Троицков сказал, что необходимо оформить документы, таким образом, что данному осужденному ранее был предоставлен отпуск, соответственно, осужденный не должен иметь взысканий. Через некоторое время ФИО10 сказал, что бы он попросил ФИО17 изъять из личного дела документы о нарушении, сославшись на указание об этом ФИО16. Отказался давать находившейся в его подчинении ФИО эти указания. Когда ФИО10 дал ей эти указания непосредственно, ФИО17 также отказалась их выполнять.

К ФИО18 с рапортом и приказом он не подходил, приказ не видел, так как он его не касался.

Показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах и времени согласования рапорта о поощрении осуждённого ФИО подтверждаются показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетеля ФИО41 - в <данные изъяты> года начальника воспитательного отдела <данные изъяты>, из которых следует, что в рапорте за подписью Селивоненко о предоставлении права выезда осужденному ФИО за поощрения, он поставил подпись согласования, скорее всего после того, как стало известно, что труп осужденного ФИО найден за пределами учреждения. Подписал рапорт, так как на это было прямое указание начальника учреждения ФИО16, либо ему на это указал сам ФИО16. Возможно, что данный рапорт был им подписан в кабинете ФИО16.

Показания свидетеля ФИО12 нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО и ФИО согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после праздников пошли разговоры об убийстве осужденного ФИО. ФИО вызвал к себе в кабинет ФИО10, где в присутствии начальник отряда ФИО5, велел изъять из личного дела ФИО все отрицательно характеризующие осужденного материалы, что бы вшить положительные материалы в отношении него, что якобы он был в это время в отпуске. Пояснил, что выпишет ему плановое поощрение. ФИО42 отказалась это сделать. ФИО12 был в курсе данных указаний, так как разговор был неоднократным, в том числе и в его кабинете.

В первой половине дня в помещении спецотдела в её присутствии ФИО10 сказал ФИО5, что из дела нужно убрать лишнее и перешить его. Личные дела осужденных ФИО и ФИО брал ФИО18 и расшивал их.

В итоге ФИО дело было сшито вместе с постановлением на поощрение, составленным в кабинете спецотдела начальником отряда ФИО18 по просьбе начальник отряда ФИО5, замазаны корректором постановления в ШИЗО, записаны сведения о поощрении, переписана опись.

В журнал учета актов и рапорта о нарушениях осужденных также вносились изменения, замазывалась фамилии ФИО где были указаны нарушения, и вписывалась фамилия ФИО

Суд, исследовав показания указанных свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИОФИО, ФИО

Из показаний свидетеля ФИО в ДД.ММ.ГГГГ года ст. специалистом по социальной работе ИК-8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, примерно в <данные изъяты> часов, ей от начальника учреждения ФИО16 по внутреннему телефону было дано указание об издании приказа о предоставлении отпуска осужденному ФИО. На основании рапорта, подписанного Селивоненко, она сделала в четырех экземплярах приказ о предоставлении осужденному отпуска с <данные изъяты>, с выездом, который согласовала его со всеми заместителями и юристом. Подписала приказ у ФИО16, и отдала оригинал ФИО для регистрации 7 числом, поскольку это было указание ФИО16. После чего, оригинал приказа отнесла ФИО16. В кабинете ФИО16 в этот момент находился сотрудник Управления ФСИН ФИО

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО принесла приказ на ФИО и отдала в руки ФИО. После чего он был зарегистрирован в журнале приказов начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за №, так как исполнителем была указанная эта дата. Приказ был в четырех экземплярах, один с подписью начальника и три копии которые ФИО заверила печатью, проставила дату и номер приказа, которые раздали по службам, воспитательный отдел и службу социальной защиты. Приказ был подшит в папку «Приказы начальника <данные изъяты> по осужденным». В последствие, когда начались проверки, папка с приказами по осужденным в прошитом виде была передана ФИО16 и в тот же день была возвращена ФИО10 в расшитом виде, но вместо приказа лежала его ксерокопия. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о недостаче документа и подшит в номенклатурное дело. О пропаже документа никому не докладывали, так как ни к кому не было доверия.

Доводы кассационных жалоб о недостоверности, противоречивости показаний свидетелей, нельзя признать основанными на материалах дела.

Показания указанных свидетелей не только полностью согласуются между собой, но и оценивались судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и не имели перед ними преимущества.

Свидетель ФИО в судебном заседании указывал, что ДД.ММ.ГГГГ после совещания ФИО2 велел выехать в <данные изъяты> и разобраться по поводу невозвращение из отпуска осужденного. Он приехал в колонию в <данные изъяты> часов. В колонии в своем кабинете в присутствии одного из заместителей ФИО11 предоставил приказ, рапорт от <данные изъяты> на котором была виза ФИО11, заявление от осужденного. Никаких явных признаков подделки в данных документах не было. Посчитал отпуск законным, о чем по приезду доложил ФИО2.

Вопрос о предоставлении отпуска осужденному согласовывается с управлением, но в этом случае согласования не было. Комиссии из Москвы ФИО16 говорил, что подпись на приказе об отпуске ФИО не его.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости, недостоверности показаний данного свидетеля также нельзя признать основанной на материалах дела. Существенных противоречий в его показаниях не имеется.

То обстоятельство, что изначально свидетель указывал о прибытии в колонию в районе <данные изъяты> часов, а в последующем, после исследования детализации его телефонных переговоров, уточнил свои показания и указал о нахождении в колонии в <данные изъяты> часов, не ставит под сомнения его показания и не свидетельствует об их недостоверности.

Кроме того, показания свидетеля ФИО не имели преимущества перед другими доказательствами и оценивались судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИОФИО, ФИОФИО следует, что в связи с фактом неприбытия осужденного в расположение колонии после предоставления ему отпуска проводилась проверка. Селивоненко объяснял, что осужденный ФИО положительно характеризовался, трудолюбивый и в качестве поощрения он подготовил рапорт. ФИО1 пояснял, что он ознакомился с этим рапортом и приказом. По результатам проверки нарушений не было выявлено, так как были представлены положительные характеристики, копия приказа с правовой экспертизой учреждения о предоставлении осуждённому отпуска, на который была ссылка в донесении от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам второй проверки, проводимой комиссией УФСИН России, были изучены дополнительные материалы, и было установлено, что осужденного Горбатенко не имели право отпускать, так как у него были взыскания.

При изучении журнала регистрации актов взыскании <данные изъяты> были обнаружены исправления в тех местах, где была написана фамилия ФИО и ФИО, но факт наложения на него взыскания подтвердился записью в журнале <данные изъяты>

Помимо этого из показаний свидетеля ФИО следует, что в ходе проверки ФИО16 пояснял о подписании им, как начальником ДД.ММ.ГГГГ приказа о поощрении осужденного на основании рапорта.

Согласно показаниям свидетеля ФИО в период работы в прокуратуре по надзору за исправительными учреждениями поступила информация об изменении данных на осужденного ФИО. Было установлено исправление описи в личном деле осужденного ФИО, в справке о поощрениях и взысканиях указывалось разное количество поощрений и взысканий, исправления в журнале регистрации нарушений и поощрений осужденных.

Им проводилась проверка по делу ФИО, в ходе которой выяснилось, что краткосрочного выезда ему не предоставлялось. В связи с чем, был собран материал и направлен в следственный комитет.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ ему лично на сотовый телефон звонил ФИО16, сообщил, что отпустили осужденного на законных основаниях в отпуск, но он не вернулся, так как его убили.

Свидетель ФИО51 пояснил, что отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ работал на подсобном хозяйстве, рабочим. Имел поощрения в виде выезда домой на выходные. Были также взыскания, но в ШИЗО не выдворялся.

Записи о наложении взысканий на осуждённого ФИО сделаны поверх замазанных корректором записей, содержащих фамилию «Горбатенко», что следует из журнала регистрации нарушений и поощрений осужденных №<данные изъяты>

Согласно журналам № «Учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказаний в <данные изъяты>», № «Учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказаний в <данные изъяты>», в отношении ФИО применялись взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Из детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО11 и ФИО2, следует, что с номера ФИО11, произведены исходящие вызовы на номер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный базовой станцией в районе больницы им. Кирова и в <данные изъяты>, зарегистрированный базовой станцией в месте нахождения <данные изъяты>

Приняв во внимание факт использования осуждёнными ФИО11 и ФИО2 абонентских номеров, указанных в детализации, специфику разговора, характер обращений друг к другу по имени отчеству: ФИО и ФИО, а также то обстоятельство, что осуждёнными ФИО11 и ФИО2 не оспаривалась принадлежность им голосов на аудиозаписи, суд обоснованно пришел к выводу, что разговоры зафиксированные на аудиозаписи состоялись между осуждёнными ФИО11 и ФИО2

Помимо этого, согласно заключению комиссии экспертов, проводивших комплексную психолого-лингвистическую экспертизу, и показаниям эксперта ФИО52 в судебном заседании, предметом разговора между ФИО16 и ФИО19 является ситуация, связанная с обнаружением трупа мужчины, который был убит и закопан недалеко от того места, куда отпрашивался, а также необходимость соответствующего оформления ФИО16 документов данного мужчины, в которых бы значилось, что последний пребывал в отпуске. Целью ФИО16 являлось: доложить об обстоятельствах обнаружения трупа мужчины, пояснить, где и когда обнаружен труп, какие действия предприняты по раскрытию убийства; сообщить о предпринятых мерах выхода из ситуации, связанной с обнаружением трупа мужчины (оформление документов о пребывании указанного мужчины в отпуске). Цель ФИО19 - уточнить обстоятельства ситуации, связанной с обнаружением трупа мужчины; дать указание оформить документы о пребывании указанного мужчины в отпуске; выяснить, было ли выполнено надлежащим образом его указание об оформлении документов.

В речевых сообщениях ФИО19 в адрес ФИО16 имеется прямое побуждение оформить документы мужчины, труп которого был обнаружен, таким образом, чтобы формально он считался пребывавшим в отпуске; прямое побуждение обеспечить правильность оформления соответствующих документов с целью предупреждения нежелательных последствий.

ФИО16 и ФИО19 имеют общие представления о ситуации обнаружения трупа осужденного мужчины, отсутствовавшего в колонии, а также о возможных путях избежания нежелательных последствий - оформления документов указанного мужчины таким образом, чтобы формально он считался пребывавшим в отпуске.

То обстоятельство, что к материалам уголовного дела не был приобщен оригинал приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска осуждённому ФИО, не ставит под сомнение выводы суда о подписании этого приказа осуждённым ФИО11, поскольку эти выводы, вопреки утверждениям осуждённого и его защитника основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы осуждённых о нарушении порядка составления акта об отсутствии оригинала приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти обстоятельства не свидетельствовали о виновности либо невиновности осуждённых и не ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений.

Виновность осуждённых подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов и осуждённых, сомнений не вызывает.

Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, на основании судебного решения были прослушаны телефонные переговоры осуждённого ФИО2, которые впоследствии были рассекречены и переданы органу предварительного расследования.

Таким образом, данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отсутствие постановления суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров ФИО11 не ставит под сомнение допустимости результатов прослушивания телефонных переговоров ФИО2, поскольку телефонные переговоры ФИО11, согласно материалам дела, не прослушивались.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при допросе свидетелей ввиду предъявления им для прослушивания аудиозаписи разговора ФИО11 и ФИО2, поскольку право следователя предъявить допрашиваемому лицу вещественные доказательства, документы, огласить протоколы следственных действий, воспроизвести аудио- или видеозаписи предусмотрено ст. 190 УПК РФ.

Кроме того, вопреки утверждениям осуждённого ФИО11 и его защитника, аудиозаписи разговоров в силу ч. 1 ст. 193 УПК РФ не является объектом предъявления для опознания.

Сомневаться в достоверности прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговоров ФИО11 и ФИО2 у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам кассационных жалоб, признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе или после записи она не содержит, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и сам текст содержащегося на аудиозаписи разговора, согласно рассекреченной стенограммы разговоров, протоколам осмотра и прослушивания фонограмм, заключениям экспертов, не претерпел каких либо изменений.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, все экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на основании постановлений следователя, экспертные заключения не содержат противоречий, проверены в судебном заседании, оценены судом и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, исключения их из числа таковых у суда не имелось.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, из дела не усматривается.

Согласно п. 5 ч. 1 ст.198 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) и его защитник вправе с разрешения следователя присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Таким образом, отказ следователя в удовлетворении ходатайств о присутствии при производстве психолого-лингвистической экспертизы не противоречил требованиям закона и не нарушил права осуждённых.

Помимо этого, проведение экспертизы в отсутствие осуждённых и их защитников не ставит под сомнение объективность данного экспертами заключения.

В приговоре суд дал должную оценку показаниям каждого из свидетелей, в том числе и свидетелей ФИОФИОФИО сопоставив их показания друг с другом, материалами дела, а также показаниями самих осуждённых, приведя убедительные мотивы по которым показания приведенных выше свидетелей, признал достоверными. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена и версия, выдвинутая осужденными в свою защиту. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, выводы суда о несостоятельности этих объяснений осужденных мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств и судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Так, суд привел в приговоре мотивы, по которым на основании исследованных в судебном заседании доказательств, признал недостоверными утверждения осуждённых ФИО11 о том, что он не давал указаний о фальсификации личного дела ФИО, не подписывал приказ о предоставлении ему отпуска; ФИО2 о том, что им не давались никакие указания ФИО11 в отношении личного дела ФИО и оснований отсутствия его в колонии; ФИО4 о составлении им рапорта в отношении ФИОДД.ММ.ГГГГ и невозможности его составления ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 о составлении им рапорта и постановления о поощрении осуждённого ФИО при наличии в его личном деле приказа о предоставлении ему отпуска, и отсутствии взаимосвязи между составленными им документами и приказом; ФИО5 о том, что подписанный им рапорт на поощрение ФИО и запись в дневнике индивидуально-воспитательной работы не влияли на вынесение приказа о предоставлении ФИО отпуска; ФИО10 о том, что он не давал указаний ФИО об изъятии из личного дела ФИО отрицательно характеризующих материалов и вложении в него положительных, показания осуждённого ФИО1 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, признал достоверными и опровергающими утверждения осуждённых ФИО11, ФИО2, ФИО4,, ФИО9, ФИО5, ФИО10 Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Утверждения осуждённых об отсутствии в их действиях состава преступления и непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, отсутствии доказательств их виновности, а также в той части, что свидетели их оговаривают в виду неприязненных отношений, противоречат собранным по делу доказательствам и опровергаются ими.

Данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из свидетелей был заинтересован в незаконном осуждении, как обоснованно указано судом в приговоре, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора не допущено.

Согласно предъявленному органом предварительного расследования обвинению, ФИО1 обвинялся в совершении на территории подсобного хозяйства в районе <адрес> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО11 – в совершении на территории Трусовского района г. Астрахани преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО2 - – в совершении на территории Кировского района г. Астрахани преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Учитывая, что общественная опасность (тяжесть) преступления, предусмотренного как ч. 1 ст. 285 УК РФ, так и ч. 1 ст. 286 УК РФ является равной, совершены они на территории юрисдикции трех разных судов одного и того же уровня, в том числе, и Кировского районного суда г. Астрахани, уголовное дело было подсудно Кировскому районному суду г. Астрахани и оснований для направления его по подсудности не имелось.

Поскольку подсудность уголовного дела определяется на момент направления уголовного дела в суд, то утверждения осуждённого ФИО11 и его адвоката, содержащиеся в кассационной жалобе, о наибольшей тяжести преступления, совершенного ФИО1, исходя из вида и размера назначенного ему наказания, и неподсудности в связи с этим уголовного дела Кировскому районному суду г. Астрахани, противоречат уголовно-процессуальному закону.

Не основаны на законе и их утверждения о неподсудности уголовного дела Кировскому районному суду г. Астрахани ввиду совершения большинства преступлений на территории Трусовского района г. Астрахани, поскольку на территории данного района преступление было совершено осуждённым ФИО11, остальные же осуждённые (ФИО4, ФИО12, ФИО20, ФИО9, ФИО10), согласно предъявленного обвинения, выступали только соучастниками совершаемого ФИО11 преступления.

Доводы кассационных жалоб о нарушении подсудности ввиду прохождения ФИО1 военной службы по контракту лишены оснований, поскольку, как следует из материалов дела во время совершения преступления ФИО1 являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, уголовные дела в отношении которых подсудны судам общей юрисдикции.

То обстоятельство, что председательствующим по делу судьёй в ходе предварительного расследования было рассмотрено ходатайство следователя об отстранении от должности осуждённого ФИО11, вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, не является обстоятельством в силу ст. 61 УПК РФ не позволяющим судье участвовать в производстве по уголовному делу.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о нарушении судом принципа состязательности, ввиду отказа в удовлетворении ходатайств о проведении эксперимента в целях проверки показаний свидетеля ФИО18, допросе свидетеля ФИО, истребовании документов, компьютеров свидетлей ФИО и ФИО поскольку ходатайства защиты были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам кассационных жалоб, мотивированы, и сам отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.

Нарушение права на защиту осужденного ФИО11 судом не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, в связи с неявкой в судебные заседания адвоката ФИО7 суд принял меры к назначению осуждённому защитника, что в полной мере соответствует требованиям ст. 50 УПК РФ.

Поскольку в силу ст. 52 УПК РФ отказ от защитника для суда обязательным не является суд обоснованно отказывал в освобождении назначенного судом защитника от участия в судебных заседаниях.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, препятствий для рассмотрения судом уголовного дела не имелось: обвинительное заключение не исключало возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, до рассмотрения уголовного дела по существу копии обвинительного заключения были вручены осуждённым, и они, как и защитники, были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

То обстоятельство, что копии обвинительного заключения, врученные осуждённым, не содержали сведений о его согласовании руководителем следственного комитета, вопреки утверждения осуждённых ФИО11, ФИО2 и их защитников, не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку оригинал обвинительного заключения был согласован заместителем руководителя следственного комитета ФИО

Помимо этого в судебном заседании прокурор повторно вручил осуждённым копии обвинительного заключения.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при окончании предварительного расследования, направлении уголовного дела прокурору, соединении и выделении уголовных дел противоречат материалам дела и требованиям закона.

Кроме того эти доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Привлечение лица к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка по смыслу закона само по себе не исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления. Кроме того, согласно сообщению УФСИН, мер дисциплинарного воздействия к осуждённому ФИО11 принято не было.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого ФИО11 и его защитника о невозможности привлечения ФИО11 к уголовной ответственности не основаны на законе.

Несвоевременное ознакомление осуждённых с постановлениями о назначении экспертиз, продлении сроков предварительного расследования, возбуждении уголовного дела и иными процессуальными решениями следователя не подвергает сомнениям правильность выводов суда об их виновности в совершении преступлений.

Кроме того, обоснованность заключений экспертов в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы для разрешения дополнительных вопросов не заявлялось.

Не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и доводы кассационных жалоб о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осуждённых.

Доводы кассационных жалоб осуждённого ФИО11 и его защитника об отсутствии в приговоре показаний свидетелей защиты ФИОФИОФИО и их оценки судом, высказаны вопреки содержанию приговора.

В связи с этим, с доводами адвокатов и осуждённых о том, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность осуждённых, вывод суда о их виновности в совершении преступлений основан на недопустимых доказательствах и является необоснованным, согласиться нельзя.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им деяний при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал их действия.

При этом суд, вопреки доводам кассационных жалоб, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осуждённых каждого из признаков инкриминируемых им составов преступлений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При назначении осуждённым ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО5 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, в связи с чем, оно является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Доводы осуждённого ФИО11 и его защитника об отсутствии в приговоре указания на отдельные категории должностей, занимать которые ФИО11 лишен права, не основаны на содержании приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений, приведя при этом мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как видно из приговора, при назначении осуждённому ФИО1 наказания суд первой инстанции сослался на его более значимую роль при совершении преступления, наступившие последствия, в то время как данные обстоятельства в силу положений ст. 60 УК РФ не могли учитываться при назначении наказания и вида исправительной колонии.

Помимо этого, назначив ФИО1 за совершение преступления средней тяжести отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, суд не привел в приговоре мотивов связанных с обстоятельствами совершения преступления, личностью ФИО1, не позволивших назначить ему отбытие наказания в колонии-поселении.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания неправильно применил уголовный закон.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 409 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на более значимую роль ФИО1 при совершении преступления, наступившие последствия, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, смягчить назначенное ФИО1 наказание, а также отбытие наказания назначить в колонии-поселении.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2012г. в отношении ФИО1 изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на более значимую роль ФИО1 при совершении преступления, наступившие последствия;

- смягчить назначенное ему наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах и в системе федеральной службы исполнения наказания на срок 3 года;

- отбытие наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2ФИО11ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10 оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда