Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Алиева М.И. на приговор Кизлярского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым

Сааков ранее не судимый,

Волкова ранее не судимая,

оправданы по ст.199.2 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Ю.Э. и Т.А. органами предварительного следствия обвиняются в том, что они, будучи руководителем и главным бухгалтером ОАО «Кизлярские городские электросети» (ОАО «КГЭС»), являясь лицами, выполняющими управленческие функции, допустил образование за данной организацией недоимки по налогам и сборам в сумме 7 184 000 руб., в связи с чем налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию недоимки путем выставления инкассовых поручений на расчетные счета организации, действуя согласованно, скрыли денежные средства организации от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, путем расходования средств в сумме 813 553 рублей на хозяйственные нужды минуя расчетные счета ОАО «КГЭС», а также, с целью сокрытия средств от принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, открыли в ООО КБ «Кредитинвест» новый расчетный счет ОАО «КГЭС», куда от ОАО «ДЭСК» были перечислены денежные средства в размере 18450780 руб. в виде выручки за транспортировку электроэнергии, которые израсходованы на компенсацию потерь электроэнергии. Эти действия Ю.Э. и Т.А. органами следствия квалифицированы по ст.199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов.

Заслушав доклад судьи А,Р,, мнение прокурора Т,И,, поддержавшей кассационное представление, пояснения оправданного Ю.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Указывает, что в приговоре судом дана односторонняя и неполная оценка обстоятельствам дела и доказательствам, считает необоснованным вывод и правомерности действий оправданных со ссылкой на ст.39 УПК РФ о крайней необходимости расходования средств на приобретение ТМЦ и ГСМ, открывая новый счет в банке, они не могли не предполагать, что по нему должны пройти денежные средства, минуя принятые налоговыми органами меры о принудительном взыскании задолженности по налогам. Доводы предварительного следствия о нарушении подсудимыми норм статьей 23, 46,69 и 97 Налогового кодекса РФ, какой-либо оценки в приговоре не получили. В действиях судьи, вынесшего приговор усматриваются личная заинтересованность, исключающая объективность и беспристрастность

Адвокат Р,М, и оправданные Ю.Э. и Т.А. принесли возражения на кассационное представление, в которых считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и основанным на фактических обстоятельствах установленных в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.385 во взаимосвязи с ч.1 ст.379 УПК РФ оправдательный приговор, может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания, если установлены:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Приведенные в зане основания, которые могут повлечь за собой отмену оправдательного приговора суда, Судебная коллегия, по настоящему делу не находит.

Изложенные в кассационном представлении доводы об ошибочности выводов суда о непричастности подсудимых к совершению вмененных им преступления и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются несостоятельными.

В подтверждение своих доводов прокурор ссылается на то, что Ю.Э. и Т.А. совместно, с целью утаивания денежных средств от налогообложения из кассы организации израсходовали деньги на хозяйственные нужды, минуя расчетные счета в банке, затем открыли новый расчетный счет в другом банке ООО КБ «Кредитинвест», куда были перечислены деньги в сумме 18450780, которые в тот же день были сняты ОАО «ДЭСК».

Изложенные в кассационном представлении доводы о несостоятельности выводов суда опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из последовательных показания оправданных Ю.Э. и Т.А., данных ими как в ходе предварительного расследования, так и во всех судебных заседаниях, усматривается, что задолженность ОАО «КГЭС» по налогам и сборам образовалась в связи с критическим финансово-экономическим положением предприятия 2006-2008 г.г.. ЮФО достигнута договорённость о передаче сбыта эл/энергии по ОАО «КГЭС». ОАО «ДЭСК» потребовало от ОАО «КГЭС» выполнить ряд условий в том числе открыть р/счёт в ООО КБ «Кредитинвест», где ОАО «ДЭСК» обслуживалось и где обслуживались энергосбытовые организации. ОАО« КГЭС» направлено письмо в ОАО «ДЭСК», о том, что счет зарезервирован в банке ООО КБ «Кредитинвест».24.06.2008 г. в банке ООО КБ «Кредитинвест открыт новый расчётный счёт ОАО« КГЭС». ОАО« КГЭС» по новому расчётному счёту денежных операций не проводило. Ими было подготовлено письмо за его подписью с уведомлением об открытии нового расчётного счёт ОАО« КГЭС» в ООО КБ «Кредитинвест». Письмо об открытии нового р/счета в ООО КБ «Кредитинвест». - нарочным направлено в МРИ ФНС РФ № по РД . Письмо не принято МРИ ФНС в связи с тем, что не соответствовало установленной форме уведомления. повторно оформлено уведомление, передано и принято в МРИ ФНС, в установленной форме уведомления и к установленному в МРИ ФНС РФ № по РД , сроку 5 суток. Они распоряжений по перечислению и снятию денежных средств, проведению операций по р/счету в ООО КБ «Кредитинвест» не давали. Им не было известно, что ОАО «ДЭСК» перечислит на р/счет ОАО «КГЭС» денежные средства, и о наличии инкассовых поручений ОАО «ДЭСК». Они не обращались к руководству ОАО «ДЭСК» о проведение операции в безакцептной форме. О перечислении ОАО «ДЭСК» на счёт ОАО «КГЭС» 18450780 рублей и безакцептном списание денег со счёта, узнали при проведении сверки расчётов, поскольку ОАО «ДЭСК» снизило кредиторскую задолженность на снятую сумму. Руководство ОАО «ДЭСК» не уведомило ОАО «КГЭС» о том, что перечисляет и снимает со счёта ОАО «КГЭС» деньги. Они потребовали объяснений по поводу проведённой операции по расчётному счёту ОАО «КГЭС» в ООО КБ «Кредитинвест», банком было представлено платёжное требование и платёжное поручение ОАО «ДЭСК». По эпизоду на сумму 813553 рублей предъявлено в обвинение неправильно, не учтено, что в этой сумме заложен расход на алименты- перечислено 85.247 рублей 80 коп., приобретены в долг материальные ценности /ТМЦ/ на 193.014рублей, для поддержания энергоснабжения и ликвидации аварий приобретены ТМЦ на сумму 313.500 рублей, и ГСМ на 217.000 рублей. Средства израсходованы на поддержание технического состояния предприятия. Кредиторская задолженность образовалась в связи с приобретением ТМЦ, для ликвидации аварийных ситуаций, они использованы, но не оплачены ОАО «КГЭС», у предпринимателей товары получены в долг, оплата за них не произведена, при проверке необоснованно учтены как фактические расходы. ОАО «КГЭС» субъект естественных монополий, расходы на хознужды необходимы для обеспечения энергоснабжения , и жизненно важных объектов города. Расходы, ОАО «КГЭС» не превышали необходимого минимума, установленного тарифным меню на содержание электросетей расход на поддержание энергоснабжения на ТМЦ, установленный РЭК, 300 тысяч рублей в месяц, на бесперебойное энергоснабжение. Все произведенные траты обеспечивали минимально- устойчивое энергоснабжение потребителей и объектов жизнедеятельности города ОАО «КГЭС» не скрывало денежные средства и имущество, а какие-либо меры по погашениям задолженности за счет имущества налоговая инспекция не предпринимала. ОАО «КГЭС» погашалась задолженность по налогам в 2007-2008 года, уплачены налоги в сумме 1.500.000 рублей. Погасить все налоги, не представилось возможным, в связи с положением организации.

Этим показаниям Ю.Э. и Т.А. судом в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и у Судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об их правдивости сомнений не вызывает, так как эти выводу основаны на оценке исследованных доказательств, подробно приведенных в протоколе судебного заседания и приговоре суда.

Приведенными в приговоре суда показаниями свидетелей З,К, В,А,, В,Е,. Е,А,, В,В, Е,Ю, К,В, Г,Ю,, С,В,, И,А,, Р,К, С,В, зксперта Вагабова, полностью подтверждается довод Ю.Э. и Т.А. о непричастности их к совершению преступления, в котором обвиняют.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда и о том, что критически оценивает показания свидетелей Р,Х, М,А, и эксперта М,С,, которые считают действия Ю.Э. и Т.А. по открытию нового счета в банке и списание денег на хознужды, сделанными с целью ухода от уплаты налоговой, так как они противоречивы, носят предположительный характер и опровергаются совокупностью исследованными в суде и приведенных в приговоре доказательствами.

По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сами по себе открытие нового счета в банке и списание денег на хозяйственные нужды, не указывают на умысел Ю.Э. и Т.А. на сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов.

Суд пришел к такому выводу на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимых, свидетелей, актов ревизии, заключений экспертиз, банковских документов и перепиской Ю.Э. и Т.А. и налоговыми органами которые подробно приведены в приговоре.

Судебная коллегия считает правильным и вывод суда о том, что действия Ю.Э. и Т.А. по производству расчетов через кассу предприятия и открытие нового счета в другом банке не противоречат закону, так как это право предусмотрено законом, а доказательств того, что Ю.Э. и Т.А. производили эти хозрасходы с целью сокрытия денежных средств и имущества от нологообложения, органами следствия и государственным обвинителем в суд не представлены.

Довод кассационного представления о том, что сокрытие Ю.Э. и Т.А. денежных средств от взыскания недоимки по налогам и сборам выразилось в том, что они, согласованно использовали денежные средства не на уплату налогов, а на другие цели, Судебная коллегия, также считает несостоятельным, так как суд первой инстанции в приговоре пришел обоснованному выводу, что норма статьи 199.2 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность именно за «сокрытие» денежных средств или имущества, может расцениваться, как позволяющая признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам. Это предполагает необходимость в каждом случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки и, следовательно, исключает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное данной статьей преступление.

Таким образом, по смыслу ст. 199.2 УК РФ закон допускает возложение уголовной ответственности за предусмотренное в ней преступление только при условии доказанности умысла виновного и направленности содеянного на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам.

Довод кассационного представления о том, что в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие и выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Судебная коллегия считает необоснованным.

Судом в приговоре дана оценка всем доказательствам представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в обоснование принятия одних и опровержения других доказательств, в приговоре судом приведены конкретнее доказательства и обстоятельства, на основании которых суд пришел к тому или иному выводу.

При таких обстоятельствах, выводы суда о несостоятельности приведенных стороной обвинения доказательств виновности подсудимых Ю.Э. и Т.А. в умышленном сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов и о том, что доводы подсудимых Ю.Э. и Т.А. о своей невиновности, Судебная коллегия считает обоснованными, так как основываются на доказательствах, согласующихся между собой, подробно приведенными в приговоре.

В материалах дела отсутствуют и государственным обвинителем не представлены в суд доказательства, подтверждающие наличие в действиях Ю.Э. и Т.А. умысла, направленного на избежание взыскания недоимки по налогам и сборам.

Руководствуясь требованиями ч.2 ст. 14 и ч.4 ст.302 УПК РФ суд первой инстанции, по мнению Судебной коллегии, пришел к правильному выводу, что в данном случае все неустранимые сомнения о виновности лиц подлежит толкованию в пользу Ю.Э. и Т.А. и для вынесения обвинительного приговора в их отношении так как не представлены бесспорная совокупность доказательств, подтверждающие виновность подсудимых в совершении преступления.

Довод кассационного представления о личной заинтересованности судьи Резника Ю.Л.в исходе дела, исключающая его объективность и беспристрастность, Судебная коллегия считает необоснованным, так как основан на предположениях о заинтересованности судьи в исходе дела. Судом первой инстанции отвод, заявленный государственным обвинителем судье, разрешен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и у Судебной коллегии нет законных оснований, не согласится с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, в кассационном представлении не приведены данные, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, поэтому он подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кизлярского городского суда РД от в отношении Ю.Э. и Т.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи