Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дубошеева П.П. на приговор Седельниковского районного суда Омской области от 22 декабря 2009 года, которым:

Л-ин А. П., 02.09.1957 г.р., судимости не имеющий,

осужден

- по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 06.10.2009 г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа,

- по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 07.10.2009 г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа,

- по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 08.10.2009 г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказания считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На осужденного возложена обязанность в течение испытательного срока один раз в месяц являться в на отметку в орган, ведающий исполнением приговора.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., мнение прокурора Козловой М.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, выступление адвоката Банковской Ю.Е., полагавшей возможной переквалификацию действий ее подзащитного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л-ин А.П. осужден за совершение трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 06.10.2009 г., 07.10.2009 г. и 08.10.2009 г. в с.Бакино Седельниковского района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л-ин А.П. вину признал в полном объеме.

В кассационном представлении государственный обвинитель находит приговор суда несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Л-иным преступления: покушение на сбыт наркотического средства, относящегося к группе тяжелых наркотических средств, при этом общая масса изъятого наркотика более чем в 6-15 раз превышает крупный размер, поэтому наказание, назначенное осужденному с применением положений ст. 73 УК РФ нельзя признать соразмерным содеянному.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о том, возникал ли у Л-ина умысел на сбыт наркотического средства каждый раз отдельно, либо его действия охватывались единым умыслом.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном, однако в приговоре ссылка на данную статью отсутствует, напротив, имеется ссылка на ст. 62 УК РФ, положения которой не применялись.

В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного, полагает, что его действия охватывались единым умыслом на сбыт всего наркотического средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Л-ина в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, в кассационном представлении не оспаривается.

По мнению судебной, коллегии, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства происшедшего, действия осужденного получили надлежащую правовую оценку и правильно квалифицированы по каждому из совершенных преступлений по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы кассационного представления о квалификации действий осужденного как единого преступления являются несостоятельными.

Из показаний осужденного и свидетеля Н. А.Н., участвовавшего в качестве покупателя при проведении ОРМ, не следует, что у осужденного имелся умысел на сбыт всего количества наркотического средства, заранее о встрече с покупателем он не договаривался, когда тот может приехать, он не знал, собирал небольшое количество маковой соломы, которое полностью продавал покупателю.

Назначенное Л-ину наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, по мнению коллегии, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Вопреки доводам кассационного представления судом в полной мере были учтены вид и размер наркотического средства, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Вывод о назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, судом мотивирован.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Л-ину наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕИЛА:

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от 22 декабря 2009 года в отношении Л-ина А. П. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: