Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу кассационное представление помощника Краснодарского транспортного прокурора Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов Т. о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания Краснодарской таможни о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление мнение прокуроров Андрощюк В.В. и ФИО1 полагавших, что постановление подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Алябьева О.Р. в интересах Т. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания Краснодарской таможни о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, в обоснование указывает, что оснований к возбуждению уголовного дела по ч. 2 ст. 188 УК РФ в отношении Т. не имелось, так как при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, дознавателем не опровергнут довод Т., о том, что имеющаяся у нее монета является талисманом, уже очень долгое время находится с ней, и не ассоциируется у нее с культурной, исторической ценностью, умысла на совершение контрабанды у Т. не имелось, не установлено, была ли таможенными органами обеспечена наглядная информация о том, что перемещение через таможенную границу культурных ценностей требует особого порядка и о том, что именно включается в категорию «культурная ценность».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2011 года жалоба адвоката Алябьевой О.Р. удовлетворена.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, от 07 апреля 2011 года, основанием к возбуждению уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ и факт незаконного перемещения через таможенную границу РФ культурной ценности – золотой монеты 1899 года выпуска установлен в ходе таможенного контроля, постановление о возбуждении уголовного дела составлено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении нарушений процессуальных сроков допущено не было.

Обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и об удовлетворении жалобы адвоката основан на законе и должным образом мотивирован в постановлении.

24 марта 2011 года были опрошены Т., а также главный государственный таможенный инспектор Г., о чем в материалах дела имеются их письменные объяснения, сообщение о преступлении должно регистрироваться в этот же день 24 марта 2011 года, но из материалов дела усматривается, что рапорт об обнаружении преступления гражданкой Т. зарегистрирован в КУСП только 07 апреля 2011 года.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Так постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении было датировано только 11 апреля 2011 года, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока.

Довод автора кассационного представления о том, что первоначально проверка проводилась таможней, и только потом рапорт был зарегистрирован в КУСП, по мнению судебной коллегии, не основан на законе и не подлежит удовлетворению. Любые действия, связанные с проведением проверки по совершенному преступлению, могут проводиться в рамках и в сроки, указанные в ст. 144 УПК РФ, и после регистрации сообщения в КУСП.

Иных постановлений о продлении сроков доследственной проверки в суд представлено не было, при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2011 года в отношении Т. было вынесено за пределами установленных законом процессуальных сроков.

Судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению довод кассационного представления в той части, что достоверно установлен факт незаконного перемещения через таможенную границу РФ культурной ценности, а именно золотой монеты, поскольку, субъективная сторона контрабанды культурных ценностей характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть виновный должен осознавать, что незаконно перемещает через таможенную границу именно культурные ценности.

Из представленных материалов усматривается, что вышеуказанная монета была подарена ей матерью, являлась талисманом семьи Т., передавалась из поколения в поколение, всегда находилась при ней и служила талисманом. При этом монета была обнаружена у Т. в дамской сумочке, действий по сокрытию монеты Т. не предпринимала, о том, что монета относится к предметам культурных ценностей и для её вывоза за пределы РФ необходимо специальное разрешение, ей известно не было.

Таким образом, как обоснованно указано судом в постановлении, у Т. отсутствовал прямой умысел как основной признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Принимая во внимание имеющееся в деле заключение эксперта от 07 апреля 2011 года, согласно которого рыночная стоимость данной монеты на момент задержания составляет 6000 рублей, и, учитывая обстоятельства, при которых использовалась монета Т. в качестве талисмана, судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение данной монеты у лица при выезде и въезде в страну не может представлять большой общественной опасности для охраняемых законом интересов, что в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2011 года об удовлетворении жалобы адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов Т. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.