Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя П.П. Щербины на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 18 июля 2011 года, которым

Новиков И. С., ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и назначено наказание по данной статье 2 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 года. На период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Он же оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений:

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 766 от 17.03.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 772 от 22.03.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 791 от 26.04.2004 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 от 29.06.2004 (кредитный договор № 815) по ч. 4 ст. 159 УК РФ; - по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 816 от 02.07.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 820 от 12.07.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 837 от 06.08.2004 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 838 от 06.08.2004 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 847 от 30.08.2004) по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 ( кредитный договор № 859 от 19.10.2004) по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 863 от 22.10.2004) по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 865 от 27.10.2004) по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

-по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитные договора № 866, 867 от 27.10.2004) по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 873 от 17.11.2004) по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 875 от 17.11.2004) по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 895 от 16.12.2004) по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 917 от 01.02.2005 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 912 от 27.01.2005г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 924 от 25.02.2005г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 6287 от 27.05.2005, №6288 от 27.05.2005, №6289 от 27.05.2005) по ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 944 от 22.07.2005 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 946 от 27.07.2005 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 949 от 09.08.2005 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

По эпизоду предоставления денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 898 от 17.12.2004) по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Рудник В. В., ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком в 2 года. На период испытательного срока возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа , осуществляющего исправление осужденного. Рудник В.В. оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений: - по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 416 от 22.03.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ ; - по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 459 от 20.09.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ ;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 460 от 23.09.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ ; - по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925( кредитный договор № 467 от 28.10.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ ; по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925( кредитный договор № 469 от 29.10.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ ; - по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 474 от 24.11.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 475 от 25.11.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 479 от 14.12.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 481 от 15.12.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 486 от 24.12.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 498 от 28.02.2005 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 506 от 31.05. 2005 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 511 от 20.06.2005г., кредитный договор № 512 от 20.06.2005г. ) по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 518 от 29.06. 2005 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 523 от 14.07. 2005 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 525 от 15.07. 2005 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 529 от 29.07. 2005 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 533 от 12.08.2005г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 536 от 22.08.2005г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 539 от 30.08.2005г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Генсеровский Е. Г., ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (23 состава), ч.3 ст.159 УК РФ (2 состава) , п. «а» ч.2 ст.174.1 УК РФ (7 составов) и назначено наказание:

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 772 от 22.03.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 837 от 06.08.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 847 от 30.08.2004 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 875 от 17.11.2004 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 6287 от 27.05.2005, №6288 от 27.05.2005, №6289 от 27.05.2005) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы ;

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 6291 от 30.05.2005, №6292 от 30.05.2005, №6293 от 30.05.2005, №6394 от 08.06.2005, №6464 от 15.06.2005, №6465 от 15.06.2005) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы ;

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 949 от 09.08.2005 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 416 от 22.03.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 459 от 20.09.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 460 от 23.09.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду легализации денежных средств ( кредитный договор № 460 от 23.09.2004 г. ) по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ)1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 469 от 29.10.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ/..) 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду легализации денежных средств ( кредитный договор № 469 от 29.10.2004г) по п. «а» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ)1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа; - по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 474 от 24.11.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 475 от 25.11.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по эпизоду легализации денежных средств ( кредитный договор № 474 от 24.11.2004 г. и кредитный договор № 475 от 25.11.2004 г.) по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ)1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа; - по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 481 от 15.12.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду легализации денежных средств ( кредитный договор № 481 от 15.12.2004г.) по п. «а» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ) 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа; - - по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 486 от 24.12.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по эпизоду легализации денежных средств ( кредитный договор № 486 от 24.12.2004г.) по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ)1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 498 от 28.02.2005г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по эпизоду легализации денежных средств (кредитный договор № 498 от 28.02.2005г.) по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ)1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по эпизоду хищения денежных средств в Омском ОСБ № 6916 ( кредитный договор № 386 от 30.05.2005г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по эпизоду легализации денежных средств ( кредитный договор № 386 от 30.05.2005г.) по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ)1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 511 от 20.06.2005г., кредитный договор № 512 от 20.06.2005г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 518 от 29.06.2005г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 523 от 14.07.2005г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 525 от 15.07.2005г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 529 от 29.07.2005г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 533 от 12.08.2005г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 536 от 22.08.2005г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 539 от 30.08.2005г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Генсеровский Е. Г. по эпизодам легализации денежных средств ( кредитный договор № 460 от 23.09.2004 г. ), т.е. по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ; легализации денежных средств ( кредитный договор № 469 от 29.10.2004г) по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ); легализации денежных средств ( кредитный договор № 474 от 24.11.2004 г. и кредитный договор № 475 от 25.11.2004 г.) по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ); легализации денежных средств ( кредитный договор № 481 от 15.12.2004г.) по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ); легализации денежных средств ( кредитный договор № 486 от 24.12.2004г.) по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ) легализации денежных средств (кредитный договор № 498 от 28.02.2005г.) по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ); легализации денежных средств ( кредитный договор № 386 от 30.05.2005г.) по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ); освободить от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Генсеровскому Е.Г. - 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ракипов В. С., ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (18 составов), п. «а» ч.2 ст.174.1 УК РФ (7 составов) и назначено наказание:

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 (кредитный договор № 459 от 20.09.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 460 от 23.09.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду легализации денежных средств ( кредитный договор № 460 от 23.09.2004 г. ) по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 (кредитный договор № 469 от 29.10.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду легализации денежных средств ( кредитный договор № 469 от 29.10.2004г) по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ)1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 474 от 24.11.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 475 от 25.11.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду легализации денежных средств ( кредитный договор № 474 от 24.11.2004 г. и кредитный договор № 475 от 25.11.2004 г.) по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ)1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа; - по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 481 от 15.12.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду легализации денежных средств ( кредитный договор № 481 от 15.12.2004г.) по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ)1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 486 от 24.12.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду легализации денежных средств ( кредитный договор № 486 от 24.12.2004г.) по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ)1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по эпизоду легализации денежных средств (кредитный договор № 498 от 28.02.2005г.) по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ) 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по эпизоду легализации денежных средств ( кредитный договор № 386 от 30.05.2005г.) по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ)1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 511 от 20.06.2005г., кредитный договор № 512 от 20.06.2005г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 523 от 14.07.2005г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 525 от 15.07.2005г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русско – Полянском ОСБ № 5925 ( кредитный договор № 529 от 29.07.2005г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Ракипов В. С. по эпизодам легализации денежных средств (кредитный договор № 460 от 23.09.2004 г. ), то есть по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ); легализации денежных средств ( кредитный договор № 469 от 29.10.2004г) по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ); легализации денежных средств ( кредитный договор № 474 от 24.11.2004 г. и кредитный договор № 475 от 25.11.2004 г.) по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ); легализации денежных средств ( кредитный договор № 481 от 15.12.2004г.) по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ); легализации денежных средств ( кредитный договор № 486 от 24.12.2004г.) по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ); легализации денежных средств (кредитный договор № 498 от 28.02.2005г.) по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ); легализации денежных средств ( кредитный договор № 386 от 30.05.2005г.) по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ) освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Ракипову В.С. 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Холкин А. А., ранее судим:

1.04 мая 2009 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 ,ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1 , ч.3 ст.69 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 21 мая 2010 года в связи с декриминализацией на основании ФЗ №60 от 7.04.2010 года считать Холкина А.А. осужденным по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление, по ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 составов) и назначено наказание:

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 766 от 17.03.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 791 от 26.04.2004 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ,с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 от 22.10.2004 (кредитный договор № 863) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ,с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 от 27.10.2004 (кредитные договора № 866, 867) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ,с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 от 16.12.2004 (кредитный договор № 895) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ,с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 от 25.02.2005 (кредитный договор № 924) по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ,с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ/..) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русскополянском ОСБ № 5925 от 28.10.2004 (кредитный договор № 467) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ,с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русскополянском ОСБ № 5925 от 14.12.2004 (кредитный договор № 479) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ,с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств в Русскополянском ОСБ № 5925 от 31.05.2005 (кредитный договор № 506) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ,с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Холкину А.А. 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, назначенное Холкину А.А. приговором Центрального районного суда г. Омска от 04 мая 2009 года с учетом изменений внесенных Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 21 мая 2010 года , и окончательно назначено Холкину А.А. к отбытию 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений:

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 от 29.06.2004 (кредитный договор № 815) по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 от 27.07.2005 (кредитный договор № 946) по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Петухов С. А., ранее судим:

1. 11 сентября 2008 года Одесским районным судом Омской области по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 , ч. 2 ст. 174.1 , ч. 2 ст. 174.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.71 УК РФ наказание по ч.1 ст.174.1 УК РФ в виде штрафа в 10000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно,

- 25 февраля 2009 года Одесским районным судом Омской области по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Одесского районного суда Омской области от 11 сентября 2008 года и окончательно к отбытию определить 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по ч.1 ст.174.1 УК РФ по приговору суда от 11 сентября 2008 года- штраф 10000 рублей исполнять самостоятельно, срок отбытия наказания исчислять с 16 сентября 2008 года. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 27 декабря 2010 года в связи с декриминализацией на основании ФЗ №60 от 7.04.2010 года постановлено считать Петухова С.А. осужденным по приговору Одесского районного суда Омской области от 11.09.2008 г. по ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление, по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к отбытию считать 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. Считать Петухова С. А. осужденным по приговору Одесского районного суда Омской области от 25.02.2009 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к отбытию считать 6 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Одесского районного суда Омской области от 11.09.2008г. и окончательно в отбытию определено 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 816 от 02.07.2004г.) поч. 4 ст. 159 УК РФ(в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ)5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 838 от 06.08.2004 г.) поч. 4 ст. 159 УК РФ(в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ)5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 ( кредитный договор № 859 от 19.10.2004) поч. 4 ст. 159 УК РФ(в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ)5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 ( кредитный договор № 865 от 27.10.2004) поч. 4 ст. 159 УК РФ(в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ)5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 912 от 27.01.2005) поч. 4 ст. 159 УК РФ(в редакции, введенной Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, с изменениями от 7 марта 2011 года №26-ФЗ)5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Петухову С.А. приговором Одесского районного суда Омской области от 25 февраля 2009 года, с учетом изменений внесенных Постановлением Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2010 года и окончательно к отбытию назначено Петухову С.А. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Бабак Н. Л., ранее не судима,

осуждена по эпизоду получения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 898 от 17.12.2004г. на 20 000 000 руб.) по ч.1 ст.176 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначено наказание по данной статье 2 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания определено считать условной, с испытательным сроком в 2 года. На период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Бабак Н.Л. освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Она же оправдана по предъявленным обвинениям в совершении преступлений:

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 820 от 12.07.2004г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- по эпизоду хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 (кредитный договор № 944 от 22.07.2005 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В соответствии со ст.309 УПК РФ признано за Г. и О. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства как указано в приговоре суда.

Постановлено взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России в счет возмещения материального ущерба как указано в приговоре суда. В остальной части исковых требований акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России отказать. В соответствии со ст.309 УПК РФ признано за акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России право на удовлетворение иска, в порядке гражданского судопроизводства к Новикову И.С. и Руднику В.В. . Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме * рублей (т.245 л.д.15-18), постановлено вернуть их по принадлежности Холкиной Е.В.

Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество –нежилое встроенное помещение №5-П, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу : г.Омск, ул.* ( т. 245 л.д.51-53).

Обращено взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России на арестованное имущество, находящееся на хранении на току ЗАО «Н», по адресу р.п.* Омской области- пневмоприцеп «*» №*, сеялку «*» №*, трактор «*» № * №Р*, трактор «*» * №Р*. Обращено взыскание в возмещение ущерба, по кредитному договору № 898 от 17.12.2004 г., в счет возмещения ущерба причиненного ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России на арестованное имущество - автомобиль « *» г.н. К * ХА *, принадлежащий Бабак Н.Л. . Обращено взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России на арестованное имущество, на оборудование по ул. *, 6 г. Омска (т. 246, л.д. 26-33) алюминиевый бак под воду 1,5 куб. м., топливный расходный бак 560 литров, насос топливный ТК-40, шкаф металлический, дымовую трубу, редукционную установку в комплекте с клапаном, газосигнализатор СОУ-1, щит распределительный ЩР-1, систему автоматики уровня топлива, прибор Р 101-И-нижний, прибор Р 101-И-верхний, бак топливный 2,8 Щ0-70, распределительный щит 1 ЩР, распределительный щит 2 ЩР, 1 ЯВ, 2 ЯВ, бак оборотной воды + эстакада, насос оборотной воды, насос оборотной воды, насосы ледяной воды, верстаки, электроточило, вытяжную вентиляцию, стеллажи металлические, весы мах. 150 кг., распределительный пункт РП-3, распределительный пункт РП-1, распределительный пункт РП-2, щит освещения, распределительный пункт РП-4, щит управления насосов, распределительный пункт РП-7, щит управления универсальной линией, распределительный пункт РП-6, баки промежуточные, столы технологические, пожарные шкафы, пульты управления к установке, емкости односекционные, насосы центробежные ОНЦ-1-20/20, насос центробежный CL-31, насос центробежный CL-32, насос центробежный CL-33, насос центробежный CL-34, насос центробежный ОНЦ-1-63/20, насос центробежный, насос центробежный ОНЦ-1 12,5/2, насос центробежный ОНЦ-1 6,3/20, эстакаду подъемную к емкости, мойки двухсекционные, приточную камеру, ЩУ ЯП-4 П-1, ЩУ ЯП-3 П-2, ЩУ ЯП-3 П-3, ЩУ ЯП-3 П-4, воздушные компрессоры С М, осушители воздуха, щит силовой, стол металлический, тисы, стеллажи, щит аварийного освещения, весы электронные ВНМ- 3/6, фасовочные до 6 кг., фильтр 2-х секционный для мороженного ФМ-03М-6,0, насос роторный РПА-25-5-К, насосы роторный ВЗ. ОРА2А2, дозирующее устройство к ОЛ2В, щит управления ледяной воды, вентсистему П1, вентсистему П2-ПЗ, вентсистему П4-П5, вытяжную систему В1, вытяжную систему В2, вытяжную систему ВЗ, установку химводоподготовки-умягчитель воды, паропровод, трансформаторную подстанцию 630 Квт., трансформаторную подстанцию 630 Квт., фидер 1, фидер 2, холодильную установку АК 1 ВБ 1-3- 113,4-5; холодильную установку АК 1 ВБ 1-3- 129.9-5; холодильную установку АК 1 ВБ 1-3- 129.9-5; холодильный агрегат к экструзии, холодильную установку АК 1 ПБ 1-3-16.2; холодильную установку для приготовления ледяной воды; щит управления оборотной ледяной воды, панельный испаритель, эстакаду для градирни, пульт пожарной сигнализации с блоком бесперебойного питания, брикетную закалочную камеру, универсальную закалочную камеру, камеры дозакаливания, сортировочную камеру, подъемную эстакаду, щит управления автоматики ЩУ 7, щит управления автоматики ЩУ 8, ЩУ 1, ЩУ 2, ЩУ 3, ЩУ 4, ЩУ 5, ЩУ 6, фризер ТЕКНОФРИЗ 800, узел учета воды, трубопровод водоснабжения, фризер ТЕКНОФРИЗ 800, фруктопитатель ТЕКНОФРУКТ DF-200, дозатор КАНФИЛЛЕР, конвейер универсальный, упаковщик ТЕКНОРЭП 230, экструзиционную линию ТЕКНОЛАЙН 800, фризер ТЕКНОФРИЗ 600, фризер ТЕКНОФРИЗ 600, установку Венетта, камеру закаливания для эскимо, фризер ТЕКНОФРИЗ 600, пастеризационно-охладительную установку, гомогенизатор, емкость для созревания смеси ОСВ-2,5; емкость для созревания смеси ОСВ-2,5; емкость для созревания смеси ОСВ-2,5; емкость для созревания смеси ОСВ-2,5; емкость для созревания смеси ОСВ-2,5; емкость для созревания смеси ОСВ-2,5; емкость для созревания смеси ОСВ-2,5; емкость для созревания смеси ОСВ-2,5; пульт управления емкостями, эстакаду подъемную к емкости, емкость приготовления смеси ОСВ 2,5; емкость приготовления смеси ОСВ-2,5; диспергатор, сепаратор, в т.ч щит управления сепаратора-н/номер 136; емкость для приемки молока ОМС 6,3; емкость для приемки молока ОМС 6,3; емкость для приемки молока ОМС 6,3; установку нагрева потоков, маслоплавитель, конвейер для линии ОЛБ, молокоприемный модуль, централизовочную моечную, в т.ч. 3 ёмкости для моющих растворов- н/номера с 212 по 215, трубопровод подачи тепла в цех и обратно, камеру хранения сырья «Леда», холодильную установку с вентиляцией, технологический трубопроводы и арматура, трубопроводы и арматуру оборотной воды, трубопроводы и арматуру ледяной воды, трубопровод сжатого воздуха, конвеер ОЛ2В с комплектом люлек, силовые электросети, освещение, установку КЦКП-12,5-С01; установку КЦКП-1,6-С01; установку КЦКП-1,'6-С02; установку КЦКП-ЗД5-С01; установку КЦКП-3,15-С02; компресс-ресиверный агрегат Конвейер, скороморозильный тоннель из сендвич-панелей, воздухоохладитель FRIGA- B0N.

Постановлено взыскать с Новикова И. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме * рубля копеек, выразившиеся в выплате данной суммы по отдельным постановлениям суда за участие в качестве защитника по назначению в уголовном судопроизводстве адвоката Ивонина И.А.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ признано за Холкиным А.А., Ракиповым В.С., Генсеровским Е.Г., Новиковым И.С., Рудником В.В., Бабак Н.Л. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный или его законный представитель в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу постановления, приговора вправе обратиться в суд. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение адвокатов , прокурора ., полагавшего постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Генсеровский Е.Г., Ракипов В.С., Холкин А.А., Петухов С.А., Бабак Н.Л., Новиков И.С., Рудник В.В. совершили ряд умышленных преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Генсеровский Е.Г., Ракипов B.C., Холкин А.А., Петухов С.А., Бабак H.JI., Рудник В.В., Новиков И.С. вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Щербина П.П. находит данный приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В силу ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое но своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

На основании ст. 35 УК РФ частей 2 и 3 преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Преступление признается совершенным организованной труппой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, ею полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им но своему усмотрению.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем представления в банк поддельных платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять).

В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ мошенничество, присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении.

При рассмотрении дел об указанных преступлениях, совершенных двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Кроме того, суду надлежит исследовать в судебном заседании и указать в приговоре доказательства, подтверждающие вину каждого из исполнителей и иных соучастников (организаторов, пособников, подстрекателей).

В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ под организованной группой следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения. Организаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом. Другие члены организованной группы привлекаются к ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (статья 35 УК РФ).

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Анализируя собранные по делу доказательства, приговор суда, государственное обвинение считает, что судом необоснованно подсудимые Рудник В.В. и Новиков И.С. оправданы по всем эпизодам обвинения по ст. 159 УК РФ и осуждены только по ч.1 ст. 201 УК РФ.

Суд посчитал установленным в действиях Новикова И.С. и Рудника В.В., на момент совершения преступлений руководителей Одесского ОСБ и Русско-Поляпского ОСБ соответственно, единого умысла на злоупотреблением полномочиями, которые для повышения показателей в работе банка с целью премирования, необоснованного получения материальной выгоды в виде премиальных вознаграждений, создания видимости положительной кредитной политики, возглавляемыми Новиковым И.С. и Рудником В.В. отделениями Сберегательного банка, используя полномочия вопреки законным интересам Западно-Сибирского банка Акционерного коммерческого банка РФ умышленно незаконно содействовали заключению кредитов, а поэтому их действия подлежат квалификации, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 201 ч.1 УК РФ.

Подсудимые Новиков И.С., Рудника В.В. используя служебное положение, являясь управляющими отделений Сберегательного банка Российской Федерации, путем мошенничества, из корыстных побуждений, с целью хищения кредитных средств в личных целях и других лиц, проводили в течение 2004-2005 г.г. кредитование лиц, не имеющих на это права, заведомо зная, что большая часть указанных предприятий зарегистрированы на территории Одесского, Русско-Полянских районом накануне выдачи кредитных средств.

В нарушении установленного порядка кредитования, кредитные средства были выданы при неполном пакете документов, без проведения предварительной проверки финансового положения заемщиков, их деловой репутации и кредитоспособности, без проверки имущественного обеспечения кредитного договора, а в некоторых случаях и без рассмотрения вопроса о предоставлении кредита на заседании кредитного комитета по предоставлению кредитов и инвестиций.

Кроме того, по ряду договоров в качестве залога фигурирует одно и тоже оборудование (специфическое технологическое оборудование, которое вероятнее всего было частями единой технологической цепочки, морозильные лари), имущество (зерно пшеницы), ряд кредитов был выдан в течение от 1 до 3 дней с момента подачи заявления, акты проверок залогового имущества составлялись без фактической проверки, с указанием необходимых дат.

О формальности проведении кредитных комитетов свидетельствуют показания сотрудников банка, согласно которым Новиков И.С, Рудник В.В. вызывали в свой служебный кабинет, давали указания срочно готовить оформление кредитных документов заемщикам. В Рус-ско-Полянском ОСБ, Одесском ОСБ вопросы по поводу оформления документов на выдачу кредитов к управляющим не задавались, так как работники банка знали, что инициатива в данных случаях не обходилось без последствий для сотрудника. Заседание кредитного комитета сводилось к тому, что данные заемщики являются партнерами Генсеровского Е.Г., Ракипова B.C., Холкина А.А., Петухова С.А., Бабак Н.Л., что якобы свидетельствовало о кредитоспособности того или иного предприятия и гарантировало, что кредит будет погашен своевременно.

На момент заключения Русско-Полянским ОСБ. Одесским ОСБ кредитных договоров у заемщиков, подысканных подсудимыми Генсеровским Е.Г., Ракиповым B.C., Холкииым А.А., Петуховым С.А., Бабак HJI. и представленных Руднику В.В., Новикову И.С. как лиц, на которых формально будет производиться оформление кредита, являлись директорами предприятий, только номинально. Предприятия не осуществляли какой-либо хозяйственной деятельности, не имели доходов, позволяющих получать многомиллионные кредиты. Новикову И.С, Руднику В.В. было достоверно известно о предоставлении фиктивных сведений о заемщике, его деловой репутации, о наличии в собственности залогодателей имущества, предлагаемого в качестве обеспечения кредита, а также фиктивности документов, подтверждающие целевое использование кредитных средств. Рудник В.В. и Новиков И.С. знали о том, что предприятия и индивидуальные предприниматели, заемщики кредитных средств, не имели возможности в короткие срок исполнить обязательства по кредитным договорам, что денежные средства предназначались для подсудимых Генссровского Е.Г., Ракипова B.C., Холкина А.Л., Петухова С.Л., Бабак H.Л. Также Рудник В.В., Новиков И.С. были осведомлены о том. что много миллионные кредиты не могут быть погашены заемщиками по причине либо фиктивности предприятий, либо низкого дохода. Именно с этой целью производилась фальсификация налоговых документов, якобы подтверждающих необходимый доход заемщиков и наличия имущества в собственности. Наличие подобных документов в кредитных делах не позволяло вышестоящему отделению Сберегательного банка своевременно выявить хищение денежных средств. Как установлено в судебном заседании полученные денежные средства подсудимыми Генсеровским Е.Г., Ракиповым B.C.. Холкиным А.А., Петуховым С.А., Бабак Н.Л. в полном объеме не использовались в предпринимательской деятельности. Приобретение векселей и последующее их обналичивание не было необходимостью, обусловленной деятельностью фирм, а преследовало как раз цель хищения и сокрытия источника получения денежных средств.

Кроме этого, о том, что подсудимые Генсеровский Е.Г., Ракипов B.C., Холкин А.А., Петухов С.А., Бабак Н.Л.были фактическими получателями кредитных средств свидетельствует и тот факт, что кредитные инспектора отделений банка, зная о том, что подсудимые находятся в дружеских отношениях и по указанию управляющих банка, обращались в случаях образования задолженности по кредитам не к фактическим заемщикам, а лично к подсудимым Генсеровско-му Е.Г., Ракипову В,С, Холкину А.А., Петухову С.А., Бабак Н.Л., понимая, что заемщики подконтрольные им лица.

Государственное обвинение считает, что с учетом квалификаций действий подсудимых Генсеровского Е.Г., Ракипова B.C., Холкина А.А., Петухова С.А. по ст. 159 УК РФ, а также доказательств, полученных в судебном заседании подсудимые Рудник В.В., Новиков И.С.подлежат осуждению по ст. 159 УК РФ в объеме обвинения предъявленного органами предварительного следствия.

Аналогичность совершаемых преступлений, направленных на хищение кредитных средств, распределение ролей, а именно создание видимости кредитоспособности предприятий, приобретение новых для оформления кредитов, обеспечение принятия банком заведомо фиктивных документов, обеспечение их принятие банком как достаточных для выдачи заемных средств, гарантированное получение согласия кредитных комитетов отделений банка о выдачи кредитов, по мнению государственного обвинения, указывает на обоснованность квалификации органами предварительного расследования действий подсудимых по фактам хищения кредитов, выданных Одесским ОСБ как совершенных организованной группой.

Приговором Русско-Полянского районного суда подсудимая Бабак Н.Л. оправдана в связи непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ по 3 эпизодам по факту хищения денежных средств в Одесском ОСБ №5922 по кредитным договорам №820 от 12.07.2004, № 917 от 01.02.2005, №944 от 22.07.2005. Кроме этого, обвинение Бабак Н.Л. по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду получения денежных средств в Одесском ОСБ кредитный договор №898 от 17.12.2004 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных несколькими статьями (пунктами, частями статей) уголовного закона, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом.

Судом установлено, что предоставление документов для выдачи кредитов в Одесском ОСБ №5922 по кредитным договорам №820 от 12.07.2004, № 917 от 01.02.2005, №944 от 22.07.2005 осуществлялось Бабак Н.Л. Подготовка документов, создание видимости кредитоспособности фактических заемщиков, а также наличие залогового имущества производилось Бабак Н.Л.

Государственное обвинение считает, что в данном случае судом немотивированно принято решение о непричастности подсудимой Бабак Н.Л. к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, доводы в приговоре не приведены, а лишь ограничены перечнем доказательств, представленных государственным обвинением в судебном процессе.

Кроме этого, квалифицируя действия подсудимой Бабак НЛ. по ч.1 ст.176 УК РФ суд фактически признает совершение последней мошеннических действий, а именно, представление в банк для получения кредита документов, содержащих ложные сведения о благополучном хозяйственном положении и финансовом состоянии организации заемщика, в том числе и подтверждающих право собственности на предлагаемое в залог имущество, а в последующем с целью создание законности получения кредита, предоставление в банк документов, содержащих заведомо ложные сведения о целевом использовании кредитных средств, а также документов, предназначенных для пролонгации кредита. Денежные средства, полученные путем кредитов, в дальнейшем не использовались в предпринимательской деятельности, что подтверждается исследованными в судебном заседании кредитными делами предприятий заемщиков, их бухгалтерской документацией, а были похищены подсудимой Бабак Н.Л.

Подсудимые Генсеровский Е.Г., Ракипов B.C., Холкип А.Д.. Петухов С.А., Бабак Н.Л.. Новиков И.С. Рудник В.В. совершили хищение значительных денежных средств ради своих корыстных интересов, вину не признали на протяжении следствия и в судебном заседании. Вместе с тем, судом назначено чрезмерно мягкое наказание подсудимым Генсеровскому Е.Г. Ракипову B.C.. Холкину А.А., Петухову С.А., Новикову И.С., Руднику В.В., а Бабак Н.Л. освобождена от наказания в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В материалах дела имеются возражения адвоката Крюкова Н.И., в которых он находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению, Рудника В.В. подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В возражениях осужденный Ракипов В.С. находит доводы кассационного представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, коллегия находит приговор суда в отношении Новикова И.С. и Рудника В.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы представления являются частично состоятельными.

Из приговора суда следует, что Новиков И.С. и Рудник В.В. осуждены по ст. 201 ч.1 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, по которому срок давности в соответствии со ст. 78 УК РФ наступает по истечению 6 лет с момента совершения преступления.

Из материалов дела следует, что Рудником В.В. преступление совершено в период с 22 марта 2004 г. по 12 августа 2005 г., а Новиковым И.С. совершено с 17 марта 2004 г. по 9 августа 2005 г. На момент рассмотрения дела по кассационному представлению указанный шестилетний срок давности истек. Поэтому Новиков И.С. и Рудник В.В. на основании ст. 78 УК РФ подлежат освобождению от наказания, назначенного по ст. 201 ч.1 УК РФ.

В остальной части доводы представления являются несостоятельными, а приговор суда в отношении Новикова И.С, Рудник В.В., Генсеровского Е.Г., Ракипова В.С., Холкина А.А., Петухова С.А., Бабак Н.Л. является законным, обоснованным и справедливым.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному осужденным обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности Новикова И.С, Рудник В.В., Генсеровского Е.Г., Ракипова В.С., Холкина А. А., Петухова С.А., Бабак Н.Л. в совершении вышеуказанных преступлений, а также об оправдании в ряде преступлений по предъявленному обвинению, мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному осужденным обвинению.

Вся совокупность добытых обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу последовательные, непротиворечивые показания Новикова И.С, Рудник В.В., Генсеровского Е.Г., Ракипова В.С., Холкина А. А., Петухова С.А., Бабак Н.Л., которые давали логичные показания об обстоятельствах дела, подтвердили свои показания в ходе судебного заседания.

Кроме того данные показания согласуются с показаниями многочисленных свидетелей. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний свидетелей, принятых за основу обвинения, в том числе и тех свидетелей, показания которых оглашались в ходе их допросов в судебном заседании из-за противоречий, так как суд обоснованно, учитывая прошедшее время с момента совершения преступлений, причины противоречий, оценил каждые показания в совокупности, как соответствующие действительности, с учетом сведений, данных на предварительном следствии и в суде, уточнения этих показаний в ходе допросов, привел их в приговоре, обоснованно посчитал их достоверными, поскольку не доверять этим показаниям у суда и у судебной коллегии оснований нет.

Данные показания каждого из свидетелей, добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, а также они подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, протоколами осмотра и выемки предметов, протоколами обыска, различными списками, приказами, а так же иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая оценка действиям осужденных дана судом правильно.

Суд обоснованно квалифицировал действия Новикова И.С., Рудника В.В., по ч. 1 ст. 201 УК РФ, действия Генсеровского Е.Г., по ч. 3, 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, Ракипова В.С. по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, Холкина А.А. и Петухова С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Бабак Н.Л. ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Хищение чужого имущества путем обмана является оконченным преступлением с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Поэтому суд обоснованно пришел к мнению, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на хищение.

Также не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых мошенничества и факт осведомленности кого – либо из работников сбербанка о том, что указанные кредиты оформлялись на подставных лиц.

Судом установлено, что подсудимые Генсеровский Е.Г. и Ракипов В.С. при получении денежных средств по кредитам в Русско-Полянском отделении Сбербанка, оформленных на других лиц, не вступая с Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ в кредитные отношения, не принимая на себя никаких обязательств перед Сбербанком, действовали с прямым умыслом на хищение чужого имущества, путем обмана.

Суд обоснованно не нашел в действиях подсудимых Генсеровского Е.Г., Ракипова В.С., Холкина А.А., Петухова С.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.176 УК РФ и не переквалифицировал их действий на данную статью.

Так же судебная коллегия полагает, что суд обоснованно оправдал Новикова И.С., Рудника В.В., Холкина А.А., Бабак Н.Л. по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что доводы органов предварительного следствия, утверждающие обратное, носят явно предположительный характер, не подтверждаются установленными по делу доказательствами, и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того суд обоснованнопо эпизодам хищения денежных средств в Одесском ОСБ № 5922 исключил такой квалифицирующий признак состава преступления, как организованная группа лиц, поскольку в соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, а как следует из анализа приведенных доказательств, собранных по делу, показаний свидетелей, показания самого Холкина А.А, а также других лиц на следствии и в суде – Новикова, Заднепрянского, Громута, действия Холкина А.А. носили единичный характер, с иными участниками в организованную группу для совершения аналогичных преступлений, он заранее не объединялся, действия Холкина А.А. не отличались высокой степенью организованности, суду не было представлено доказательств того, что Холкин и другие лица тщательно готовились к совершению каждого преступления, составляли подробный план, распределяли роли, продумывали способы совершения преступлений, как нет доказательств и того, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено, являлось лидером, что кто-то держал кассу «общаг» преступной группы, что вообще существовала данная касса, кто-то распределял похищенные денежные средства. Из 8 вмененных Холкину А.А. эпизодов мошенничества с данным признаком, по двум эпизодам вообще не доказана причастность Холкина к преступлениям.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях виновного не установлено сразу несколько характеристик организованной группы, а именно их совокупность и дает основания для признания того, что группа была устойчивой.

Довод кассационного представления о несправедливости назначенного осужденным наказания является несостоятельным.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Холкину А.А., Петухову С.А., Ракипову В.С., Генсеровскому Е.Г., Бабак Н.Л., Новикову И.С., Руднику В.В, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и конкретные обстоятельства дела, личности виновных, роль каждого из них в совершении преступлений, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей. Обстоятельств, отягчающих наказание Холкину А.А., Петухову С.А., Ракипову В.С., Генсеровскому Е.Г., Бабак Н.Л., Новикову И.С., Руднику В.В, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Холкина А.А., Петухова С.А., оба уже отбывают наказание в виде лишения свободы по предыдущим приговорам за аналогичные преступления, Ракипова В.С. и Генсеровского Е.Г. достижимы лишь при лишении их свободы.

Так же суд обоснованно посчитал возможным назначить Новикову И.С., Бабак Н.Л. и Руднику В.В., окончательное наказание в виде осуждения их к лишению свободы условно, поскольку они могут быть исправлены и перевоспитаны в обычных социальных условиях, без изоляции от общества.

С учетом смягчающих обстоятельств, характеризующих осужденных данных, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы осужденным.

В соответствии сп. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Холкину А.А., Петухову С.А., Ракипову В.С. и Генсеровскому Е.Г. обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом, с учетом целей и мотивов совершенных преступлений, не установлено исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления с применением ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, их личностям, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, а является справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 18 июля 2011 года в отношении Новикова И.С., Рудник В. В., изменить, на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, 78 УК РФ освободить Новикова И.С., Рудник В.В. от наказания, назначенного по ст. 201 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор в отношении Новикова И. С., Рудник В. В., Генсеровского Е. Г., Ракипова В.С., Холкина А. А., Петухова С. А., Бабак Н. Л. оставить без изменений, а кассационное представление государственного обвинителя Щербины П.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: