Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Кошехабльского района Хакунова А.М. на приговор Кошехабльского районного суда от 25.11.2011 года, которым

Хрипко <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

За Хрипко В.В. признано право на реабилитацию, также признано право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Войстрикова М.Н., мнение прокурора Хакунова А.М., поддержавшего кассационное представление, возражения адвоката Артеменко Н.В. в защиту оправданного Хрипко В.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора Кошехабльского районного суда от 25.11.2011 года, вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывается, что выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Хрипко В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в период времени с 09.05.2006 по 01.12.2006 осуществляло добычу, переработку и последующую реализацию песчано-гравийной смеси в <адрес> Данное место по всем документам Общества стало проходить как <данные изъяты>

Так, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что они занимались расчисткой указанной площади, после чего возили ГПС с <данные изъяты> на пандус и дробильно-сортировочную фабрику <данные изъяты>, откуда продукция реализовывалась.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, свидетельствующие о том, что котлован в квартале № 34 вблизи ДСФ делали для слива илистого песка, при этом изымаемый ГПС из котлована вывозилась на ДСФ, то есть на реализацию.

Из показаний свидетеля ФИО21, который работает в УФС по надзору в сфере природопользования по РА, следует, что любая деятельность по добыче нерудных материалов за пределами границ участка, указанного в лицензии, квалифицируется как самовольное пользование недрами.

Свидетель ФИО22, работающий в <данные изъяты> в должности инженера-маркшейдера о том, что он предупредил ФИО19 о незаконности данной разработки, зная, что эта территория принадлежит <данные изъяты> лесничеству. Он вел документацию, с указанием данного участка местности, который назвал <данные изъяты>, где ежемесячно он подводил итоги за прошедший календарный месяц, указывал объем добытой Обществом ГПС в кубометрах, как на <данные изъяты>». По окончании подсчетов, добытых ГПС, он заполнял «Акт маркшейдерского замера», после чего передавал его в бухгалтерию, в котором указывал общий объем ГПС за один месяц, но не указывал место, с которого добыта ГПС.

Из показаний свидетеля ФИО23, специалиста-ревизора отделения документальных проверок и ревизий Управления по налоговым преступлениям МВД по Республики Адыгея следует, что <данные изъяты> осуществляло незаконную добычу песка и песчано-гравийной смеси на территории государственного лесного фонда, без разрешительных документов. При изучении ведомостей подсчета земляных работ за период с июня по декабрь 2006 г. установлено, что с <данные изъяты> добыто 136 166 мЗ песчано-гравийной смеси.

Из показаний эксперта ФИО24 следует, что сумма дохода полученного ОАО <данные изъяты> от реализации незаконно добытой ГПС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18 232 627 рублей.

Согласно акту проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 90 следует, что объем ГПС, добытой незаконно на территории государственного лесного фонда (<данные изъяты> за период с июня по декабрь 2006 года составил 136 166 мЗ.

В соответствии с заключением эксперта № 4164 от ДД.ММ.ГГГГ, объем ГПС, который был добыт незаконно на территории государственного лесного фонда (<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 136 166 мЗ.

В соответствии с заключением эксперта №165 от ДД.ММ.ГГГГ, доход полученного <данные изъяты> от реализации незаконно добытой ГПС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и результатов её переработки составил 18 232 627 рублей 40 коп.

О том, что Хрипко В.В. добывал ГПС на участке квартала № 34 выдел 2 с целью извлечения дохода в особо крупном размере свидетельствует вывоз незаконно добытого ГПС на пандус и ДСФ <данные изъяты> откуда произведенная из указанной ГПС продукция реализовывалась.

Выводы суда об отсутствии доказательств вины Хрипко В.В. в части причинения ущерба государству в квартале №34 выдел 2 в сумме 9 609 000 рублей опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО25, специалиста-эксперта ТУ гос имущества в <адрес> о том, что <данные изъяты> допущено самовольное снятие плодородного слоя лесных почв на площади 3,3 га в выделах 2,6 квартала № 34 относящихся к землям лесного фонда и являющихся собственностью РФ в <адрес>, чем причинен крупный материальный ущерб на сумму в размере 9 609 600 рублей.

Свидетель ФИО26, начальник <данные изъяты> Управления лесами Республики Адыгея показал, что в конце апреля 2007 года он обнаружил самовольный захват земли в квартале №34, выделе 2 <данные изъяты> выявлен незаконный карьер площадью 1,8 га, глубиной, примерно 5 м., в котором производилась добыча ГПС <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО27, старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и., государственного инспектора <данные изъяты> СИ следует, что <данные изъяты> активно осуществляло незаконную добычу ГПС на территории государственного лесного фонда. Обнаружен один котлован размером 100 м. на 180 м., глубиной до 6 метров Участок земель лесного фонда (согласно материалов лесоустройства 1996 года) является землями лесного фонда (квартал № 34 выдел 2 <данные изъяты>

Управлением Росприроднадзора по <адрес> и РА по запросу следователя СЧ СУ при МВД по РА произведен расчет нанесения ущерба почвам лесного фонда, в связи с незаконной добычей <данные изъяты>» ГПС в квартале 34, выделе 2 <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба составила 9 609 600 рублей.

Несмотря на то, что указанные выделы по таксационному описанию числятся каменистыми россыпями, они покрыты плодородным слоем почвы, на котором произрастает древесно-кустарниковая растительность (сведена, боярышник, ольха, ива и т.д.).

Из показаний свидетеля ФИО28, заместителя начальника отдела Управления Роснедвижимостию, территориального отдела №2 по <адрес> следует, что <данные изъяты> активно осуществляло незаконную добычу песка и песчано-гравийной смеси на территории государственного лесного фонда. Обнаружен один котлован размером 100 м. на 180 м. Выявлено, что из котлована ранее осуществлялась выборка ГПС на глубину до 6 метров. Участок земель лесного фонда (согласно материалов лесоустройства 1996 года) является землями лесного фонда (квартал № 34 выдел 2 <данные изъяты>

Вместе с тем, судом, при наличии вышеуказанных не опровергнутых доказательств о причинении ущерба, приняты во внимание показания главного инженера <данные изъяты> ФИО29, допрошенной по ходатайству стороны защиты, что ее предприятием был получен официальный ответ из Красногвардейского лесничества с характеристикой выдела 2 в квартале 34. Указанный участок является каменистыми россыпями, относящимися к нелесным землям, не пригодным для выращивания лесных насаждений.

Также, суд необоснованно принял, как доказательство невиновности Хрипко В.В., незаверенную копию почвенного очерка <данные изъяты> лаборатории ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по <адрес> от 11.08.2003года, где нет данных об исследовании выдела 2 квартала 34 <данные изъяты> а лица, производившие обследование не предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ.

Суд необоснованно отказал стороне обвинения в проведении судебной почвоведческой экспертизы в период незаконной добычи ГПС <данные изъяты>

Перечисленные факты указывают на совершение Хрипко В.В. преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ, однако, суд не дал должной правовой оценки, что привело к необоснованному выводу о невиновности подсудимого.

В возражениях на кассационное представление, адвокат ФИО6 в защиту Хрипко В.В. просит приговор от 25.11.2011 года в отношении Хрипко В.В. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления прокурора следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается соответствующим этим требованиям, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях, и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции РФ и частям 3 и 4 статьи 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

По данному делу такой совокупности доказательств, подтверждающих виновность Хрипко В.В., обвинением не представлено.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия Хрипко В.В. предъявлено обвинение в том, что он, работая в период времени с 18.02.2004 года по 24.01.2007 года в должности генерального директора <данные изъяты>, незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно и причинил крупный ущерб государству, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Незаконная предпринимательская деятельность выразилась в том, что в период времени с 09 мая 2006 года по 01 декабря 2006 года Хрипко В.В. умышленно, незаконно организовал работу по добыче и переработке ГПС без отвода в натуре земельного участка выдел № 2 в квартале 34, без оформления разрешения (лицензии), тем самым, причинив Российской Федерации крупный ущерб на сумму 9 609 600 рублей (за снятие плодородного слоя земли), а также был получен доход от реализации ГПС и продуктов его переработки на сумму 18 232 627 рублей.

По смыслу ст. 171 УК РФ, под извлечением дохода следует понимать выручку от реализации товара или услуги, в данном случае количество добытой и реализованной ГПС, взятой конкретно с <данные изъяты>

Между тем, как органами предварительного следствия, так и гособинителем в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Хрипко В.В., преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, т.е. суду не представлены доказательства о том, что <данные изъяты> лесхоза незаконно добывало и реализовало ГПС на сумму более 18 млн. рублей и причинило ущерб лесному фонду в размере 9 609 600 рублей.

Сам Хрипко В.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и пояснил, что, работая в период с <данные изъяты> года в должности генерального директора <данные изъяты> добыча и переработка ГПС осуществлялась на основании лицензии выданной Комитетом природных ресурсов по РА <данные изъяты>, а также договором № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельного участка в <адрес> выдел 3 <данные изъяты> месторождения, заключенного с <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательство установлено, что на основании договора №4 от 15.09.2003 года, заключенного между <данные изъяты> земельный участок площадью 0,44 га в квартале 34 выдел №2 с 15.09.2003 года по 01.04.2008 года предоставлен во временное пользование для организации сбросного канала <данные изъяты>».

Договором №2 от 17.01.2003 года, заключенного между <данные изъяты> сроком на 10 лет, т.е. до 07.01.2013 года, <данные изъяты> был предоставлен участок в квартале 34 выдел 2 площадью 4,2 га для использования как водоем.

Документов, свидетельствующих о расторжении данных договоров, обвинением не представлено.В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При постановлении оправдательного приговора эти требования закона судом выполнены.

Судом приведены доказательства, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии в действиях Хрипко В.В. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда о недоказанности вины Хрипко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Как следует из приговора, в его описательно-мотивировочной части приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, в т.ч. показания свидетелей ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и др., а также с учетом всех доказательств обвинения, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Хрипко В.В. в совершении вмененного ему преступления.

Обвинением не опровергнуты доводы защиты, что добыча ГПС на данном участке не велась, котлован был вырыт для технических нужд предприятия.

Из ст. 84 УПК РФ следует, что иными документами являются документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании, и приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты, материалы (в т.ч. копия почвенного очерка <данные изъяты> Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды <данные изъяты> <данные изъяты> от 11.08.2003года) содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела, указанных в ст. 73 УПК РФ. Следовательно, ссылку суда в приговоре на данные документы, как на доказательства, нельзя признать незаконным.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ, подсудимый, его защитник вправе представлять доказательства.

Сторона защиты, реализуя свое право, заявила ходатайство о допросе в судебном заседании специалиста ФИО30, которое судом было удовлетворено. Оснований не доверять и ставить под сомнение компетентность и достоверность показаний данного специалиста, у суда не было.

В постановлении суда от 24.11.2011 года приведены мотивы, по которым суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почвоведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, следует, что судом дана верная оценка представленным обвинением доказательствам, законно и обоснованно вынесен оправдательный приговор.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кошехабльского районного суда от 25.11.2011 года в отношении Хрипко <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий - И.Я. Чич

судьи: С.Г. Четыз

М.Н. Войстриков