Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Т. на постановление Северского районного суда от 24 мая 2011 года, которым жалоба адвоката Б. в интересах Т. о признании незаконным постановления следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Л. от 17 февраля 2011 ода о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ст.199.1 ч.1 УК РФ и об обязанности устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А. и мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

Установила:

В обоснование принятого решения суд указал, что оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении в отношении Т. уголовного дела не имеется. Указанное решение принято следователем в пределах компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В кассационной жалобе Т. просит постановление суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование он приводит доводы о том, что основанием возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении могут быть только акты налоговых органов, вынесенных в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ. Между тем, в адрес руководимого им ООО «» требования об уплате НДФЛ не направлялось.

Подозреваемый утверждает, что даже если им и были допущены налоговые нарушения, то они были совершены не умышленно, а по неосторожности, что не дает оснований для возбуждения уголовного дела.

Т. также полагает, что уголовное дело возбуждено в отношении него за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Северского района К., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

К этому убеждению судебная коллегия приходит на основании того, что, как видно из материалов уголовного дела, до его возбуждения была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой были получены данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ.

Вопреки доводам Т. в кассационной жалобе о том, что ООО «» не выставлялось требование об уплате налогов, было сделано не только это, но и арестованы счета предприятия.

При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает

особого порядка возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении. Более того, налоговые правонарушения являются длящимися преступлениями и считаются оконченными в момент окончания выездной налоговой или камеральной проверки. Для привлечения к уголовной ответственности рассматриваются три финансовых года от момента окончания налоговой проверки, что нашло подтверждение в постановлении Конституционного Суда РФ -П от 14 июля 2005 года.

Что касается установления умысла при совершении налогового правонарушения, то этот вопрос устанавливается не при возбуждении уголовного дела, а в ходе его расследования.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

Определила:

Постановление Северского районного суда от 24 мая 2011 года, которым жалоба адвоката Б. в интересах Т. о признании незаконным постановления следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Л. от 17 февраля 2011 ода о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ст.199.1 ч.1 УК РФ и об обязанности устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. – без удовлетворения.