Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ращектаева И.П., кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного Бектурганова Л.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19 марта 2012 года в отношении

Бектурганова Л.А., родившегося ***** года в г. *****, судимого:

- 06 июня 2002 года Троицким городским судом Челябинской области с уче-

том изменений внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 27 октября 2008 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один года шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год шесть месяцев;

- 17 октября 2003 года Троицким городским судом Челябинской области с

учетом изменений внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 27 октября 2008 года пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года) к лишению свободы на срок пять лет, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 133-ФЗ

от 01 октября 2002 года к лишению свободы на срок один год девять месяцев, на основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно определено к лишению свободы на срок пять лет шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 июня 2002 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 06 июня 2002 года, окончательно определено к лишению свободы на срок шесть лет, освобожденного 14 сентября 2009 года по отбытию наказания;

- 23 декабря 2010 года Троицким городским судом Челябинской области (с

учетом постановления Троицкого городского суда челябинской области от 15 февраля 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на два года одиннадцать месяцев без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года.

- 10 июня 2011 года Троицким городским судом Челябинской области (с уче-

том постановления Троицкого городского суда Челябинской области от 15 февраля 2012 года и кассационного определения Челябинского областного суда от 06 апреля 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона « 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок два года без ограничения свободы и штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 декабря 2010 года, на основании ст. 70 частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 23 декабря 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 10 июня 2011 года окончательно определено к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бектурганову Л.А. исчислен с 14 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления прокурора Масалова В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Бектурганова Л.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Бектурганов Л.А. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение пиковой котельной на территории Троицкого дизельного завода, расположенного в п. Южный в г. Троицке Челябинской области в первых числах апреля 2011 года, в дневное время, причинив ООО «Троицкие моторы» материальный ущерб в сумме 1950 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ращектаева И.П. просит приговор отменить, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что судом в качестве смягчающего вину обстоятельства не было учтено активное способствование в расследовании преступления, тогда как в период следствия осужденный давал подробные признательные показания, участвовал при проверке показаний на месте. Кроме того, суд не указал редакцию уголовного закона.

Указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора, оценивая показания свидетелей, суд неверно указал фамилию Бектурганова Л.А. Кроме того, полагает излишне указанным, что хищение совершено из иного хранилища.

Считает, что наказание назначенное Бектурганову Л.А., является несправедливым.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бектурганов Л.А. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него приговором, считает его суровым и несправедливым. Обращает внимание на разногласия в показаниях свидетелей П.А.А., И.Р.К., Р.А.А., указывает на то, что в судебном заседании свидетели путались в своих показаниях.

Кроме того, при вынесении решения просит учесть положения Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего И.С.В., которая в своем заявлении указывает, что преступление было совершено в середине мая 2011 года, утверждает, что он не мог совершить данное преступление, так как с 13 апреля 2011 года находился под стражей, и узнать о преступлении мог только от сотрудников правоохранительных органов. Считает явку с повинной и остальные показания, данные в период следствия недопустимыми доказательствами по делу, и давал он свои признательные показания лишь для того, чтобы оставаться в ФКУ *****, а также под давлением со-

трудников правоохранительных органов. Кроме того, считает все доказательства, исследованные в судебном заседании, противоречивыми, а именно свидетель И.Р.К. пояснил, что металл ему Бектурганов Л.А. привозил в люльке мотоцикла, а в явке с повинной указан прицеп. Считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ для отмены приговора, по следующим мотивам.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Бектургановым Л.А. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, показаниями осужденного Бектурганова Л.А., полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, который полностью признавал свою вину, был инициатором начала уголовного судопроизводства, сделав явку с повинной, показаниями свидетелей П.А.А., И.Р.К., Р.А.А.

Доводы кассационной жалобы Бектурганова Л.А. о том, что он признал свою вину под незаконным давлением на него оперативных сотрудников, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им опровергнуты. Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции в этой части.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Бектурганова Л.А. суд дал верную оценку показаниям свидетелей П.А.А., Р.А.А., указав, что их показания не обеспечивают алиби Бектурганову Л.А. Судебная коллегия не находит оснований для сомнений в правильности этих выводов суда первой инстанции.

Доводы осужденного том, что в протоколе принятия устного заявления от представителя потерпевшего И.С.В., указано, что хищение совершено в середине мая 2011 года, тогда когда осужденный был арестован по другому уголовному делу 13 апреля 2011 года, несостоятельны, поскольку представитель потерпевшего в своих показаниях как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания утверждает, что хищение чугунных плит было обнаружено в середине мая 2011 года. Данное обстоятельство не исключает совершение хищения в установленный следствием и судом период в начале апреля 2011 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обосновал приговор относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для сомнений в допустимости доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основе правильно установленных фактических обстоятельств дела, а также тщательно исследованных, проанализированных доказательств суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Бектурганова Л.А., квалифицировал его действия по признакам преступления по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем подлежит удовлетворению доводы кассационного преставления о том, что при квалификации деяния Бектурганова Л.А. суд излишне указал на хищение из иного хранилища, поскольку котельная, из которой была совершена кража, является помещением. Судебная коллегия полагает, что указание на совершение хищения из иного хранилища подлежит исключению из приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного о применении к нему ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не подлежат удовлетворению, поскольку те изменения, которые улучшают его положение, а именно - внесение в санкцию данной статьи альтернативного наказания в виде принудительных работ, вступают в действия с 01 января 2013 года и настоящее время применению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства еще и активное способствование раскрытию преступления. Как следует из материалов дела, Бектурганов Л.А. добровольно написал явку с повинной, и только после этого потерпевшая организация подала заявление о причинении ей ущерба преступлениям. Бектурганов Л.А. подробно, последовательно на протяжении всего предварительного расследования давал показания об обстоятельствах совершения преступления, а также участвовал в проверке показаний на месте, добровольно и активно помогал следствию установить обстоятельства дела. Поэтому судебная коллегия полагает, что необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и сократить срок наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ошибку, допущенную судом при написании фамилии осужденного Бектурганова Л.А. в описательно - мотивировочной части, судебная коллегия расценивает как техническую и полагает, что она не влечет за собой отмену или изменение приговора, так как из контекста понятно, что речь идет об осужденном Бектурганове Л.А.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 15 февраля 2012 года, а также кассационным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 06 апреля 2012 года были внесены изменения в приговор от 10 июня 2011 года, наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ снижено до трех лет пяти месяцев, что не было известно суду первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что снижению также подлежит наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору от 10 июня 2011 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и кассационную жалобу осужденного с дополнениями частично удовлетворить,

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19 марта 2012 года в отношении Бектурганова Л.А. изменить:

- исключить излишнее указание на хищение из иного хранилища;

- признать активное способствование раскрытию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, сократить срок лишения свободы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до одного года одиннадцати месяцев;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом кассационного определения от 06 апреля 2012 года назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 10 июня 2011 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного с дополнением без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: