Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Очирове М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Меклеева Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 02 августа 2011 года, по которому

ФИО1, родившийся *******, судимый по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года по ч.1 ст.222 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 5500 рублей.

Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 47000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением обстоятельств дела, содержания приговора и кассационной жалобы, возражения потерпевшего М. и его представителя ФИО2, мнение прокурора Кекешкеева А.А. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи Малодербетовского судебного участка Республики Калмыкия от 04 июля 2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Гражданский иск потерпевшего М. был оставлен без рассмотрения.

На постановленный мировым судьей приговор защитником Меклеевым Н.М. была подана апелляционная жалоба , в которой ставился вопрос об отмене судебного решения и оправдании ФИО1 по любому из реабилитирующих оснований.

Представителем потерпевшего ФИО2 также была подана апелляционная жалоба , в которой она просила изменить приговор, указывая на чрезмерную мягкость назначенного ФИО1 наказания и необоснованность оставления заявленного в уголовном деле гражданского иска без рассмотрения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник Меклеев Н.М., потерпевший М. и его представитель ФИО2 поддержали свои апелляционные жалобы, государственный обвинитель Нюрюпова С.М. просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения, удовлетворив только исковые требования потерпевшего М.

Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 02 августа 2011 года приговор мирового судьи Малодербетовского судебного участка Республики Калмыкия от 04 июля 2011 года в отношении ФИО1 изменен: по ч.1 ст.167 УК РФ ФИО1 наказание назначено в виде штрафа в размере 5500 рублей; с ФИО1 в пользу М. взысканы материальный ущерб в размере 47000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно приговору суда апелляционной инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2011 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 приехал на расположенную в **** километрах ***** села ***** животноводческую стоянку С. и М. Из давних личных неприязненных отношений к ним, он двумя выстрелами из ружья модели «****» ** калибра пристрелил принадлежавшую М. собаку породы «********* овчарка», возрастом два года, стоимостью 30000 рублей. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, защитник Меклеев Н.М. подал кассационную жалобу , в которой, указывая на незаконность и необоснованность приговоров мирового судьи и суда апелляционной инстанции, ставит вопрос об их отмене с прекращением уголовного дела. В обоснование жалобы защитник указывал, что не подтвержден значительный ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, поскольку установленное судом имущественное положение М., а также отсутствие документов, подтверждающих породу и стоимость уничтоженной собаки, не позволяют говорить о значительности такого ущерба, в связи с чем, состав преступления отсутствует. Автор жалобы полагает, что причастность ФИО1 к совершению преступления не доказана, поскольку из приговора следует, что осужденным произведено два выстрела в собаку, хотя на её трупе имеется лишь одно ранение, а на месте происшествия обнаружен один пыж. Кроме того, судебная баллистическая экспертиза не смогла идентифицировать оружие, из которого был стрелян пыж.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника Меклеева Н.М. потерпевший М. , а также и.о. прокурора Малодербетовского района РК Натыров А.В. указывают на несостоятельность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.354 УПК РФ в кассационном порядке не рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры, вынесенные мировыми судьями.

Исходя из положений указанной нормы закона, проверив по кассационной жалобе защитника законность и обоснованность приговора суда апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия, проверяя в апелляционном порядке приговор мирового судьи, установил те же фактические обстоятельства дела, что и суд первой инстанции. При этом аргументы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминированному деянию и об отсутствии состава преступления ввиду незначительности ущерба, причиненного потерпевшему, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, а мотивы этого решения приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в гибели собаки опровергаются свидетельскими показаниями очевидца преступления С.М. и признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания, из которых следует, что именно осужденный произвел два прицельных выстрела из ружья модели «***» в принадлежавшую М. ******* овчарку, вследствие чего она погибла.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего М. и свидетеля С., а также объективными доказательствами - актом и протоколом патологоанатомического вскрытия трупа собаки, согласно которым причиной смерти собаки явилось огнестрельное ранение в голову.

Результаты судебной баллистической экспертизы указывают на то, что принадлежащее ФИО1 охотничье ружье «***» ** калибра, пригодно для производства выстрелов, а пыж является частью охотничьего патрона ** калибра, что в совокупности с вышеуказанными доказательствами свидетельствует о правдивости показаний свидетеля С.М. и признательных показаний ФИО1

Признав их показания достоверными, суд с учетом содержащихся в них сведений правильно установил количество произведенных ФИО1 выстрелов.

Защитник Меклеев Н.М. в обоснование своей жалобы ссылается на несоответствие количества выстрелов единственному ранению на трупе собаки и одному обнаруженному на месте происшествия пыжу. Однако данное обстоятельство может быть обусловлено различными причинами, но никоим образом не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению преступления и не влияет на разрешение вопроса о его виновности или не виновности в содеянном.

Судом бесспорно установлено, что М. приобретал щенка ****** овчарки (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окрас ****, пол – ****, возраст 3 месяца) в ********* клубе служебного собаководства «******» за 15000 рублей, что удостоверяется отрывным талоном метрики щенка и показаниями потерпевшего. Согласно заключению товароведческой экспертизы № 470 от 11.05.2011 года стоимость ******* овчарки, схожей по возрасту, полу и физическому состоянию с принадлежавшей потерпевшему М., составляет 30000 рублей.

Между тем данные доказательства не опровергнуты стороной защиты, поэтому признаны судом допустимыми и соответствующими действительности, в связи с чем, высказанные в жалобе сомнения относительно породы и стоимости собаки являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции на основании данных об имущественном положении потерпевшего пришел к правильному суждению о значительности причиненного ему преступлением ущерба в размере 30000 рублей. Кроме того, следует учесть значимость для него потери домашнего животного. На протяжении двух лет М. растил и кормил своего питомца, нес расходы по содержанию и уходу собаки, имел к ней привязанность. Помимо прочего собака осуществляла охрану его имущества на животноводческой стоянке.

Поэтому мнение защитника Меклеева Н.М. в кассационной жалобе о том, что в судебном следствии не нашел своего подтверждения обязательный признак объективной стороны квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба, не основано на материалах дела.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства бесспорно свидетельствуют об умышленном уничтожении ФИО1 чужого имущества, повлекшем причинение М. значительного ущерба.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч.1 ст.167 УК РФ и не имеется оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав указанного преступления. При этом суд исходил из пределов судебного разбирательства, установленных ч.1 ст.252 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нельзя не согласиться также и с выводом о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшего, поскольку материалами дела виновность ФИО1 установлена, размер материального ущерба, причиненного преступлением, подтвержден. Доказательства несения потерпевшим расходов по оплате услуг представителя были представлены суду и сомнений не вызывают. Размер взысканной компенсации морального вреда определен исходя из конкретных обстоятельств дела, платежеспособности осужденного, а также исходя из требований разумности и справедливости.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии ст.297 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции законный, обоснованный и справедливый, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, а кассационная жалоба защитника Меклеева Н.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия 02 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Мишкеева А.Л.-Г.

Судьи Докуров В.Н.

Утунов Е.Н.