Гражданский кодекс часть 1

представителя ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Журбенко А. А. Воронцова Г. А. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от 10 октября 2010 г. о предоставлении информации, которым

ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО6, ломбард, расположенный по адресу г. <адрес> Ленинского Комсомола <адрес>, скупка ювелирных изделий магазина «Жемчужина» обязаны выдать сотрудникам ОУР ОМ-7 УВД <адрес> сведения о лицах (Ф.И.О., дата рождения. адрес места жительства, описание ювелирного изделия и драгоценного металла), осуществлявших реализацию или залог ювелирных изделий в период времени с 26 октября 2011 г. по момент исполнения постановления с предоставлением срока исполнения - 5 суток с момента получения настоящего постановления.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснение представителя ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО6, ФИО8 поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно постановлению суда в период времени 19 час. 40 мин. 24.09.2011 г. по 06 час. 50 мин. 25.09.2011 г. неизвестное лицо, находясь в храме Преображения Господня, расположенного по адресу: <адрес>. п<адрес>, тайно похитило изделия из золота и серебра на общую сумму 273 000 руб., причинив Местной религиозной организации православный Приход храма Преображения Господня <адрес> ФИО1 Православной Церкви (Московский Патриархат) ущерб в крупном размере.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> о предоставлении информации от 10 октября 2011 г. ООО «Ломбард-Оникс», ООО «Ломбард «Жемчужина», ломбард, расположенный по адресу г. <адрес> Ленинского Комсомола <адрес>, ИП ФИО6, скупка ювелирных изделий магазина «Жемчужина» обязаны предоставить сотрудникам ОУР ОМ-7 УВД <адрес> сведения о лицах (Ф.И.О., дата рождения. адрес места жительства, описание ювелирного изделия и драгоценного металла), осуществлявших реализацию или залог ювелирных изделий в период времени с 26 октября. 2011 г. по момент исполнения постановления с предоставлением срока исполнения - 5 суток с момента получения настоящего постановления.

В кассационной жалобе представитель по доверенностям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО6 ФИО8 указывает на превышение в ходе досудебного производства судом своих полномочий, регламентированных ч.2 ст. 29 УПК РФ. Ссылаясь на Конституцию РФ, ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ФЗ РФ «О ломбардах», Указ Президента РФ от 06.03.1997 г. № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера», считает, что суд правомочен был только обязать предоставить информацию о том, осуществлялась или нет реализация или залог похищенных по данному уголовному делу ювелирных изделий в период времени с 24.09.2011 г. с указанием конкретных лиц, фигурирующих в уголовном деле, но не требовать предоставления сведений обо всех вкладчиках ломбардов.

Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке и отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового процессуального решения о предоставлении информации, касающейся только уголовного дела № 7699 от 26.09.2011 г., определенного круга лиц и конкретных похищенных ювелирных изделий по указанному уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Законность и обоснованность возбуждения 26 сентября 2011 г. уголовного дела № 7699 отделом № 7 СУ УМВД России по <адрес> по факту хищения неизвестным лицом, из храма Преображения Господня <адрес> изделий из золота и серебра с причинением ущерба Местной религиозной организации - православный приход храма Преображения Господня <адрес> ФИО1 Православной Церкви (Московский Патриархат), а также наличие мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица. совершившего данное преступление, в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. « 144-ФЗ (с последующими изменениями) (далее по тексту ФЗ «Об ОРД» № 144 -ФЗ от 12.08.2005 г.) рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных действий производится уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно.

По результатам рассмотрения указанных материалов судья вправе разрешить проведение соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, указанных в ч.1 ст. 9 ФЗ «Об ОРД» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, о чем выносит мотивированное постановление, которое заверенное печатью выдается инициатору проведения оперативно- розыскных мероприятий одновременно с возвращением представленных материалов.

Анализ представленных материалов дела свидетельствует, что указанные требования закона судом не были нарушены.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в части того, что ООО «Ломбард-Оникс», ООО «Ломбард «Жемчужина», ИП ФИО6, не имели возможности ознакомиться с материалами досудебного производства по уголовному делу № 7699 от 26.089.2011 г., оспариваемое постановление суда было вынесено в отсутствие их представителя, а суд при вынесении оспариваемого постановления превысил свои полномочия, регламентированные ч.2 ст. 29 УПК РФ, как основания для отмены оспариваемого постановления суда, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, постановление суда не в полной мере соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, оспариваемое постановление суда от 10 октября 2011 г. вынесено в ходе досудебного производства по материалам уголовного дела № 7699, возбужденного 26 сентября 2011 г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 областного суда от 17 января 2012 г., постановление судьи от 11.11.2011 г., об отказе в приеме кассационной жалобы по настоящему делу с прекращением производства по делу, было отменено с направлением материалов в суд для разрешения вопросов, связанных с подачей кассационной жалобы на постановление суда от 10.10 2011 г.

В определении было указано об отсутствии в материалах дела оригинала полного текста обжалуемого постановления судьи от 10.10.2011 г., что делает невозможным проверку законности и обоснованности этого судебного решения и рассмотрении жалобы по существу, поскольку нормы УПК РФ не содержат положений, предусматривающих обжалование выписки из постановления судьи ( л.д. 49-52).

По запросу судьи от 06.02.2012 г. о направлении в его адрес полной копии обжалуемого постановления (л.д. 54) ОП УМВД России по г, Курску с сопроводительным письмом без номера от 21.02.2012 г. была предоставлена полная копия постановления суда от 10.10.2011 г., надлежащим образом заверенная судом 22.02 2012 г. ( л.д. 57).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения и не указаны причины по которым не был (или не мог быть) истребован оригинал обжалуемого постановления суда.

Вместе с тем, содержание имеющихся в материалах дела выписки и копии обжалуемого судебного решения, содержат противоречия.

Так, в выписке из постановления суда, полученной ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО6 03.11.2011 г. и представленной в суд первой инстанции:

имеется номер постановления - 575;

на указанные юридические лица возложена обязанность предоставить сотрудникам ОУР ОМ-7 УВД <адрес> сведения о лицах (Ф.И.О., дата рождения. адрес места жительства, описание ювелирного изделия и драгоценного металла), осуществлявших реализацию или залог ювелирных изделий в период времени с 24 сентября. 2011 г. по момент исполнения постановления с предоставлением срока исполнения -5 суток с момента получения настоящего постановления. ( л.д. 41)

В копии постановления суда:

его номер не указан;

на указанные юридические лица возложена обязанность предоставить сотрудникам ОУР ОМ-7 УВД <адрес> сведения о лицах (Ф.И.О., дата рождения. адрес места жительства, описание ювелирного изделия и драгоценного металла), осуществлявших реализацию или залог ювелирных изделий в период времени с 26 октября. 2011 г. по момент исполнения постановления с предоставлением срока исполнения -5 суток с момента получения настоящего постановления. ( л.д. 57).

Кроме того, содержание обжалуемого постановления носит противоречивый характер.

Согласно ч.2 ст. 9 ФЗ « Об ОРД» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление является наличие мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Из содержания постановления суда следует, что одним из оснований для его вынесения послужил п.11 ст. 6 ФЗ « Об ОРД» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, согласно которому при осуществлении оперативно-розыскной деятельности производится снятие информации с технических каналов связи, к которым относятся каналы электросвязи, используемые для передачи и приема знаков, сигналов, письменного текста, изображений, звуков при помощи технических средств по проводной, радио - и другим электромагнитным системам.

В то время как в постановления судом на указанные юридические лица возложена обязанность предоставить сотрудникам ОУР ОМ-7 УВД <адрес> сведения о лицах осуществлявших реализацию или залог ювелирных изделий в указанный период времени с указанием конкретного срока предоставления информации, что не регламентируется содержанием п.11 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, то принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.

При указанных обстоятельствах, изложенные в кассационных жалобах иные доводы относительно законности и обоснованности постановления суда в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, однако должны быть проверены при вынесении судом нового постановления.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела и вынести в соответствии с п.4 ст. 7 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от 10 октября 2011 года о предоставлении информации по материалам уголовного дела № 7699 возбужденного 26 сентября отделом № 7 СУ УМВД России по <адрес> отменить

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи