Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ СК Блинова С.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2010 года, которым:

Ходатайство адвоката Коровина И.В. об исключении из перечня доказательств недопустимых доказательств – удовлетворено.

Постановлено исключить из перечня доказательств, следующие недопустимые доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 04.11.2009 года (08 часов 10 минут – 08 часов 50 минут), составленный исполняющим обязанности дознавателя оперуполномоченным оперативного отдела ФБУ ИК – 1 Лавриковым А.И. (т. 1 л.д. 9-11);

- протокол осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: с. ---, ул. ---, составленный исполняющим обязанности дознавателя оперуполномоченным оперативного отдела ФБУ ИК – 1 Лавриковым А.И. от 04.11.2009 года (13 часов 00 минут – 13 часов 57 минут), (т. 1 л.д. 16-17);

- 10 сим – карт оператора сотовой связи «Мегафон», 10 сим – карт оператора сотовой связи «Билайн», карту памяти, емкостью 1 Гб, сотовый телефон «Нокиа н 95», денежную купюру достоинством 1000 рублей серии ЭЧ № 8334934, вещество растительного происхождения (гашишное масло) массой 7,19 грамм, изъятые 04.11.2009 года исполняющим обязанности дознавателя оперуполномоченным оперативного отдела ФБУ ИК – 1 Лавриковым А.И. в ходе проведения осмотра места происшествия и в ходе проведения осмотра домовладения, расположенного по адресу: с. ---, ул. ---; заключение эксперта № 372 от 05 ноября 2009 года, заключение эксперта № 180 от 15 марта 2010 года;

- компакт – диск с тремя видеофайлами, изъятый в ходе выемки 20.04.2010 года у Ш.А.П.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора Блинова С.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В судебном заседании в ходе предварительного слушания адвокат Коровин И.В. заявил ходатайство об исключении из перечня доказательств следующих недопустимых доказательств: протокола осмотра места происшествия от 04.11.2009 года, произведенного исполняющим обязанности дознавателя ФБУ ИК – 1 Лавриковым А.И.; протокола осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: с. ---, ул. ---, произведенного исполняющим обязанности дознавателя Лавриковым А.И. 04.11.2009 года; 10 сим – карт оператора сотовой связи «Мегафон», 10 сим – карт оператора сотовой связи «Билайн», карты памяти емкостью 1 Гб, сотового телефона «Нокиа н95», денежной купюры достоинством 1000 рублей серии ЭЧ 8334934, компакт – диска с тремя видеофайлами, изъятого в ходе выемки 20.04.2010 года, вещества растительного происхождения (гашишное масло) массой 7,19 грамм, заключения эксперта № 372 от 05 ноября 2009 года, заключения эксперта № 180 от 15 марта 2010 года.

Постановлением суда ходатайство адвоката Коровина И.В. об исключении из перечня доказательств недопустимых доказательств удовлетворено.

Суд мотивировал принятое решение тем, что неотложное следственное действие «осмотр места происшествия» от 04.11.2009 года произведено не начальником ФБУ ИК – 1 и не лицом, исполняющим его обязанности, а исполняющим обязанности дознавателя – оперуполномоченным оперативного отдела ФБУ ИК – 1 Лавриковым А.И., то есть лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Оперативный эксперимент и осмотр места происшествия проводились в одно и то же время 04.11.2009 года с 07 часов 50 минут до 08 часов 50 минут исполняющим обязанности дознавателя оперуполномоченным Лавриковым А.И., а согласно ч. 2 ст. 41 УПК РФ не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно – розыскные мероприятия. Оперуполномоченный Лавриков А.И. не имел оснований и полномочий не только для проведения неотложных следственных действий, но и для проведения проверочных действий в отношении Немчинова В.В., поскольку согласно ст. 11 ФЗ «Об ОРД», представление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Далее указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен после осмотра места происшествия Лавриковым А.И. Протокол осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: с. ---, ул. ---, составленный исполняющим обязанности дознавателя оперуполномоченным оперативного отдела ФБУ ИК – 1 Лавриковым А.И. от 04.11.2009 года с 13 часов 00 минут до 13 часов 57 минут составлен с нарушением норм УПК и является недопустимым доказательством. В связи с тем, что два протокола осмотра места происшествия от 04.11.2009 года признаны недопустимыми, то данное обстоятельство влечет к исключению из доказательств и предметов, которые были изъяты в ходе данных осмотров мест происшествия, а именно: 20 сим – карт, карты памяти, сотовый телефон «Нокиа н95», денежной купюры достоинством 1000 рублей серии ЭЧ 8334934, и свертка с неизвестным содержимым, которое согласно заключения эксперта № 372 от 05 ноября 2009 года и заключения эксперта № 180 от 15 марта 2010 года идентифицированное, как гашишное масло массой 7,19 грамм. На компакт – диске, который был изъят в ходе выемки у Ш.А.П. от 20.04.2010 года с видеозаписью фрагментов видеонаблюдения оперативного эксперимента и объяснений Немчинова В.В., указанные фрагменты фиксируют лишь малую часть проведенных ОРМ, не содержат указания на лиц, осуществляющих ОРМ, на время проведения ОРМ, на разъяснение прав участникам ОРМ, отсутствует запись обнаружения свертка с неизвестным содержимым, которое по версии обвинения является наркотическим средством, а предоставление следователю вместо диска с видеозаписью ОРМ пустой коробки, диска без видеозаписи, последующее фрагментарное копирование на другой диск отрезков видеозаписей, свидетельствуют о недопустимости как доказательства.

В кассационном представлении старший помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ СК Блинов С.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, и просит его отменить.

По его мнению, вывод суда о том, что и.о. дознавателя Лавриков А.И. не вправе был возбуждать уголовное дело № 31765 и проводить по нему неотложные следственные действия, не может быть признан законным, поскольку согласно ч.1 и ч. 5 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и, в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Считает, что и.о. дознавателя ФБУ ИК – 1 УФСИН России по СК Лавриков А.И. был правомочным лицом производства осмотра места происшествия 04.11.2009 года в ФБУ ИК – 1 УФСИН России по СК, а также домовладения по адресу: с. ---, ул. ---.

Указание суда о том, что Немчинов В.В. в ходе проводимых ОРМ был задержан сотрудниками оперативного отдела ФБУ ИК – 1 УФСИН России по СК, является неправильным, поскольку он не был задержан в ходе проведения ОРМ.

В представлении указывается, что ст. 11 ФЗ «Об ОРД» предусматривает использование результатов ОРМ для подготовки и осуществления следственных действий, пресечения преступлений. В данном случае в результате ОРМ была получена информация и для пресечения преступления Немчиновым В.В.и в соответствии с п. 6 ст. 82 УИК был проведен досмотр.

По его мнению законность проведения ОРМ в отношении Немчинова В.В. не вызывает сомнения, так как они были проведены в соответствии с ФЗ «Об ОРД», а после, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов ОРМ органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 13.05.1998 года, предоставлены следователю для приобщения к материалам уголовного дела как иные доказательства.

В возражении на кассационное представление – адвокат Коровин И.В. в защиту интересов Немчинова В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления не состоятельными, в связи с чем, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона:

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако, эти требования закона судом не были выполнены в полной мере: признавая недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от 04.11.2009 года и домовладения, расположенного в с. --- по ул. ---, протоколы изъятия предметов в результате проведения этих следственных действий - вещественных доказательств, суд сослался на то обстоятельство, что и.о. дознавателя Лавриков А.И. не вправе был возбуждать уголовное дело, участвовать в проведении неотложных следственных действий и осуществлении оперативно-розыскного мероприятия, в протоколах следственных действий имеются неточности и противоречия в указании времени их проведения и лиц, участвовавших в их проведении.

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в установленный законом срок.

Из материалов уголовного дела следует, что и.о. дознавателя Лавриков А.И. при проведении неотложных следственных действий и участия в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Немчинова В.В.действовал в пределах своих полномочий, а неточности в указании времени и фамилий лиц, допущенные при составлении протоколов следственных действий, суд мог устранить путем допроса лиц, участвовавших в проведении этих следственных действий / т.1 л.д. 16-17/, в том числе и самого Немчинова В.В., который присутствовал при оперативном эксперименте и осмотре домовладения, в котором он проживает. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Немчинова В.В. были проведении в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты ОРМ были предоставлены следователю для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательств согласно Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРМ органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Поэтому, по мнению судебной коллегии, решение суда о признании недопустимыми доказательств вины Немчинова В.В. в инкриминируемых ему преступлениях, предоставленных стороной обвинения, является преждевременным

По указанным выше причинам доводы кассационного представления старшего помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно исследовать доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 360, 377, 378,381,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2010 года об удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В. об исключении из перечня доказательств недопустимых доказательств и исключении из перечня доказательств – протокола осмотра места происшествия от 04.11.2009 года, протокола осмотра места происшествия – домовладения, расположенного в с. --- по ул. ---, предметов, изъятых в ходе осмотров – 10 сим-карт оператора сотовой связи « Мегафон», 10 сим-карт, оператора сотовой связи « Билайн», карты памяти, емкостью 1 Гб, сотового телефона « Нокия н 95», денежной купюры, достоинством 1000 рублей серии ЭЧ № 8334934, вещества растительного происхождения (гашишного масла) массой 7,19 граммов, заключения эксперта № 372 от 05 ноября 2009 года, заключения эксперта № 180 от 15 марта 2010 года и компакт-диска с тремя видеофайлами, изъятого в ходе выемки 20.04.2010 года у Ш.А.П. – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление старшего помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края С.А. Блинова – удовлетворить.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 09 февраля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.

судей краевого суда: Князевой Л.А. и Воронкова Ю.В.

Признано незаконным постановление Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ СК Гуськова А.В. от 25.12.2009 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом признан незаконным рапорт заместителя начальника оперативного отдела ФБУ ИК – 1 Приходько Р.В. об обнаружении признаков преступления от 04.11.2009 года.

Судом признано незаконным постановление следователя Невинномысского МСО СУ СК РФ по СК Сидакова А.А. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.02.2010 года.

Уголовное дело в отношении Немчинова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекращено, за отсутствием в его деянии события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом признано за Немчиновым В.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение старшего помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края С.А. Блинова, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В судебном заседании в ходе предварительного слушания адвокат Коровин И.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Немчинова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как считает, что постановление следователя Невинномысского МСО СУ СК по РФ по СК Сидакова А.А. от 08.02.2010 года является незаконным, поскольку уголовное дело возбуждено вследствие вынесения незаконного постановления о возбуждении уголовного дела; следователем нарушены сроки проведения проверки сообщения о преступлении, предусмотренные ст. 144 УПК РФ; в материалах дела отсутствуют законные поводы для возбуждения уголовного дела. Незаконное возбуждение уголовного дела влечет признание недопустимыми всех доказательств и прекращение уголовного дела.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Немчинова В. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекращено, за отсутствием в его деянии события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признано за Немчиновым В.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Суд мотивировал принятое решение тем, что незаконность возбуждения уголовного дела не позволяет установить событие преступления и как следствие дать оценку данному событию с точки зрения наличия состава преступления, в связи с чем, ссылка государственного обвинителя на показания Немчинова В.В. и свидетелей по делу в ходе судебного разбирательства является несостоятельной и незаконной.

Указывает, что, вывод суда о том, что постановление о соединении уголовных дел от 06.11.2009 года так и не были отменены, вследствие чего в отношении Немчинова В.В. формально имеются два уголовных дела, возбужденные по одним и тем же основаниям является ошибочным, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела № 31765 послужил рапорт заместителя начальника оперативного отдела ФБУ ИК – 1 УФСИН России по СК Приходько Р.В. об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 290 УК РФ, а поводом для возбуждения уголовного дела № 31767 послужил рапорт и.о. дознавателя Лаврикова А.И. от 06.11.2009 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в производстве которого и находилось уголовное дело № 31765 при производстве неотложных следственных действий.

Далее указывает, что 23.12.2009года в спецпрокуратуру из прокуратуры СК поступило уголовное дело № 31765 с указанием о рассмотрении вопроса об отмене постановления о его возбуждении, 25.12.2009 года спецпрокурором было вынесено постановление об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел от 04.11.2009 года и от 06.11.2009 года, вынесенные и.о. дознавателем Лавриковым А.И. Таким образом, признав постановление от 25.12.2009 года об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел незаконными в отношении Немчинова В.В., соединенное уголовное дело фактически останется возбужденным, по которому необходимо проводить предварительное следствие, что не будет способствовать разумным срокам расследования уголовного дела и установления истины по нему.

По мнению старшего помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ СК Блинова С.А. вывод суда о незаконности рапорта Приходько Р.В. об обнаружении признаков преступлений от 04.11.2009 года, так как в нем уже содержится квалификация признаков преступления, что не соответствует требованиям к содержанию рапорта об обнаружении признаков преступления, является ошибочным, поскольку в данном рапорте указывается какие именно признаки преступления усматривает должностное лицо, в том числе и для определения органа, в чью подследственность и входит принятие решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а окончательно противоправные действия квалифицируются по статье УК РФ должностным лицом, которое принимает решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Также считает, что прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления является необоснованным, так как уголовное дело прекращается за отсутствием события преступления при отсутствии самого деяния, а факт самого события преступления не вызывает сомнения, его подтвердил сам Немчинов В.В. в ходе судебного следствия, свидетели по делу, а также подтверждается вещественными доказательствами по делу: наркотическим средством, сим – картами операторов мобильной связи, денежной купюрой и т.д.

В возражении на кассационное представление – адвокат Коровин И.В. в защиту интересов Немчинова В.В. считает постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационного представления не состоятельными, в связи с чем, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационного представления прокурора в порядке ч.2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона:

По смыслу закона прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возможно в случае, когда само деяние, якобы причинившее вред охраняемым уголовным законом отношениям или посягающего на эти отношения не существовало.

Однако суд, признав незаконными постановления Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Гуськова А.В. от 25.12.2009 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта заместителя начальника оперативного отдела ФБУ ИК-1 Приходько Р.В. об обнаружении признаков преступления от 04.11.2009 года и постановления следователя Невинномысского МСО СУ СК по РФ по Ставропольскому краю Сидакова А.А. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.02.2010 года, суд прекратил уголовное дело в отношении Немчинова В. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30 и п.п. « б,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его деянии события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В то время как, из материалов уголовного дела следует, что событие преступления имело место и сам обвиняемый Немчинов В.В., допрошенный в ходе следствия в присутствии своего защитника - адвоката Коровина И.В. (т.1 л.д. 147 -151) признавал, что он, работая в должности младшего инспектора отдела безопасности ФБУ-ИК-1УФСИН России по Ставропольскому краю по просьбам осуждённых А.С.Г. и Б.Ю. 4.11.2009 года нёс на территорию колонии свёрток для А. и пакет с сим-картами для Б. Пакет заранее он обернул скотчем и спрятал в миску с пловом, а сим-карпты и флеш-карту прилепил к подошве своего ботинка. При входе его в жилую зону колонии на КПП оперативные работники ФБУ ИК-1 пригласили его в помещение краткосрочных свиданий, где при его личном досмотре были обнаружены и изъяты, находящиеся при нем запрещенные предметы. В этот же день при осмотре его домовладения он передал Лаврикову денежную купюру достоинством 1000 рублей, сказав что получил её, якобы в качестве вознаграждения за помощь осуждённым, а также передал телефон. (т. 2 л.д. 177-188). Кроме того, в обвинительном заключении приведены доказательства, подтверждающие наличие указанного события преступления (том. 2 л.д. 150).

Следует признать обоснованными доводы кассационного представления прокурора и в части законности возбуждения уголовного дела в отношении Немчинова В.В., поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Немчинова В.В. должностными лицами следственных органов были устранены в установленном законом порядке.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда об отсутствии события преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо не только устранить допущенные нарушения закона, но и принять необходимые меры к всестороннему, полному и объективному установлению фактических обстоятельств дела для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

По указанным выше причинам доводы кассационного представления прокурора следует признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 360, 377,378,381 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2010 года о признании незаконными постановления Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гуськова А.В. от 25.12.2009 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта заместителя начальника оперативного отдела ФБУ ИК-1 Приходько Р.В. об обнаружении признаков преступления от 04.11.2009 года, постановления следователя Невинномысского МСО СУ СК по РФ по Ставропольскому краю Сидакова А.А. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и о прекращении уголовного дела в отношении Немчинова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30 и п.п. « б,г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в его деянии события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о признании за Немчиновым В.В. права на реабилитацию и передаче ему вещественных доказательств – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление старшего помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края – удовлетворить.