Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2013 года в г. Архангельске кассационное представление государственного обвинителя Немкина А.В. и кассационную жалобу осуждённого Долинского В.В.

на постановление Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Мирного Архангельской области от 10 августа 2011 года в отношении:

Долинского В.В., несудимого,

осуждённого:

- по ч.1 ст.145.1 УК РФ (в редакции №203-ФЗ от 24.07.2007 г.) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей, установленных в приговоре,

оставлен без изменения.

Осуждённый Долинский В.В. от наказания, назначенного приговором мирового судьи от 10 августа 2011 года, освобождён, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А. по материалам дела, выступление адвоката Сокольцова Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора и постановления суда апелляционной инстанции, мнение прокурора Минькина А.Г. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Долинский В.В. признан виновным в том, что он, являясь в период с 26 сентября 2008 года по 28 сентября 2009 года руководителем общества с ограниченной ответственностью «…», не выплачивал в период с января по сентябрь 2009 года, т.е. свыше двух месяцев заработную плату Т.

Преступление совершено Долинским В.В. из корыстной и иной личной заинтересованности в городе М. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Немкин А.В. указывает на неправильное применение уголовного закона судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что Долинский впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по делу нет, поэтому в соответствии с положениями ст.ст. 10, 56 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) наказание Долинскому не могло быть назначено в виде лишения свободы, что не было учтено судом при вынесении апелляционного постановления. Просит постановление от 20.12.2012 года изменить, назначить Долинскому наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Долинский В.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции по мотиву не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Заявляет о нарушении судом права на защиту, т.к. в нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд установил осуществление им функций руководителя организации не с 26 по 28 сентября 2009 года, как это следует из описания преступного деяния в обвинительном заключении, а с 26 сентября 2008 года по 28 сентября 2009 года, чем ухудшил положение обвиняемого.

Полагает, что суд неправомерно признал период невыплаты заработной платы с января по сентябрь 2009 года, в то время, как весной 2009 года и в последующем потерпевшему Т. производилась частичная выплата заработной платы. Из показаний Т., приведенных в приговоре, следует, что помимо заработной платы за июнь и август, он дважды получал деньги. Оценка данным обстоятельствам в приговоре не дана, в то время как установление фактов выплаты заработной платы (полной или аванса) за конкретный период работы имеет существенное значение для решения вопроса о виновности лица в невыплате заработной платы работнику.

Обращает внимание на выводы эксперта, проводившего финансовую экспертизу ООО «…», согласно которым в связи с отсутствием финансовых документов не представилось возможным установить имел ли руководитель Общества Долинский реальную возможность выплатить заработную плату всем работникам руководимого им предприятия. Учитывая, что таких финансовых документов у суда также не было, считает, что суд апелляционной инстанции не мог данное заключение эксперта использовать в качестве доказательства его вины в совершении преступления. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в соответствии со ст.379 ч. 1 п.п. 2,3 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Уголовная ответственность по ст. 145.1 ч.1 УК РФ в редакции закона от 24.07.2007 года №203-ФЗ наступала лишь при невыплате свыше двух месяцев заработной платы руководителем организации или предприятия.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 25.06.2011 года (т.1 л.д. 189-190) следствие определило период преступной деятельности Долинского, как руководителя ООО «…», с 26 сентября 2009 года по 28 сентября 2009 года, т.е. в течение 3 дней, что исключает виновность Долинского в невыплате работнику Т. заработной платы свыше двух месяцев.

Указание в приговоре при описании преступного деяния на осуществление Долинским руководства ООО «…» в период с 26 сентября 2008 года по 28 сентября 2009 года нарушает положения ст. 252 ч.2 УПК РФ, поскольку необоснованно изменяет обвинение в сторону ухудшения положения обвиняемого и нарушает его право на защиту. Указанный в приговоре период руководства Долинским Обществом не соответствует представленным в материалах уголовного дела документам, согласно которым в сентябре 2008 года Долинский руководителем ООО «…» не являлся.

На нарушение положений ст. 252 УПК РФ осуждённый Долинский указывал в своей апелляционной жалобе, однако должной оценки в постановлении суда апелляционной инстанции этим доводам не дано.

Признавая виновным Долинского в совершении инкриминируемого ему преступления, суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания и условия, при которых наступает уголовная ответственность руководителя организации за невыплату работнику заработной платы.

Как указывалось выше, преступным являлось бездействие в виде невыплаты заработной платы свыше двух месяцев.

Согласно трудовому договору, заключенному между ООО «…» и Т., потерпевший принят на работу 26 января 2009 года и оплата его труда (заработная плата и другие выплаты) работодателем должна производиться не позднее 10 и не позднее 25 числа каждого месяца (т.1 л.д. 32-33).

Следовательно, двухмесячный период невыплаты руководителем ООО «…» для целей ст. 145.1 ч.1 УК РФ, в редакции закона, действовавшего в период совершения преступления, подлежал исчислению не ранее чем с 11.02.2009 года. Преступное бездействие руководителя ООО «…» при невыплате Т. заработной платы за январь 2009 года могло наступить только с 11.04.2009 года.

Допрошенные в качестве свидетелей Е., Ж. (работники ООО «…») настаивали, что в полном объеме заработная плата на предприятии в 2009 году не выплачивалась, однако денежные средства в небольших суммах в счет заработной платы выдавались всем работникам ежемесячно, в том числе и Т.

В судебном заседании у мирового судьи потерпевший Т. также признал получение им в период своей трудовой деятельности в ООО «…» в счет заработной платы денежных средств в сумме «…» рублей, «…» рублей, «…» рублей и «…» рублей, в том числе и в апреле, июне и августе 2009 года.

Признаваемое потерпевшим Т. получение частичных выплат заработной платы в указанные месяцы, с учетом положений ст. 14 УПК РФ и диспозиции ст. 145.1 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 24.07.2007 года №203-ФЗ), предусматривавшей уголовную ответственность только за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, того обстоятельства, что следствием двухмесячные периоды невыплаты Т. заработной платы за каждый месяц в предъявленном обвинении не определены, также исключало возможность признания руководителя ООО «…» виновным в совершении данного преступления.

Ссылки в постановлении суда апелляционной инстанции на ст. 90 УПК РФ являются необоснованными, поскольку решение о взыскании с ООО «…» в пользу Т. задолженности по заработной плате в данном случае преюдициального значения для признания Долинского виновным в предъявленном ему обвинении не имеют.

С учетом показаний потерпевшего Т. о получении им денежных средств в счет заработной платы, а также предъявленного в обвинении периода осуществления обвиняемым преступной деятельности в действиях Долинского отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 145.1 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 24.07.2007 года №203-ФЗ), поэтому приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Долинского подлежат отмене на основании п.п.2,3 ч.1 ст.379 УПК РФ, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мирного Архангельской области от 10 августа 2011 года и постановление Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года в отношении Долинского В.В. отменить, уголовное дело в отношении Долинского В.В. прекратить на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 24.07.2007 года №203-ФЗ).

Меру пресечения Долинскому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Долинским В.В. право на реабилитацию.

В удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя Немкина А.В. отказать.

Председательствующий: А.В. Гагарский

Судьи: С.В. Постарноченко

Я.А. Казарина