Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 2августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя П.А.Полозова на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки РФ, без образования, не замужней, имеющей несовершеннолетних детей, проживающей без регистрации в г. ФИО9 , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Возложена обязанность на прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

Установила:

Суд возвратил дело прокурору по тем основаниям, что имеются существенные противоречия в установлении личности обвиняемой. В обвинительном заключении указано, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , чтоличность установлена решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.04.2011 года. В требовании о судимости (л.д.201) указана дата рождения обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, место рождения ; в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 204), указана дата рождения обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ; в справке-характеристике (л.д. 203) указана дата рождения обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришёл к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта и в соответствии со ст. 237 ч.1 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка П.А. Полозов просит постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд для проведения судебного разбирательства.

Полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Ссылается на то, что суд провел предварительное слушание в отсутствие обвиняемой ФИО1 в нарушение ст. 234 УПК РФ, в отсутствие ходатайства обвиняемой ФИО1 о проведении предварительного слушания и в ее отсутствие, не имея сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела.

Кроме того, считает, что суд также не располагал сведениями в отношении ФИО1, предусмотренными ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Полагает, что личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была полностью установлена в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО1 показала, что никогда не получала свидетельство о рождении и паспорт, но знает, что ее зовут ФИО1 и родилась она ДД.ММ.ГГГГ, это ей известно со слов родственников, которые ее воспитывали. В дальнейшем она всем и представлялась, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проведения следственных действий (очные ставки, предъявление для опознания по фотографиям) участвующие лица с уверенностью показывали, что узнают присутствующую на очной ставке и в предъявленных для опознания фотографиях - ФИО1.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4 л.д. 116-118) показала, что следствием ей для опознания предоставлялась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данной девушке она опознала свою дочь - ФИО1, которую она родила в 1984 году. Веру она «нагуляла» и родила в 13 лет и не в родильном доме.

В ходе проведения экспертизы по установлению биологического возраста ФИО1 (т. 4 л.д. 135) установлено, что биологический возраст ФИО1 соответствует 27-32 годам, то есть 1984 - 1979 годов рождения.

В ходе проведенной генетической экспертизы установлено, что ФИО2, 1972 года рождения, может быть матерью ФИО1, 1980 года рождения (данная дата рождения была представлена следствием).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется решение суда Кузнецкого района г. Новокузнецка от 07.04.2011 об установлении юридического факта рождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ1984 года рождения (т.4 л.д. 148-150).

На основании заключения экспертиз, решения Кузнецкого суда г. Новокузнецка и показаний свидетелей была установлена личность обвиняемой ФИО1 и следствием вынесено постановление об установлении личности обвиняемой по данному уголовному делу - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.1984 года рождения (т.4 л.д. 151-154).

В дальнейшем органами следствия предъявлено обвинение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и составлено обвинительное заключение также на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований для пересоставления обвинительного заключения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно - процессуального закона (ст.381 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь в том случае, если исключена возможность постановления судом приговора или иного судебного решения. При этом ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии допущенных в досудебном производстве по делу существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Ни одно из таких обстоятельств по настоящему уголовному делу установлено не было.

В ходе следствия следователем принимались меры для установления достоверных данных о личности привлекаемого к ответственности лица.

После вступления в силу решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка об установлении юридического факта рождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об установлении личности обвиняемой (т.4лд151), с учётом установленных данных предъявлено обвинение именно этому лицу.

В обвинительном заключении данные о личности обвиняемой соответствуют данным, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, вывод суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона ничем не мотивирован.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указаны как данные о личности обвиняемой, так и данные о месте её проживания.

В тоже время суд, указав на существенные противоречия в установлении личности обвиняемой, как видно из протокола судебного заседания, непосредственно не исследовал ни одного документа, на которые он ссылается в постановлении, хотя, как видно из материалов дела, государственный обвинитель, возражая в судебном заседании против возвращения дела прокурору, ссылался на ряд документов по установлению личности привлёчённого к ответственности лица, приобщённых к материалам уголовного дела.

Кроме того, в нарушение требований ч.1,3 ст.234 УПК РФ, предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемой ФИО1, а также её ходатайства о проведении предварительного слушания в ее отсутствие, не располагал суд сведениями о надлежащем уведомлении ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела, также не располагая сведениями в отношении ФИО1, предусмотренными ч.5 ст.247 УПК РФ, на что обоснованно указывает в кассационном представлении прокурор.

По смыслу п.1 ч.1ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако судом не проверено наличие заявлений на следствии или в суд о нарушении прав обвиняемой в ходе предварительного следствия при установлении данных о её личности.

Кроме того, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, как самостоятельная группа обстоятельств, подлежащих доказыванию, относящихся к субъекту преступления, предусмотрено ст.73 УПК РФ и подлежит проверке в судебном заседании.

Таким образом, судом указанное решение принято преждевременно, без исследования документов, подлежащих оценке при разрешении данного вопрос и потому подлежит отмене.

Возвращая дело прокурору, суд обязал прокурора в течение пяти суток устранить допущенные нарушения закона, но при этом не учёл, что Федеральным законом от 02 декабря 2008 года N 226-ФЗ в ст. 237 УПК РФ внесены изменения, ч.2 ст.237 утратила силу.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для пересоставления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ отменить, кассационное представление прокурора удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий: Цепелева Н.И.

Судьи: Быкова Н.В.

Шабанова А.Н.

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.