Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года дело по кассационной жалобе Сенина Н.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июня 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Сенина Н.Н. о разъяснении сомнений и неясностей по исполнению приговора, отказано.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление Сенина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сенин Н.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о разъяснении вступившего в законную силу приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009 г., полагая, что имеются неясности связанные с тем, что не разрешен вопрос о процессуальных издержках, а также разрешен вопрос о снятии ранее наложенного ареста имущества, признанного фактически принадлежащим Сенину.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.06.2011 г. принято указанное выше решение.

По кассационной жалобе ФИО1 определением судебной коллегией Омского областного суда от 11.08.2011 г. постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.06.2011 г. отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением президиума Омского областного суда от 24.09.2012 г. кассационное определение судебной коллегии Омского областного суда от 11.08.2011 г. отменено, материалы дела с кассационной жалобой ФИО1 направлено на рассмотрение в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что в ходатайстве просил о разъяснении вступившего в законную силу приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009 г. в связи с возникшими неясностями, связанными с тем, что в резолютивной части приговора не разрешен вопрос процессуальных издержек возникших в связи с расходами на производство ООО «Спецаудит» экспертных бухгалтерских исследований, а также с расходами по исполнению постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.02.2008 г. о назначении ему пособия в размере 5 минимальных размеров оплаты труда в связи с отстранением от должности. Также он просил разъяснений полагая, что имеются неясности, связанные с тем, что в резолютивной части приговора разрешен вопрос о снятии ранее наложенного судом ареста с имущества, признанного фактически ему принадлежащем. При этом не определены обстоятельства, связанные с установлением владельца имущества, которому надлежит возвратить * акции ОАО «*», * % доли в уставном капитале ООО «*» и ткани, а также с установлением места нахождения имущества, с которого арест был снят. Отмечает неправильное применение положений, предусмотренных ст. 271 УПК РФ, тогда как надлежало руководствоваться п. 15 ст. 397 УПК РФ. Обращает внимание на ошибочное указание судом в своем решении наличия ходатайства о внесении изменений в приговор, тогда как подобного ходатайства он не заявлял. Владельцем акций и доли он не был, что подтверждено решением Советского районного суда г. Омска от 30.04.2008 г. и определением Омского областного суда от 25.07.2008 г. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.06.2011 г. отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора разрешаются вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

При этом основным критерием для определения возможности разрешать при исполнении приговора вопрос по причине «сомнения и неясности» является правило о том, чтобы решение судьи не затрагивало существа приговора и не влекло за собой ухудшение положения осужденного.

Как видно их представленных материалов, в своем ходатайстве ФИО1 ссылается на сомнения и неясности, связанные с исполнением приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009 г.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении, что не усматривает во вступившем в законную силу приговоре сомнений и неясностей, требующих разъяснений в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Доводы заявителя ФИО1 являются не состоятельными.

Согласно ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 настоящего Кодекса, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы, относится к процессуальным издержкам.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Спецаудит», проводившее экспертизы по уголовному делу каких-либо претензий (требований) по оплате проведенной работы не предъявляло, сведений о таковых не имеется в материалах дела и не представлено заявителем, соответственно у суда постановившего приговор отсутствовали основания для разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек в данной части. Не имелось оснований и для разъяснения сомнений и неясностей при исполнении приговора, поскольку таковых не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что действительно имелось решение суда о временном отстранении ФИО1 от должности и ему подлежало выплате ежемесячное пособие. Однако какого-либо дополнительного решения о выплате сумм не требуется, т.к. решение уже принято. В данной части не требуется разъяснение приговора в указанной части. Вопрос о взыскании причитающихся сумм, в случае невыполнения решения, должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд постановил снять арест, наложенный по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска, на имущество ФИО1: ткани, * акции ОАО «*», * % доли в уставном капитале ООО «*» …

При этом судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 правильно сделан вывод, что поскольку в постановлении о наложении ареста на имущество было указано, что оно фактически принадлежит ФИО1, хотя и оформлено на других лиц, суд в приговоре и указал, что снимает арест, наложенный на имущество ФИО1. При этом решение суда в данной части предполагает возврат его владельцу, что не требует каких-либо дополнительных разъяснений.

Более того, арест на акции и доли налагался постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.04.2008 г., которое в дальнейшем определением судебной коллегии Омского областного суда от 26.06.2008 г. было отменено, поскольку установлено, что отсутствовали фактические данные, свидетельствующие о том, что вышеназванное имущество принадлежит ФИО1. Таким образом, указание в резолютивной части приговора на снятие ареста с акций и доли не порождает каких-либо сомнений и неясностей, не свидетельствует о закреплении за кем-либо права собственности на данное имущество, поскольку как таковой арест на данное имущество юридически не налагался и права собственников ограничены не были. Сведений о наложении ареста на акции и доли помимо отмененного постановления от 30.04.2008 г. не имеется.

Выводы суда первой инстанции изложенные в постановлении являются верными, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июня 2011 года по ходатайству ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: