Кассационное определение № 22-434 от 21.06.2011 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)

                                                                                    Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Хажнагоева Ж.Х. Дело № 22-434/11

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Атабиева Х.Х.,

судей Мамишева К.К. и Баговой Т.Н.,

с участием:

прокурора Маргушева А.В.,

представителя Пенсионного фонда РФ по КБР ФИО1,

при секретаре Тлехураевой З.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г. Прохладного на постановление Прохладненского районного суда КБР от 26 апреля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 возвращено прокурору г.Прохладный КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение представителя Пенсионного фонда РФ по КБР ФИО1, оставившей вопрос на усмотрение суда, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

В ходе предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО2, его защитником Бороковым Х.-А.Б. было заявлено ходатайство, поддержанное ФИО2, о возвращении уголовного дела прокурору г. Прохладный для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая, что органами предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при изложении фабулы обвинения ФИО2, что существенно ущемляет процессуальные права последнего, лишая его права на защиту. По мнению стороны защиты не понятна суть предъявленного обвинения, поскольку в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны нарушения служебных полномочий, допущенные ФИО2, не указаны конкретно его обязанности и права, злоупотребление которыми инкриминируется.

Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

Возвращая дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в обжалуемом постановлении суд указал, что в досудебном производстве допущены существенные неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся препятствием для рассмотрения дела и исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения. В частности, органы предварительного следствия вообще не отразили при изложении фабулы обвинения, какие конкретно положения ст.ст. 64, 70 ФЗ №229 « Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года или положения должностного регламента судебного - пристава исполнителя ФИО3 нарушены.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Прохладный КБР Л.А. ФИО4 просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Мотивирует тем, что условий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не установлено. В кассационном представлении подробно излагаются инкриминируемые ФИО2 преступления в части не исполнения и нарушения требований, возложенных на него Законом. Указывается, что ФИО2 нарушены права потерпевших на судебную защиту и доступ к правосудию, подорван авторитет государственной власти. В требованиях ст.ст. 64, 70 ФЗ №229 от 02.10.2007 г. « Об исполнительном производстве» конкретизированы как действия, которые должен был совершить ФИО2, так и бездействие. По делу видно, что ФИО5 обвиняется как в совершении противоправных действий, так и бездействии, не допустимость которых не требует специального запрета в нормативных документах. Судом также не установлены обстоятельства, невосполнимые в судебном заседании. В предъявленном обвинении ФИО5 имеется ссылка на допущенные им иные нарушения закона, не только требований ст.ст. 64, 70 « Об исполнительном производстве», что оставлено без внимания суда. Считает, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда не было оснований для возвращения дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям

Согласно положениям п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения

на основе данного заключения.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона в полной мере судом не соблюдены, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Направление уголовного дела прокурору рассматривается как исключительное обстоятельство и осуществляется в тех случаях, когда невозможно устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в обжалуемом постановлении сослался на то, что органами предварительного следствия не раскрыта суть предъявленного обвинения, поскольку в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не упоминается нарушение каких конкретно служебных полномочий допущено ФИО2

По мнению суда, указанное нарушение не может быть устранено в судебном разбирательстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, однако, данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не может признать правильным.

Судебная коллегия считает, что ссылка в постановлении судьи на отсутствие в обвинительном заключении указания на конкретные положения ст.ст. 64, 70 ФЗ №229 « Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года или положения должностного регламента судебного пристава - исполнителя как на основание возвращения дела прокурору ошибочна.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 указано, что последний назначен на должность судебного пристава - исполнителя приказом № 43к от 05.04.2002 года руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР – главным судебным приставом по КБР. Также довольно подробно приводится перечень нормативно-правовых актов, которыми ФИО2 должен был руководствоваться. Содержание ст.ст. 64 и 70 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» носит общий характер и какой-либо конкретизации, как об этом указал суд первой инстанции в качестве причины возвращения дела прокурору, не требует. В них указаны как действия, которые по долгу своей работы должен был совершить ФИО2, так и бездействие. ФИО2 в свою очередь обвиняется в совершении как противоправных действий, так и в бездействии.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении довольно подробно раскрыты и приведены нарушения закона по всем эпизодам, инкриминируемым ФИО2

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационного представления об отсутствии препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО2, судебная коллегия находит обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 26 апреля 2011 года в отношении ФИО2 отменить и уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Х.Х. Атабиев

Судьи: К.К. Мамишев

Т.Н. Багова

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев