Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В., судей Яковлева В.В., Комиссаровой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Кухарчук О.А. рассмотрела в судебном заседании дело по обвинению ФИО1, поступившее по кассационным жалобам с дополнениями осужденной, ее защитника - адвоката Ильина С.В., кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Наумова М.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 ноября 2012 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду изготовления справки 2 –НДФЛ <данные изъяты> на имя ФИО30 с целью облегчить совершение хищения денежных средств ФИО30) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 9 эпизодам хищения денежных средств ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО29, ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО3) к 2 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по трем эпизодам хищения денежных средств <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По эпизоду предъявления обвинения по факту изготовления справки 2-НДФЛ <данные изъяты> на свое имя, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ ФИО1 оправдана за отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ с разъяснением ей права на реабилитацию в этой части в порядке, предусмотренном статьями 133 -134 УПК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Ковшовой компенсации морального вреда отказано.

Гражданский иск ФИО3о взыскании материального ущерба с ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До исполнения приговора в части гражданского иска постановлено сохранить наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2011 года арест на <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденной, адвоката Ильина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества по 12 эпизодам, т.е. мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба в крупном и особо крупном размере с использованием своего служебного положения. Кроме того, в изготовлении справки 2 – НДФЛ <данные изъяты> на имя ФИО30 с целью облегчить совершение хищения денежных средств ФИО30

Указанные преступления совершены в период с ноября 2006 года по 2009 год на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В кассационных жалобах с дополнениями осужденная ФИО1 и ее адвокат Ильин С.В. выражают несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях основаны на предположениях, неправильных анализе и оценке приведенных в приговоре доказательств.

В обоснование доводов указывают, что по эпизоду обвинения ФИО1 по ч.2 ст. 327 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а по другим девяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, совершенных якобы в отношении потерпевших ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО29, ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО3, – прекращению за отсутствием составов преступлений. Считают, что ФИО1 действовала от имени и исключительно в интересах <данные изъяты> и по указанию учредителя компании ФИО16 На Совете директоров, где присутствовал, в том числе и сам ФИО16, неоднократно принимались решения об оформлении кредитов на имя физических лиц для пополнения оборотных средств предприятий <данные изъяты>. В последующем все кредиты погашались ежемесячными платежами предприятий частности <данные изъяты>. Даже после того, как в декабре 2008 г. ФИО1 уехала из г. Чебоксары, кредиты продолжали погашать за счет денежных средств предприятий, что свидетельствует о наличии договорных, гражданских взаимоотношений между <данные изъяты> и физическими лицами (работниками предприятий), а не между ФИО1 и потерпевшими.

Также по эпизоду хищения денежных средств филиала <данные изъяты>: в последущем, из предприятий <данные изъяты> - ежемесячно поступали платежи за транспортное средство по кредиту в <данные изъяты>. Через некоторое время ежемесячные платежи вносились от имени ФИО71 (директора ООО<данные изъяты> - аффинированного лица <данные изъяты> и учредителя ФИО16), затем от имени ФИО17 по просьбе ФИО16 Отмечают, что у ФИО1 как изначально, так и в последующем не было умысла на хищение денежных средств <данные изъяты>. Такая форма использования транспортных средств для нужд Группы компаний существовала всегда, что подтверждается показаниями самой ФИО1, которая пояснила, что на ее имя оформлялось транспортное средство <данные изъяты> и в последующем данная автомашина использовалась на предприятии, а также показаниями юриста <данные изъяты> - ФИО19, свидетеля ФИО18 В частности, свидетель ФИО19 также суду пояснила, что на ее имя был оформлен автокредит, а автомашина была передана <данные изъяты>, которое также входило в Группу компаний.

По эпизоду хищения денежных средств <данные изъяты> (ч.4 ст. 159 УК РФ) ФИО1 подписывала договор, действуя при этом по доверенности от имени юридического лица, а не от своего имении и не в своих интересах. Сам ФИО16, действуя в интересах фирмы, предварительно договаривался о займах и отправлял ФИО1 как исполнителя подписывать данные договоры. Считают, что ФИО1 имела право представлять интересы предприятий, входивших в <данные изъяты>, в том числе с правом заключения договоров займа и кредитных договоров, договоров залога, и поставка товаров носила реальный, а не фиктивный характе<адрес>, что показания свидетеля ФИО21 в части того, что он являлся лишь номинальным директором и иногда подписывал документы, не свидетельствуют о фиктивной деятельности фирмы <данные изъяты>, куда были перечислены денежные средства, полученные по факторингу.

По эпизоду хищения денежных средств в размере <данные изъяты> у потерпевшего ФИО2 (ч.4 ст. 159 УК РФ) договор займа ФИО1 подписывала исключительно от имени и в интересах <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени <данные изъяты>. На полученные деньги <данные изъяты> в лице юридического лица <данные изъяты> с 21 января по 24 января приобрела вексель Сбербанка на сумму <данные изъяты>, с дисконтом этот вексель сдан в <данные изъяты> 23 января, а затем с расчетного счета <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> перечислены в <данные изъяты> и <данные изъяты>, (контрагентам <данные изъяты>), что подтверждается выписками по расчетным счетам <данные изъяты>. В дальнейшем решением Московского районного суда г. Чебоксары ФИО2 взыскал с <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>. В части удовлетворения исковых требований с ФИО1 в солидарном порядке было отказано. После чего ФИО2был включен в реестр требований кредиторов <данные изъяты>, где и состоит в настоящее время. Отмечают, что, удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей, судом не принято во внимание решение Московского районного суда г. Чебоксары.

Более того, в материалах уголовного дела отсутствует постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20.05.2011 г. о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Спорный земельный участок находится в собственности ФИО22, что подтверждается также и договором <данные изъяты>

Кроме того, считают, что приговор в отношении ФИО1 является чрезмерно суровым. В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 полностью излагала обстоятельства произошедших событий, активно способствовала раскрытию преступлений и изобличению истинных лиц, причастных к совершению противоправных действий в отношении потерпевших. С учетом того, что она имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, считают, что ее исправление возможно и без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ с назначением ей наказания, не связанного с лишением свободы. Просят отменить приговорлибо назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 наряду с адвокатом Ильиным С.В. осуществляла адвокат Кузьмина Е.Л., с которой у ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Ордер адвоката также имеется в материалах уголовного дела. Однако она не была уведомлена о дате и времени предъявления обвинения, об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела. От услуг адвоката Кузьминой Е.Л. ФИО1 не отказывалась, с ней также было заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Это обстоятельство, по мнению зашиты, является дополнительным основанием для пересмотра и отмены приговора.

Также дополнительным основанием для пересмотра и отмены приговора, по мнению защиты и осужденной, являются изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ от 29.11.2012 г №207 ФЗ, согласно которым ее действия должны переквалифицироваться на другие специально выделенные этим законом статьи с изменением категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 УК РФ и подлежат прекращению за истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Наумов М.Г. приговор считает подлежащим изменению в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ. Указывает, что с момента совершения указанного преступления по факту подделки справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на имя ФИО30 срок давности уголовного преследования истек, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания со снижением наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

В письменных возражениях потерпевшие ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 просят изменить приговор с назначением ФИО1 условного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав проведенные в приговоре доказательства, суд признал установленным, что ФИО1 с целью облегчить совершение мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств ФИО30, изготовила на ее имя заверенную Справку о доходах физического лица за 2006 год <данные изъяты> от <данные изъяты> формы № 2-НДФЛ с внесением ложных сведений о ее зарплате за период с января по сентябрь 2006 года, составляющей в сумме <данные изъяты> рублей, когда ее заработок фактически составлял <данные изъяты>.

Изготовленный таким образом поддельный официальный документ ФИО1 использовала при предоставлении сотрудникам <данные изъяты> 16 ноября 2006 года для последующего хищения денежных средств ФИО30

Она же, ФИО1, являясь финансовым директором <данные изъяты>, используя свое служебное положение и сложившиеся доверительные отношения с ФИО30, под предлогом получения денежных средств в долг для пополнения оборотных средств Предприятия, попросила ей оформить потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>, пообещав последней, что в последующем полностью и своевременно погасит за нее кредит. При этом, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, добившись согласия ФИО30, заверилакопию трудовой книжки с заведомо недостоверными сведениями о работе ФИО30 путем проставления своей подписи и оттиска печати <данные изъяты> и предоставила их вместе с поддельной справкой в <данные изъяты> для получения потребительского кредита ФИО30

На основании фиктивных сведений о доходах ФИО30 сотрудники <данные изъяты> заключили с ней кредитный договор № на предоставление кредита и выдали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства ФИО30 тут же передала ФИО1, которая для придания видимости законности своим действиям, используя свое служебное положение, действуя от имени <данные изъяты>, не имея на то полномочий, подписала с ФИО30 договор займа № и выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с указанным договором займа <данные изъяты> в лице ФИО1 обязалась выплачивать потребительский кредит за ФИО30 по условиям кредитного договора.

Однако ФИО1, завладев денежными средствами, не имея намерений выполнять взятые на себя кредитные обязательства, в кассу предприятия <данные изъяты> их не внесла, а похитила и израсходовала по собственному усмотрению. При этом в соответствии с преступным замыслом с целью избежать уголовной ответственности в период с декабря 2006 года по июнь 2009 года произвела по кредитному договору выплаты в <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> рублей. В последующем ФИО1 принятые на себя обязательства перед ФИО30 не исполнила, от выплат по указанному кредитному договору отказалась.

В результате вышеуказанных мошеннических действий ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитила денежные средства ФИО30 в сумме <данные изъяты>, причинив ей ущерб в крупном размере.

Она же, ФИО1, с ноября 2006 года по 2009 год таким же образом умышленно из корыстных побуждений спланировала действия, направленные на хищение денежных средств ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО29, ФИО27, ФИО31, ФИО28, ФИО3, будучи финансовым директором, завладела их денежными средствами с использованием недостоверных справок о доходах 2НДФЛ, составленных подчиненными работниками бухгалтерии по ее указанию.

В результате вышеуказанных мошеннических действий ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитила у ФИО25 денежные средства в сумме <данные изъяты>, ФИО26<данные изъяты>, ФИО12<данные изъяты>, ФИО29<данные изъяты>, ФИО31<данные изъяты>, ФИО27<данные изъяты>, ФИО28<данные изъяты>, ФИО3<данные изъяты>, причинив каждому из них ущерб в крупном размере.

Кроме того, ФИО1, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, вначале декабря 2007 года согласно кредитному договору <данные изъяты> получила <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> с условием о залоге сроком возврата 07 декабря 2012 года с выплатой 9,5 процентов годовых. При этом, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, в нарушение залогового договора <данные изъяты>, по условиям которого приобретаемый автомобиль является предметом залога для обеспечения условий кредитного договора и не подлежит отчуждению без предварительного письменного согласия банка, передаче в аренду или на безвозмездное пользование другому лицу, распоряжению иным образом, включая и выдачу третьим лицам, в январе 2008 года распорядилась им по своему усмотрению, реализовав его неустановленному лицу на территории <адрес>. Тем самым причинила <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере.

Она же, ФИО1, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, являясь управляющей <данные изъяты>, используя свое служебное положение и сложившиеся с ФИО2 доверительные отношения, под предлогом пополнения оборотных средств предприятия попросила денежные средства в сумме <данные изъяты> в долг для нужд предприятия, заведомо не имея намерений и возможности исполнить обязательства по возврату долга, предоставив доверенность на право управления предприятием, обманув его в своих полномочиях. Под воздействием обмана, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, 18 января 2008 года ФИО2 передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> наличными согласно предварительно заключенному договору № денежного займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1, завладев денежными средствами, в кассу предприятия их не внесла, а похитила и израсходовала по собственному усмотрению, не исполнив условия договора займа, причинив ФИО2 ущерб в особо крупном размере.

Она же, ФИО1, являясь финансовым директором <данные изъяты>, используя свое служебное положение, имея доступ к управлению расчетным счетом <данные изъяты>, предварительно приобретенным ею и оформленным на подставное лицо - ФИО21, в соответствии с заранее разработанным преступным планом искусственно создала несуществующую задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, составив фиктивный договор поставки <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> якобы поставило продукцию <данные изъяты> на указанную сумму, не соответствующую действительности, и обратилась в <данные изъяты> для заключения с договора факторингового обслуживания (договора финансирования под уступку денежного требования). При этом умышленно скрыла от сотрудников <данные изъяты> факт отсутствия у нее полномочий заключать от имени <данные изъяты> договор факторингого обслуживания, умолчав об отсутствии необходимого согласия генерального директора <данные изъяты>ФИО12 и председателя совета директоров ФИО16 на совершение крупных сделок. Под воздействием обмана, введенные в заблуждение сотрудники <данные изъяты>, в июле 2008 года профинансировали <данные изъяты>, перечислив их в <данные изъяты>, получив при этом право денежных требований за поставленную продукцию к <данные изъяты>, а ФИО1, не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере.

Совершение ФИО1 девяти фактов мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере с использованием своего служебного положения; двух фактов мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере с использованием своего служебного положения и одного факта изготовления справки 2 – НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО30 с целью облегчить совершение преступления нашло подтверждение показаниями потерпевших: ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО29, ФИО27, ФИО59, ФИО28, ФИО3, ФИО2, потерпевшего ФИО32, представляющего интересы ЗАО МФК «Траст», показаниями свидетелей: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО21, ФИО19, ФИО39, ФИО7 А.В., ФИО40, ФИО16, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО18, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, а также письменными доказательствами: кредитными досье на ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО29, ФИО27, ФИО59, ФИО28, ФИО3, генеральным договором о факторинговом обслуживании <данные изъяты>, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>, договорами займа с приложенными актами приема - передачи денежных средств, квитанциями об оплате, приходными кассовыми ордерами, накладными, расписками, договором купли-продажи, протоколами выемок, копиями решений федеральных и арбитражных судов и другими доказательствами, проверенными судом и исследованными в надлежащем порядке.

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении девяти фактов мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере с использованием своего служебного положения; двух фактов мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере с использованием своего служебного положения и одного факта изготовления справки 2 – НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО30 с целью облегчить совершение преступления, и ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по девяти эпизодам хищения денежных средств ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО29, ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО3), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам хищения денежных средств у ФИО2, <данные изъяты>), по ч. 2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду изготовления справки 2 –НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4) квалифицированы правильно

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о tom, что осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 9 эпизодам), 4. 2 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизодам), ч. 2 ст. 327 УК РФ является обоснованным и мотивированным.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания ФИО1, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и доводы осужденной и ее защитника о неправильной квалификации ее действий, необоснованном обвинении в совершении уголовно - наказуемого деяния, когда по делу имелись гражданско - правовые отношения, поскольку все кредиты погашались ежемесячными платежами с предприятий <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии договорных, гражданских взаимоотношений между <данные изъяты> и физическими лицами - работниками предприятий, а не между ФИО1 и потерпевшими, суд обоснованно оценил как несостоятельные, не нашедшими подтверждения материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел ФИО1 на хищение денежных средств ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО29, ФИО27, ФИО31, ФИО28, ФИО3 возник до получения их имущества. Из их показаний следует, что они согласились получить кредит в банке на нужды <данные изъяты> после разговора с ФИО1, которая убедила их в том, что кредит будет использован на нужды <данные изъяты> и будет погашен предприятием в короткие сроки. Все они доверяли ФИО1, поскольку она занимала должность финансового директора.

Реальное финансовое состояние всех предприятий Группы Компаний к тому времени находилось в критическом состоянии, не позволяло более получать и погашать кредиты, о чем также свидетельствует невозможность получения кредитов в банке самими предприятиями, входящими в <данные изъяты>. Указанные обстоятельства достоверно были известны ФИО1, так как являлись предметом анализа и обсуждения на ежемесячно проводимых с ее участием заседаниях Совета директоров, ввиду чего и был запущен ими проект удержания стабильности бюджета за счет кредитов физических лиц - работников предприятий.

Об изначальном умысле осужденной на обман потерпевших таким образом указывают и показания ФИО47, подруги ФИО1, согласно которым после увольнения она встретилась с ней в офисе компаний в 2006 году и в ее присутствии ФИО1 убеждала сотрудников, что ситуация с погашением кредитов под контролем. После их ухода, сообщила, что ей надоело обманывать.

Все необходимые документы по кредитам на потерпевших представлены лично ФИО1 в <данные изъяты>, в том числе справки 2НДФЛ с недостоверными, завышенными сведениями о доходах. В копиях трудовой книжки ФИО30, заверенной ФИО1, умышленно неверно указан период работы и наименование должности – вместо должности бухгалтера указана должность заместителя главного бухгалтера, а в копии трудовой книжки ФИО3 указан завышенный период работы.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны выводы о виновности в совершении преступлений путем мошенничества, и привел мотивы о несостоятельности доводов осужденной и защиты о квалификации ее действий.

Вместе с тем, в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, справка о доходах физического лица формы № 2-НДФЛ на имя ФИО30 была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления дела на кассационное рассмотрение прошло более шести лет. Указанное преступление относится к преступлениям средней тяжести. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовно ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Кроме того, по эпизоду обвинения в хищении денежных средств в особо крупном размере (по эпизоду хищения денежных средств Чебоксарского филиала ОАО АКБ «Банк Москвы») судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и уголовное преследование прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как видно из материалов дела, у ФИО1 как изначально, так и в последующем не было умысла на хищение денежных средств <данные изъяты>. Из ее показаний следует, что по указанию ФИО16 она оформила на свое имя автомашину, при этом ФИО16 заверил ее, что кредит будет погашать исправно - за счет средств предприятий <данные изъяты>, как это делалось и раньше. Не осведомленная об истинных намерениях ФИО16, она заключила договор на поставку данного автомобиля. В последующем, по решению ФИО16 данное транспортное средство было передано через работников администрации Группы Компаний водителю председателя <данные изъяты>ФИО7. Кредитные платежи за данное транспортное средство ежемесячно погашались за счет средств предприятий <данные изъяты>. Через некоторое время ежемесячные платежи вносились от имени ФИО71 (директора <данные изъяты> аффинированного лица <данные изъяты> и учредителя ФИО16), затем от имени ФИО17 по просьбе учредителя ФИО16

Также, из полисов «ОСАГО» и «КАСКО» за 2008-2009 гг. следует, что страхователями автомашины указаны ФИО60, ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетелей ФИО46, ФИО2, ФИО19, ФИО45 и других, а также письменными доказательствами выпиской по расчетному счету - по кредиту на автомашину.

Кроме того, каких-либо поддельных, несоответствующих действительности документов при получении кредита ФИО1 в банк не было представлено.

В связи с этим по факту изготовления справки 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ она была оправдана за отсутствием состава преступления, с разъяснением ей права на реабилитацию в этой части.

Таким образом, как такового обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку по обстоятельствам дела оформление кредита на свое имя было признано законным.

Ввиду отсутствия умысла ФИО1 на совершение указанного преступленияее действия не могут являться уголовно наказуемыми, в связи с чем уголовное преследование в этой части подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств <данные изъяты> отменить и уголовное преследование прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

По эпизоду хищения ФИО1 <данные изъяты> у потерпевшего ФИО2 доводы осужденной и защиты о том, что ФИО1 имела право представлять интересы предприятий, входивших в <данные изъяты>, в том числе с правом заключения договоров займа и кредитных договоров и то, что договора залога и поставки товаров носили реальный, а не фиктивный характер, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, для получения денежных средств и заключения договора займа ФИО1, выступая финансовым директором <данные изъяты> представила доверенность на представление интересов указанного общества и умолчала о необходимости согласования этих действий с руководителем ФИО12 и учредителями, обманув тем самым потерпевшего.

Из показаний руководителя общества ФИО12 и учредителей ФИО16 и ФИО42 следует, что им не было известно о займе с потерпевшим ФИО2

После получения денежные средства они не внесены ФИО1 на расчетный счет или в кассу предприятия, о чем свидетельствуют показания конкурсного управляющего ФИО57, его юриста ФИО5 и банковские выписки, согласно которым в составе имеющейся документации не имелось соответствующих сведений о поступлении на предприятие денежных средств по займу с ФИО2

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики денежные средства по займу с ФИО2 взысканы по мотивам заключения договора представителем ФИО1 на основании доверенности, факт поступления денежных средств не исследовался.

Получая от ФИО2 денежные средства, ФИО1 не имела намерений лично исполнять обязательства по этому договору и достоверно знала о невозможности полного и своевременного исполнения этих обязательств <данные изъяты>.

По этому эпизоду действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так же по эпизоду хищения денежных средств <данные изъяты> (ч.4 ст. 159 УК РФ) судом правильно установлено, что для заключения договора факторингового облуживания ФИО1 представила фиктивные документы (накладные, счета – фактуры) о поставке товаров <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, в которых расписалась в качестве руководителя.

На основании фиктивных документов, введенные в заблуждение сотрудники <данные изъяты> подписали с финансовым директором ФИО1 договор и перечислили денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, поступившие от <данные изъяты> в <данные изъяты> денежные средства в сумме более <данные изъяты> перечислены в <данные изъяты> с назначением «Возврат по договору <данные изъяты> за непоставленную продукцию», а затем израсходованы на иные цели, не связанные с договором поставки.

По смыслу заключенного договора поставки <данные изъяты>, финансирование под который было предоставлено <данные изъяты> поставляло продукцию в <данные изъяты>, а последнее обязалось оплачивать продукцию, а не наоборот, поэтому платежи от <данные изъяты> за непоставленную продукцию в адрес <данные изъяты> не могут являться достоверными.

О фиктивном характере и изначальном умысле ФИО1 на хищение денежных средств свидетельствуют также показания ФИО21, согласно которым он по просьбе ФИО1 выступил номинальным руководителем <данные изъяты>, фактического участия в деятельности общества не принимал, периодически подписывался в представляемых ФИО1 документах, в том числе в чековых книжках на получение денежных средств.

Таким образом, действия ФИО1 по эпизоду в отношении <данные изъяты> суд правильно квалифицировал по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы осужденной и защиты о том, что действия ФИО1 должны переквалифицироваться на другие специально выделенные статьи УК РФ, внесенные в Уголовный кодекс РФ от 29.11.2012 г №207 ФЗ, согласно которым ее действия и подлежат прекращению за истечением срока давности уголовного преследования, судебная коллегия находит несостоятельными. Диспозиция мошенничества в сфере кредитования, предусмотренная нововведенной статьей 159¹УК РФраспространяется на заемщиков, то есть лиц, непосредственно получающих денежные средства путем предоставления недостоверных сведений о себе. По делу во всех девяти эпизодах обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ, недостоверные сведения о потерпевших в банк представляла ФИО1, не являясь при этом непосредственным заемщиком.

Диспозиция мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренная нововведенной статьей 159⁴УК РФраспространяется на мошеннические действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

По другим эпизодам хищения денежных средств <данные изъяты> (ч.4 ст. 159 УК РФ) и хищения 4 млн. рублей у потерпевшего ФИО2 (ч.4 ст. 159 УК РФ) таковых обстоятельств по делу не усматриваются.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Объективных оснований утверждать, что уголовное дело рассмотрено необъективно, а выводы суда основаны на предположениях, не имеется.

Судом устранены все противоречия и установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о необоснованном назначении наказания в виде лишения свободы, как лицу, впервые привлекающемуся к уголовной ответственности, и неправильном сложении наказаний при применении правил ч.3 ст. 69 УК РФ в отношении ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными.

Что касается остальных доводов осужденной и защиты о невиновности ее в инкриминируемых преступлениях, то, по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Довод осужденной ФИО1 и защиты о назначении ей наказания без учета положительно характеризующих данных, наличия постоянного места работы судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку судом они учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, также и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания. При этом суд учел активное способствование расследованию преступлений и данное обстоятельство обоснованно признал смягчающим в соответствии с п. и) ч.1 ст. 61 УК РФ и учел при назначении наказания в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.

Принятое судом решение о возможности исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденной, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и личность виновной.

Суд также обосновал в приговоре невозможность применения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ со ссылкой на тяжесть совершенных преступлений и личности виновной.

Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора в отношении ФИО1 как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельства дела и все доводы адвоката Ильина С.В., выдвинутые им в защиту ФИО1, как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции проверены полно и объективно.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО1 наряду с адвокатом Ильиным С.В. осуществляла адвокат Кузьмина Е.Л. и она не была уведомлена о дате и времени предъявления обвинения, об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела, судом первой инстанции рассмотрено и опровергнуто обоснованно, поскольку адвокат Кузьмина Е.Л. участвовала при проведении единичного следственного действия, а в дальнейшем интересы ФИО1 защищал ранее избранный адвокат Ильин С.В.

ФИО1 под стражей не находилась, при необходимости и желании она могла заключить с ней и любым другим адвокатом договор об оказании соответствующих юридических услуг, однако она в дальнейшем не воспользовалась таким правом, настояла на защите ее прав одним адвокатом в лице Ильина С.В.

Поэтому довод защиты о наличии дополнительных оснований для пересмотра и отмены приговора судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопрос о законности отчуждении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, при возникновении спора по возмещению ущерба разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по вышеуказанном обстоятельствам.

Кроме того, по эпизоду предъявления обвинения по факту изготовления справки 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ ФИО1 судом была оправдана за отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ с разъяснением ей права на реабилитацию в этой части.

Однако суд не признал за ней право на реабилитацию по факту оправдания ее по ч.2 ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Поэтому в этой части судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения и признать за ней право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч.3 ст.379, ч.1 ст.382, ч.1 ст.387,ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 ноября 2012 года в отношении ФИО1 в части осуждения ее по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств <данные изъяты>) отменить и уголовное преследование прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за ней право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в этой части в порядке, предусмотренном статьями 133 - 134 УПК РФ.

Приговор изменить: в части осуждения по ч.2 ст. 327 УК РФ, ФИО1 от назначенного наказания освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 9 эпизодам), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизодам) окончательное наказание назначить виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию по факту оправдания ее по ч.2 ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (по эпизоду изготовления справки 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя.)

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: