Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам ФИО1 действующего в интересах осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 7 сентября 2010 года в отношении

ФИО2 ФИО11 ФИО11 осужденного приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.11.2006 г. по п. «в» ч.2 ст.132, п. «в» ч.2 ст.131, ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которому в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., объяснение осужденного ФИО2о, поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осужден приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.11.2006 г. по п. «в» ч.2 ст.132, п. «в» ч.2 ст.131, ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Представитель осужденного ФИО2 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 7 сентября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационных жалобах основной и дополнительной представитель осужденного ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

По мнению ФИО1 данное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО2 был трудоустроен на основном производстве исправительного учреждения, однако факт увольнения за халатное отношение к работе не отражен в приказе, следовательно, данное утверждение является ложным. Данных о том, что осужденный ФИО2 отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения не представлено. Считает, что суд при рассмотрении дела не исследовал его фактические обстоятельства по существу, а ограничился установлением формальных условий, что в свою очередь противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ. Ссылка суда на одно нарушение режима отбывания наказания допущенное в СИЗО не обоснованна. В судебном заседании не был исследован дневник индивидуальной воспитательной работы с осужденным, так как данный документ характеризует личность осужденного. Считает, что в постановлении суда не нашли свое отражение и другие характеристики на осужденного ФИО2 Кроме того, органы исполнения наказания не могут предопределять судебное решение, так как это способствует развитию коррупции, предоставленные материалы не могут иметь заранее установленной оценки, а должны быть объективно и всестороннее рассмотрены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике назначения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Данные требования закона судом были соблюдены при рассмотрении ходатайства представитель осужденного ФИО2 ФИО1

Судом установлено, что ФИО2 в ФБУ ИК-1 прибыл 26.03.2007 г. отбыл 2/3 срока наказания, за весь период отбывания наказания допустил 8 нарушений режима содержания. Анализ поведения осужденного показывает, что осужденный допускал нарушения во время всего срока отбывания наказания, за что ему четыре раза объявлялся выговор и четыре раза он водворялся в ШИЗО, поощрений не имеет.

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей имели место не во все время отбывания наказания, что не свидетельствует об исправлении осужденного.

К такому выводу суд пришел, учитывая данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 о том, что суд при рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не исследовал всех фактических обстоятельств по делу, а ограничился установлением формальных условий, что в свою очередь противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, нельзя признать убедительными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом учитывались данные о поведении ФИО2 за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах дела суд обоснованно отказал представителю осужденного ФИО2, ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда в постановлении соответствуют фактически обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы, а само постановление отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 7 сентября 2010 года в отношении ФИО2 ФИО12 - оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Чернова

Судьи Т.Т.Алексеева

Л.И.Ширманова