Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2009 года дело по кассационной жалобе адвоката Тишкина Ю.Л. в интересах К. А.А. на постановление судьи Нововаршавского районного суда Омской области от 26.10.2009 года, которым

К. А.А., 05.01.1959 года рождения, отстранен от занимаемой должности специалиста-эксперта отдела Управления Федеральной регистрационной службы России.

Постановлено назначить К. А.А. с 26.10.2009 года ежемесячное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, выплату которого производить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рузина Е.Ф., пояснения адвоката Тишкина Ю.Л. и самого К. А.А., мнение прокурора Муканова М.К., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зам. руководителя МСО СУ СК при прокуратуре РФ Тараненко В.А. обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого К. от должности специалиста-эксперта отдела УФРС, мотивируя его тем, что К. подозревается в совершении должностных преступлений и у органов следствия имеется достаточно оснований полагать, что К. занимая указанную выше должность, может оказывать воздействие на свидетелей, находящихся в его подчинении, дать незаконные указания подчиненным работникам, обязательные для исполнения, уничтожить доказательства, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационной жалобе на постановление судьи об удовлетворении этого ходатайства адвокат Тишкин Ю.Л. выражает несогласие с принятым судебным решением.

Указывает, что судом не исследовались должностной регламент специалиста-эксперта отдела УФРС, постановление суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров К., постановление о рассекречивании данных оперативно-розыскной деятельности, принадлежность голоса в материалах ОРД именно К.

Ссылается на неустранение неких противоречий в показаниях свидетелей О-ной А.А., С-ба Л.С., П-ной Н.В. и подозреваемого К., а также на положения ч.1 ст.114 УПК РФ, полагая, что судом были нарушены правила территориальной подсудности, поскольку предварительное расследование производится на территории Таврического района Омской области.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Тишкина Ю.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

Согласно ст.114 УПК РФ, суд, по месту производства предварительного расследования и по ходатайству следователя, вправе принять решение о временном отстранении от должности подозреваемого или обвиняемого.

Ходатайство это должно быть обусловлено согласием руководителя следственного органа и обосновано соответствующей необходимостью.

Из материалов дела видно, что, на момент их рассмотрения в суде, К., - являлся подозреваемым по уголовному делу, возбужденному в его отношении по ст.170 УК РФ по поводу того, что, как указано в постановлении (л.д.4), К., являясь специалистом-экспертом отдела УФРС, в нарушение требований должностного регламента и федерального закона, будучи заведомо осведомленным о её недействительности и в целях придания незаконной сделке с земельным участком юридического значения, действуя умышленно из личной заинтересованности, используя свое служебное положение, произвел государственную регистрацию этой сделки.

Ходатайство о временном отстранении К. от должности было подано заместителем руководителя МСО СУ СК при прокуратуре РФ и согласовано с руководителем межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ.

Территория юрисдикции указанного следственного подразделения включает в себя Нововаршавский район, где проживает и работает подозреваемый К., а поэтому заместитель руководителя МСО СУ СК был вправе обратиться, а Нововаршавский районный суд – принять к производству названное выше ходатайство.

Рассмотрение его в судебном заседании состоялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Сведения, положенные органами следствия в обоснование необходимости временного отстранения К. от должности, как и доводы стороны защиты, судом тщательно проверялись, что подтверждает протокол судебного заседания.

Выводы суда по поводу заявленного ходатайства являются мотивированными и основаны на совокупности достаточных данных, содержание которых приведено в судебном решении.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не были исследованы некоторые документы, оспаривание материалов ОРД и ссылки на некие противоречия в показаниях свидетелей и К., по мнению коллегии, не указывают на то, каким образом они могут опровергнуть правильность решения о временном отстранении подозреваемого от должности, а потому во внимание приняты быть не могут.

Составлено судебное решение в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Нововаршавского районного суда Омской области от 26.10.2009 года об отстранении К. от занимаемой должности главного специалиста-эксперта отдела Управления Федеральной регистрационной службы России оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тишкина Ю.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: