Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы потерпевшего Ф., осужденных Селихина А.Б. и Селихиной С.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 31 января 2012 года, которым

Селихин А.Б., родившийся дата, в ****, несудимый,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 1 февраля 2012 года.

Селихина С.В., родившаяся дата, в ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба:

с Селихина А.Б. в пользу П1. 1 000 000 рублей, Г1. 1 180 000 рублей, ОАО АКБ «***» 4 720 000 рублей, Г. 931 000 рублей, Ф. 8 262 000 рублей;

с Селихина А.Б. и Селихиной С.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «***» 12 940 000 рублей.

Отменены аресты, наложенные постановлениями суда: на часть фундамента незавершенного строительства гостиницы на 168 мест по адресу ****, принадлежащей ООО «***»; земельный участок с кадастровым номером объекта **; земельный участок с кадастровым номером ** и жилой брусчатый дом с мансардой по адресу Пермский край, г. ****, условный номер **.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Отдельным постановлением прекращено уголовное преследование в отношении Селихина А.Б., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, соединенных с хищением имущества П2., а также по двум преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., выступление осужденных Селихина А.Б. и Селихиной С.В., адвокатов Львовой Ю.Ю. и Мельникова А.М. в защиту интересов осужденных, потерпевшего Ф. и его представителя-адвоката Казанкиной Т.И. с обоснованием поданных жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В., представителя ОАО АКБ «***» Сысоева С.К., действующего на основании доверенности от 6 декабря 2011 года об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Селихин А.Б. признан виновным в том, что являясь директором Чусовского филиала ОАО АКБ «***», в г. Чусовой Пермского края совершил мошенничество, то есть ряд хищений путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения:

имущества Профсоюзной организации ОАО «***» (далее «***») в феврале 2004 года в особо крупном размере на сумму 3 000 000 рублей и в период с 25 по 26 декабря 2008 года в крупном размере на сумму 550 000 рублей;

имущества П. в декабре 2005 года в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей;

имущества Ф. в ноябре 2007 года в особо крупном размере на сумму 30 000 евро (1 075 857 рублей по курсу ЦБ РФ), в декабре 2007 года в особо крупном размере на сумму 115 000 евро (4 088 261 рублей по курсу ЦБ РФ), в феврале 2008 года в крупном размере на сумму 15 000 евро (538 974 рублей по курсу ЦБ РФ), а также в декабре 2008 года в особо крупном размере на сумму 45 000 евро (1 835 460 рублей по курсу ЦБ РФ);

имущества Г. 14 марта 2008 года в крупном размере на сумму 440 000 рублей, 11 апреля 2008 года на сумму 210 тысяч рублей, 10 июня 2008 года на сумму 50 000 рублей;

имущества Г1. 29 декабря 2008 года в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей.

Кроме того, Селихин А.Б. и Селихина С.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ «***», в период с ноября 2008 года по май 2009 года, в особо крупном размере на общую сумму 12 940 000 рублей, с использованием своего служебного положения путем незаконного проведения банковских операций по выдаче кредитов в виде овердрафтов по карточным счетам с выдачей кредитных банковских карт на имя Г2., Ж., З., П2., Х2., Щ., С2., С3., С4., Ч., П4., П3., Б., Х., Л., А., П5.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Селихин А.Б. и Селихина С.В. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Селихин А.Б. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Потерпевший Ш., как представитель Профсоюзной организации ОАО «***» после заключения договора получал деньги от имени банка, при перезаключении договоров имел право полного изъятия денежных средств. Считает, что если суд признал сделку фиктивной, то обязан был уменьшить сумму иска на размер уплаченных процентов, чего сделано не было. Потерпевшие П1., Г1., Г. ежегодно получали проценты по вкладам, имели возможность получения сумм по окончании сроков договоров, поэтому умысел на хищение их денежных средств не доказан. Обращает внимание, что идентичным образом вносил деньги по вкладам П2., но государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части с учетом решения Таганского районного суда г. Москвы. Полагает, что по денежным средствам Ф. потерпевших по делу не имеется. Ф. заявил, что договор заключал с банком и подал иск в Таганский районный суд г. Москвы. Кроме того, в суд не представлена бухгалтерская экспертиза по движению денежных средств в валюте евро по кассовым операциям, а исследовалась распечатка по движению денежных средств в рублях, что не соответствует валюте договора вклада. По эпизодам с кредитами в форме «овердрафт» не доказан умысел на хищение денежных средств. Финансовой экспертизой подтверждено движение по банковским картам в объеме 102 млн. рублей по кредиту счета и 90 млн. рублей по дебету счета и сальдо за банком в качестве непогашенных кредитов в сумме 12 млн. рублей, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение, поскольку кредиторская задолженность гасилась в течение 2007-2009 годов. Полагает, что неправильно квалифицированы его действия, неверно определены лица, которым причинен ущерб и его размер. Не оспаривает, что все договоры он заключал в своем служебном кабинете в качестве директора филиала банка, не отрицает, что часть договоров, по которым он осужден, были заключены за рамками предоставленных ему полномочий, однако обо всех своих действиях он информировал Правление банка, принятие решений о заключении договора и его пролонгации согласовывал. Выступая от имени банка, он никого не мог вводить в заблуждение или обманывать. Профсоюзная организации ОАО «***» вступила в правоотношения с банком, и деньги вносились в кассу банка. Таким образом, причинить ущерб своими действиями он мог только банку, но не лицам, с которыми заключил договор. Полагает, что обман и злоупотребление доверием с его стороны отсутствует, поскольку договоры заключались юридическими лицами и гражданами именно с банком. Ссылается на то, что хищение путем злоупотребления доверием может иметь место только в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять с целью безвозмездного обращения в свою пользу или пользу третьих лиц чужого имущества. Утверждает, что, согласно материалам дела, вплоть до увольнения в апреле 2009 года и даже до декабря 2009 года обязательства по договорам исполнял за счет личных денежных средств, выплачивая вовремя проценты, а по окончании срока договора стороны по взаимному согласию продолжали договорные отношения. По делу имеются доказательства, подтверждающие его реальную возможность возвратить в кассу банка денежные средства. Так, движение денежных средств по расчетному счету ИП Селихин А.Б. в период с 1 января 2006 года по 31 августа 2009 года свидетельствует о поступлении 196 903 415,43 рублей (т. 31 л.д. 171-215), что свидетельствует о том, что по первому требованию мог вернуть денежные средства. Прекращение выплат произошло в один период с возбуждением уголовного дела. Длительность исполнения Селихиным А.Б. обязательств по выплате процентов по договорам траста и по срочным вкладам свидетельствует об отсутствии такого признака хищения, как причинение ущерба.

Селихин А.Б. полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Профсоюзная организация ОАО «***» до декабря 2009 года получила от него в качестве процентов по договорам траста 2 100 000 рублей, П.- 480 000 рублей, Г. – 120 000 рублей, Ф. – 65 000 евро. Сумма ущерба должна была определяться за вычетом указанных сумм. Прекращение исполнения им обязательств по выплате процентов и возврату денежных средств не означало прекращение обязательств банка перед Профсоюзной организацией и вкладчиками - физическими лицами. Договоры являются действительными и никем не оспаривались, в том числе и ОАО АКБ «***». Указывает, что в 2010 году по договору траста банк провел выплаты в сумме 4 720 000 рублей, что свидетельствует о заключении договоров именно с банком, а не с ИП Селихин А.Б. На момент вынесения приговора Профсоюзная организация ОАО «***» передала по договорам траста 3 550 000 рублей, а получила от банка, в том числе в лице Селихина А.Б., 6 818 300 рублей. В данном случае ущерб причинен не Профсоюзной организации, а банку, однако виновным в совершении хищения его имущества он судом не признавался. При таких обстоятельствах сумма, добровольно выплаченная банком в пользу Профсоюзной организации ОАО «***» в размере 4 720 000 рублей не могла быть взыскана с него в пользу банка. О неправильности квалификации его действий свидетельствует и прекращение уголовного дела в части заключенного договора вклада с П2., хотя данный договор аналогичен договорам, которые он заключал с П1., Г., Г1. и Ф. Суд проигнорировал, что вкладчики, проходящие по делу в качестве потерпевших, имели такое же право предъявлять иски в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод суда о наличии предварительного сговора на хищение денег ОАО АКБ «***» является предположением. Не учтено, что остаток просроченной задолженности (включая проценты) 12 964 813,08 рублей возник после его увольнения. Выражает несогласие с суммой ущерба, которая определена без учета сумм выплаченных процентов. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств получения как им, так и Селихиной С.В., денежных средств с кредитных карт на имя Б1., Х., Л., А. и П5. Является необоснованным и несправедливым вывод суда о том, что наказание должно быть назначено только с реальным лишением свободы.

осужденная Селихина С.В. поставила вопрос об оправдании за отсутствием в ее действиях состава преступления. По мнению автора жалобы, судом нарушены требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Обвинение основано только на показаниях свидетеля Ш1., которой, как экономисту было известно о схеме хищения денежных средств, иных доказательств ее виновности в судебном заседании не собрано. Являясь сотрудником банка, Ш1. незаконно устанавливала кредит в форме «овердрафта», а также составляла отчетные документы таким образом, чтобы руководству головного банка не было известно о хищениях денежных средств. Утверждает, что незаконные операции выполняла Ш1., а она только передавала ей указания Селихина А.Б. и не догадывалась о совершаемых хищениях. Кроме того, она полагала, что Селихин А.Б. все свои решения согласовывает с руководством головного офиса ОАО АКБ «***». Отмечает, что в предварительный сговор на хищение не вступала, в разработке схемы хищения денежных средств не участвовала. Не может об этом свидетельствовать согласованность действий и наличие брачных отношений с Селихиным А.Б. Оспаривает вывод суда о том, что похищенные деньги тратились на покрытие расходов ООО «***». Приводит содержание ст.ст. 146, 140, 149 УПК РФ и заявляет, что уголовное дело было возбуждено только в отношении Селихина А.Б., а отсутствие процессуального решения о возбуждении в отношении нее уголовного дела с последующим применением к ней мер процессуального принуждения лишило ее права на обжалование фактически принятого решения об уголовном преследовании в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах все доказательства, на основании которых в отношении нее постановлен приговор, являются недопустимыми. Вывод суда о том, что не требовалось вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении нее основан на неправильном толковании норм процессуального права.

потерпевший Ф. заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и постановлении приговора с нарушением процессуального закона. Отмечает, что Селихину А.Б. предъявлялось обвинение в хищении денег в ноябре 2007 года, декабре 2007 года, феврале 2008 года, декабре 2008 года, но суд указал, что мошенничество в отношении потерпевшего Ф. совершено в ноябре 2008 года. Договор он заключал с директором филиала ОАО АКБ «***» Селихиным А.Б. в ноябре 2007 года, валютные средства вносил в кассу филиала банка, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а также договорами срочного банковского вклада от 20 и 21 ноября 2007 года, в связи с чем суд неверно установил время совершения преступления. Также суд не проверил показания осужденного в судебном заседании о том, что валютные средства в евро, полученные от него, были сданы в кассу филиала банка, что подтверждается кассовыми документами банка по приходу и расходу валюты. Указанные кассовые документы у филиала ОАО АКБ «***» суд не запросил и не дал этому обстоятельству надлежащей оценки. Суд положил в основу приговора акт проверки поступления денежных средств в кассу банка, из которого следует, что сведений о поступлении от него денежных средств в банк не имеется (т. 21 л.д. 182-184). Из протокола осмотра кассовых документов от 22 ноября 2010 года следует, что кассовые документы банка за февраль 2008 года не проверялись (т. 20 л.д. 56-76). Представитель банка кассовые документы за февраль 2008 года не получал, они не изымались в ходе выемки от 25 октября 2010 года (т. 20 л.д. 141-155). Учет прихода и расхода денежных средств за декабрь 2008 года вели кассиры М., Б2., О., которые не допрошены в качестве свидетелей, что говорит о неполноте судебного следствия. Считает, что его валютные средства, внесенные в кассу филиала банка, находятся в ОАО АКБ «***», а не у Селихина А.Б. Суд не выяснил, кто работал в качестве главного бухгалтера и кассира филиала банка в ноябре 2007 года, в декабре 2007 года, в феврале 2008 года, в декабре 2008 года, кто вел учет валюты, заполнял кассовые документы банка по валюте. Оспаривает вывод суда о том, что договор, заключенный им с директором филиала ОАО АКБ «***», не соответствует договорам, форма которых утверждена руководством банка, поскольку в деле нет оригиналов типовых договоров, а только часть копий договоров, которые не заверены надлежащим образом и не имеют юридической силы (т.21 л.д. 58-71). По аналогичным основаниям не согласен с выводом суда о приходно-кассовых ордерах, полученных им в банке. В связи с тем, что в банке не производилась выемка реестров договоров за 2004-2008 годы, полагает необоснованным и указание в приговоре, что заключенный с ним договор отсутствует в филиале банка. Положение о порядке совершения ОАО АКБ «***» операций по срочным вкладам физических лиц утверждено на заседании Правления банка 11 ноября 2008 года (т. 14 л.д. 71-76), то есть фактически после заключения с ним договора срочного вклада. В нарушение требований УПК РФ в основу приговора положено заключение эксперта от 23 ноября 2010 года, выполненное на основании определения Таганского районного суда г. Москвы по его гражданскому иску к ОАО АКБ «***» о взыскании денежных средств (т. 24 л.д. 52-62). Данное доказательство является недопустимым, поскольку получено с нарушением УПК РФ. Следователь постановление о назначении экспертизы не выносил, его с заключением эксперта не знакомили, права потерпевшего не разъяснялись, образцы почерка у свидетелей К., С., Д. не отбирались. Суд не признавал его гражданским истцом, право на выступление в судебных прениях не предоставил и поэтому не вправе был взыскивать с осужденного в его пользу денежные средства. Суд не установил основания, которые давали бы ему право полагать, что имущественный вред причинен ему Селихиным А.Б., а не ОАО АКБ «***». Автор жалобы также считает, что поскольку постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Селихину А.Б., вступило в законную силу, то и отменено оно могло быть только в порядке надзора, а не по приговору суда. Просит приговор отменить в части, а также изменить его в связи с непричастностью Селихина А.Б. к хищению у него 200 000 евро и необоснованным взысканием с осужденного в его пользу 8 262 000 рублей.

В возражениях на вышеуказанные кассационные жалобы государственный обвинитель Герасимова Е.В. просит приговор суда в отношении Селихина А.Б. и Селихиной С.В. оставить без изменения, полагая вину осужденных доказанной, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, потерпевшего Ф., судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в части осуждения Селихина А.Б. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Селихина А.Б. в совершении преступлений по хищению денежных средств, принадлежащих Профсоюзной организации ОАО «***», П., Ф., Г., Г1., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

показаниями потерпевших П1., Ф., Г., Г1., представителей Профсоюзной организации ОАО «***» Г3., Ш., подтверждено, что при заключении договоров срочного банковского вклада, а Профсоюзной организацией ОАО «***» - договоров траста, они были убеждены Селихиным А.Б. в том, что вступают в гражданско-правовые отношения именно с ОАО АКБ «***»;

показаниями Селихина А.Б. из которых следует, что договоры в банке он не регистрировал, по форме они отличались от типовых форм, заверял их ненадлежащей печатью, а деньги, полученные от потерпевших, использовал в личных целях, в том числе путем обналичивания векселей, полученных от Профсоюзной организации ОАО «***», и зачислением денег на расчетный счет ИП Селихин А.Б. Филиал банка не проводил кредитование в валюте и валютные вклады не нужны были, поэтому деньги, полученные от Ф., лежали у него несколько дней, а после сдал их в банк - ушли на кор.счет в ВТБ г. Перми и оправлены в г. Москву. Ежемесячно выплачивал в качестве процентов за пользование кредитом около 900 000 рублей;

показаниями подсудимой Селихиной С.В. о том, что ей было известно, что Селихин А.Б. ежемесячно выплачивал по одному из кредитов, полученных от ОАО АКБ «***», проценты в размере 700 000 - 800 000 рублей и вынужден был занимать деньги у людей под проценты.

показаниями свидетелей А1. О1., К., Г4., Х1., Т., С1., заключением специалиста по исследованию движения денежных средств по расчетному счету, открытому на имя ИП Селихина А.Б., подтверждено, что договоры не регистрировались, а деньги, поступившие на счет ИП, тратились осужденным по своему усмотрению, в том числе, перечислялись на счета иного физического лица;

актом проверки в Чусовском филиале ОАО АКБ «***.

Вывод суда о том, что Селихин А.Б. совершил хищение 3 550 000 рублей, принадлежащих Профсоюзной организации ОАО «***», в приговоре мотивирован.

Факт заключения 21 июня 2010 года Профсоюзной организацией ОАО «***» договора с ОАО АКБ «***» о переуступке прав требования (цессии) возмещения причиненного материального ущерба от совершения преступления Селихиным А.Б. не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях осужденного, о чем ставится вопрос в жалобах.

На основании вышеуказанного договора цессии ОАО АКБ «***» имеет право предъявлять к Селихину А.Б. требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в рамках возбужденного дела, на тех же условиях, что ранее обладала Профсоюзная организация ОАО «***», что не противоречит положениям ст.ст. 382-384 ГК РФ.

Вместе с тем, в приговоре суд не привел оснований для взыскания с осужденного именно 4 720 000 рублей в пользу ОАО АКБ «***». Приговором доказано хищение по данному преступлению 3 550 000 рублей, вексель на 450 000 рублей не выпускался и к оплате соответственно не предъявлялся, основания и расчет для взыскания 720 000 рублей не приведены, поэтому приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство по правилам подсудности.

Вопреки доводам жалоб, суд не давал оценку доказательствам по предъявленному Селихину А.Б. обвинению по хищению денег, принадлежащих П2. Кроме того, обстоятельства поступления денег от указанного лица к Селихину А.Б. существенно отличаются от способов передачи денег другими потерпевшими по делу.

Суд обоснованно признал Селихина А.Б. и Селихину С.В. виновными в хищении денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ «***», путем незаконного установления лимита кредитования на карточные счета, оформленные на имя П3., Г2., Ж., З., П2., Х2., Щ., С2., С3., С4., Ч., П4., П5. с последующим снятием с них денег.

Все собранные по делу доказательства по вышеуказанным преступлениям проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Селихин А.Б. и Селихина С.В. в силу своих служебных полномочий были наделены организационно - распорядительными и административно - хозяйственными обязательствами в коммерческой организации.

Селихина С.В. как заместитель директора филиала - начальник отдела пластиковых карт осуществляла контрольные функции по работе отдела пластиковых карт, руководила деятельностью дополнительного офиса филиала банка и обязана была контролировать и соблюдать лимиты кредитования, обеспечивать правильное применение в работе отдела действующего законодательства и ведение делопроизводства в установленном порядке.

В августе 2008 года осужденные были ознакомлены с приказом от 21 августа 2008 года, которым Чусовскому филиалу закрыт лимит самостоятельного кредитования и все другие лимиты на любого вида активные операции. Право на осуществление кредитных операций и все иные активные операции у филиала возникало только после принятия Правлением банка соответствующего решения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается осужденными, что П3. Г2., Ж., З., П2., Х2., Щ., С2., С3., С4., Ч., П4., П5. не имели право на открытие кредитной линии в форме овердрафта на суммы, указанные в приговоре, лимит кредитования установлен с нарушением действующих в банке правил, без принятия решения Правлением банка, что невозможно было совершить без ведома (согласия) начальника отдела пластиковых карт.

Заключениями экспертов в совокупности с показаниями свидетелей О1., К1. Г5., Ш1., О., Б2. М., подтверждено, что снятие и зачисление денежных средств с карточных счетов, оформленных на имя П3., П5., П2., З., С4., Г2., производились осужденной Селихиной С.В, а не только Селихиным А.Б..

В силу должностных обязанностей Селихина С.В. с 2005 года обладала сведениями о ежедневных зачислениях и списаниях денежных средств по пластиковым карточкам, располагала данными о том, кто длительное время не использует карту или сдал ее в филиал банка, отвечала за полноту информации, предоставляемой в головной офис АКБ «***».

Доводы жалоб об отсутствии умысла на хищение денежных средств, полученных в виде кредита на иных лиц, о том, что между Селихиным А.Б., Селихиной С.В. и АКБ «***» наличествуют гражданско-правовые отношения, а также другие доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, получили обоснованную оценку суда первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевших П., Г., Г1., Ф., представителям ОАО АКБ «***», Профсоюзной организации ОАО «***», свидетелей Ш1., О1., К1. Г5., О., Б2. М. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.

Ф. в рамках возбужденного уголовного дела признавался потерпевшим, в судебном заседании всем потерпевшим разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также права гражданских истцов, предусмотренные ст. 44 УПК РФ и на стадии дополнений к судебному следствию Ф. заявил исковые требования о взыскании с Селихина А.Б. причиненного ущерба в размере 8 262 000 рублей (200 000 евро по курсу 41,31 руб. за 1 евро), которые были удовлетворены. Правовой статус лица как гражданского истца устанавливается исходя из его фактического положения. Ф. не был лишен возможности довести свою позицию по делу и те доводы, которые считал нужным для ее обоснования. Судебное следствие было окончено с согласия сторон. При таких обстоятельствах суд не допустил нарушений прав потерпевшего Ф.

Убеждение последнего, что деньги он внес в ОАО АКБ «***», а не были похищены Селихиным А.Б., получили оценку в приговоре и суд обоснованно признал, что осужденный Селихин А.Б. воспользовался своим служебным положением, ввел потерпевшего в заблуждение, путем обмана заключил договор, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Вывод суда о том, что деньги у Ф. были похищены Селихиным А.Б. основан на исследованных материалах дела. О том, что деньги в валюте- евро от Ф. в ОАО АКБ «***» не поступали, подтверждено не только решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, но и показаниями свидетелей К., Т., договорами, где отсутствует номер счета вклада. Лица, которые на момент оформления приходно-кассовых ордеров на имя Ф. работали главным бухгалтером и кассирами, допрашивались в период расследования дела, их показания отражены в решении суда от 25 ноября 2010 года и не противоречит заключению эксперта, показаниям подсудимого Селихина А.Б.

Оснований для признания заключения почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством, о чем указывает в жалобе потерпевший Ф., не имеется, поскольку суд в соответствии п. 6. ч. 2 ст.74, ст. 84 УПК РФ имел право на его исследование.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Ф. передал Селихину А.Б. 30 000 евро в ноябре 2008 года, которые оформлены приходно-кассовыми ордерами от 20 и 21 ноября 2007 года, как и указание, что по приходно-кассовому ордеру от 12 февраля 2008 года было принято 15 000 евро, а не 10 000 евро, судебная коллегия признает технической ошибкой в части указания о передаче денег в ноябре «2008» года и суммы в «15 000» евро, что не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вопрос об имуществе, на которое налагался арест для обеспечения гражданских исков, разрешен в соответствии с п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб Ф., все материалы дела свидетельствуют о том, что Селихин А.Б. при заключении договоров, выдаче приходно-кассовых ордеров применял бланки документов, которые отличались от типовых, используемых ОАО АКБ «***».

О направленности умысла Селихина А.Б. при заключении договоров, а также Селихина А.Б. и Селихиной С.В. при незаконном получении денег банка путем оформления офердрафта на указанных выше лиц, свидетельствует отсутствие у них реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение ими действий по сокрытию фактов хищения. Осужденные являются соучредителями ООО «***», которое с 2008 года испытывало финансовые трудности, о чем показали свидетели В., П5. Сведения о доходах, прибыли ООО «***», ИП Селихин А.Б., отраженные в налоговых декларациях, а также в справках формы 2-НДФЛ на осужденных, в сопоставлении со сведениями о долговых обязательствах (т.24-26) подтверждают вывод суда о том, что Селихин А.Б. и Селихина С.В. не в состоянии были получать доход, который покрывал бы их долговые обязательства. Неоднократное перечисление денег с одного расчетного (карточного) счета на другой, в том числе и путем использования незаконно установленных овердрафтов, с целью сокрытия преступления, создания видимости экономической стабильности, не могут свидетельствовать об отсутствии признаков хищения как состава преступления.

Согласно заключению специалиста, источниками поступления денежных средств на расчетный счет ИП Селихина А.Б. являлись заключенные договоры займов и кредитные договоры с ИП Б3., ИП М1., ИП Щ1., Л., ООО «***», ООО «***», ООО ПКФ «***» и другими, за 2009 год на счет поступило только 47 400 рублей. Основная часть средств использовалась на выплату процентов по заключенным кредитным договорам и договорам займов (ИП Б3., ИП Б4., ИП З., ИП М1., ИП С5., ИП Щ1., ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО ПКФ «***»).

Данный вывод подтверждается и тем, что, согласно приговора, по карточным счетам с оформлением офердрафта осужденными было снято наличными или перечислено на другие счета -12 856 246,60 руб., а согласно заключения эксперта, разница в суммах денежных средств, зачисленных на счета клиентов банка в виде кредитов в форме овердрафта, и суммами, за счет которых происходило погашение указанных кредитов и процентов по ним, составляет 12 964 813,08 руб.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы кассационных жалоб осужденных Селихина А.Б. и Селихиной С.В. о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, поэтому доводы осужденных и защиты, потерпевшего Ф. о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а также о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Версия осужденной Селихиной С.В. о ее невиновности являлась предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашла своего объективного подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденных судом верно квалифицированы: Селихиной С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года); Селихина А.Б. по ч.4 ст. 159 УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011 года) по каждому из трех преступлений, по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) по каждому из трех преступлений.

Согласно приговора суда, Селихин А.Б. и Селихина С.В. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

По смыслу закона такое мошенничество считается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Данные обстоятельства тщательно проверены судом и нашли свое подтверждение в исследованных по делу доказательствах и выводах суда, изложенных в приговоре, которые, по мнению судебной коллегии, не вызывают сомнений.

Выплату Селихиным А.Б. потерпевшим части денег в виде процентов суд правильно расценил как один из способов сокрытия преступления, с целью продолжения права пользования похищенными денежными средствами путем пролонгации договоров. С целью сокрытия преступной деятельности Селихин А.Б., достоверно зная, что деньги он использовал по своему усмотрению в личных целях, предоставлял потерпевшим документы, свидетельствующие о том, что деньги находятся в ОАО АКБ «***».

Не основаны на материалах дела доводы кассационной жалобы осужденной Селихиной С.В. о том, что уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, поскольку суд обоснованно признал, что имеющееся в деле постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, при наличии повода и основания для его возбуждения.

Орган расследования, в силу ст. 140 и ст. 146 УПК РФ, определяя поводы и основания для возбуждения уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств дела может возбудить уголовное дело как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они известны. Уголовное дело возбуждено по факту совершения хищения денежных средств ОАО АКБ «***» Селихиным А.Б. группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах уголовное преследование Селихиной С.В. осуществлялось в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права осужденной на защиту не нарушены.

Также не имеется оснований согласиться с утверждением в жалобе, что Селихин А.Б. не имел финансовой возможности погасить возникшую у него задолженность, он не исполнил свои обязательства в связи с возбуждением уголовного дела, поскольку из представленных доказательств, в том числе из показаний потерпевшего Ф., П1., Г., Г1., следует, что узнав об увольнении Селихина А.Б., они просили вернуть деньги, преступления осужденным совершены до возбуждения уголовного дела в феврале 2010 года.

О заведомом незаконном оформления офердрафта изначально было известно не только Селихину А.Б., но и Селихиной С.В., которая в силу служебного положения обязана была отслеживать их, подыскивала лиц, которые ранее открывали карточные счета, но в последующем карточки были возвращены в банк в связи с расторжением договоров, получала деньги и их использовала вместе с Селихиным А.Б. Согласованные действия осужденных свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора на мошенничество.

О наличии в действиях осужденных составов преступлений, а не гражданско-правовых отношений свидетельствует количество заключенных договоров за короткий промежуток времени, значительная сумма по ним, в то время, когда материальное положение Селихина А.Б. и Селихиной С.В. не позволяло погашать в установленные сроки долги без привлечения дополнительных средств со стороны. С момента возбуждения уголовного дела осужденные не выплатили банку задолженность по кредитам, а Селихин А.Б. не погасил ущерб потерпевшим П1., Г., Г1., Ф., не возместил ущерб ОАО АКБ «***».

Судебное разбирательство проведено лишь в отношении Селихина А.Б. и Селихиной С.В. по предъявленному обвинению и требования ст. 252 УПК РФ не нарушены.

При назначении наказания осужденным Селихину А.Б. и Селихиной С.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные об их личности, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно строгим оно не является, оснований к отмене приговора суда за суровостью назначенного Селихинку А.Б. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части осуждения Селихина А.Б. и Селихиной С.В. по эпизодам хищения денег ОАО АКБ «Металлинвестбанк» путем оформления кредита в форме овердрафта на карточные счета, открытые на имя Б. и Х., в один из дней в период до 24 ноября 2008 года, а также на имя А. и Л. в один из дней в период до 28 января 2009 года.

Суд в приговоре указал, что совместный умысел Селихина А.Б. и Селихиной С.В. был направлен на хищение денежных средств банка. Однако из материалов дела следует, что Селихин А.Б. оформил овердрафт на карточные счета указанных лиц с согласия Б3., в фактическом распоряжении которого эти счета находились. Из показаний последнего следует, что в ноябре 2008 года денежные средства овердрафта были переданы Селихину А.Б. в долг, а задолженность по овердрафту погашалась деньгами с расчетных счетов ИП Х. и ИП Б. и пользовался карточным счетом до апреля 2009 года.

Кроме того, не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля О2., из которых также следует, что все кредиты по переданным Селихину А.Б. в конце апреля 2009 года банковским картам на имя Б., Х., А. и Л. были погашены.

Названные противоречия имеют существенное значение для квалификации содеянного и в приговоре не устранены, поэтому решение суда в этой части законным, обоснованным и мотивированным признать нельзя, что влечет за собой снижение объема обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ и необходимость снижения наказания.

Сумма ущерба в результате хищения также подлежит снижению из расчета: фактически снято - 12 856 246 рублей 60 копеек, подлежит исключению из приговора 2 300 000 рублей, итого - 10 556 246 рублей 60 копеек. Гражданский иск ОАО АКБ «***» подлежит уменьшению до 10 798 814 рублей 33 копеек из расчета: 12 897 880 рублей 90 копеек - сумма иска с расчетом ( т. 7 л.д.24-25) за вычетом 2 099 066 рублей 57 копеек.

Из вводной части приговора в отношении Селихина А.Б. подлежит исключению указание, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 25 марта 2010 года, поскольку в материалах дела имеется постановление суда от указанной даты, которым фактически отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных Селихина А.Б., Селихиной С.В., потерпевшего Ф., судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Иные доводы жалоб осужденных и потерпевшего Ф. на законность и обоснованность приговора не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 31 января 2012 года в отношении Селихина А.Б., Селихиной С.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о том, что в отношении Селихина А.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 25 марта 2010 года.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что приходно-кассовый ордер от 12 февраля 2008 года был оформлен на 10 000 евро и размер причиненного ущерба составил не 538 974 рубля, а 359 316 рублей, соответственно общая сумма ущерба причиненного Ф. составила 200 000 евро.

Приговор в части осуждения Селихина А.Б. и Селихиной С.В. по хищению 24 ноября 2008 года и 2 июня 2009 года 1 030 000 рублей находящихся на карточных счетах открытых на имя Б. и Х., 28 января 2009 года 1 000 000 рублей с карточных счетов открытых на имя Л. и А. отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе

Отменить приговор в части гражданского иска ОАО АКБ «***» поданного на основании договора цессии от 21 июня 2010 года с Профсоюзной организацией «***» на сумму 4 720 000 рублей и взысканный с Селихина А.Б., признав за ОАО АКБ «***» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Снизить сумму причиненного ущерба от хищения имущества ОАО АКБ «***» с 12 940 000 рублей до 10 556 246 рублей 60 копеек, снизив размер гражданского иска ОАО АКБ «***» подлежащий взысканию солидарно с Селихина А.Б. и Селихиной С.В. до 10 798 814 рублей 33 копеек.

Назначить Селихину А.Б. наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) по преступлению связанным с хищением денежных средств ОАО АКБ «***» в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, соответственно снизив наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Назначить Селихиной С.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ( в редакции от 7 марта 2011 г.) в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Селихина А.Б., Селихиной С.В. и потерпевшего Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи