Гражданский кодекс часть 1

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено М. наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспорты средством на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда М., признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Он же совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, так как сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Преступления совершены 26 декабря 2010 года в ст. Новотитаровской, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный М. просит его изменить в части назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В обоснование М. указывает на то, что назначенная мера наказания не соответствует обстоятельствам, имеющимся в деле и слишком сурова. Так, 29 апреля 2011 года в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ряда документов, а именно: характеристики из Калининского РОВД, где он работал до ноября 2010 года, характеристики из детско-юношеской спортивной школы, характеристику из фитнес центра, где работает в настоящее время и справку о том, что на его иждивении находится престарелая мать.

Однако, в нарушение требований ч.2 ст. 271 УПК РФ, суд мнение сторон о заявленном ходатайстве не выслушал, поскольку в процессе отсутствовал государственный обвинитель, и данные материалы при назначении наказания не учел, не смотря на то, что представленные материалы характеризуют его положительно, на иждивении у него находится престарелая мать, ранее не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, материальный ущерб, и моральный вред, причиненный потерпевшей, загладил, потерпевшая претензий не имеет, вину свою признал полностью и раскаялся и оснований для применения к нему наказания, связанного с лишением свободы не имеется.

В возражениях государственный обвинитель С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственный обвинитель полагает, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, вследствие чего не могут повлечь изменение приговора Динского районного суда в отношении М. по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Судебное заседание проведено в особом порядке.

Доводы о том, что 29.04.2011 г. в ходе судебного заседания по делу было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ряда документов характеризующих его как личность, однако суд мнение сторон о заявленном ходатайстве не выслушал, поскольку в процессе отсутствовал государственный обвинитель и данные материалы при назначении наказания не учел необоснованны. Поскольку 29.04.2011 г. данное уголовное дело к слушанию не назначалось, вместе с тем в ходе рассмотрения данного уголовного дела 27.04.2011 г. перед прениями сторон адвокатом подсудимого было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела характеристики (спортсмена-инструктора ГОУДОД СДЮСШОР по тяжелой атлетике Краснодарского края) с места работы М.

По данному ходатайству от участников процесса возражений не поступило, в том числе и от государственного обвинителя, в связи с чем, судом 27.04.2011 г. данная характеристика исследована и приобщена к материалам уголовного дела.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 27.04.2011 г. к материалам уголовного дела, по ходатайству адвоката подсудимого, приобщены и исследованы иные документы, характеризующие личность подсудимого, датированные 30.04.2011 г. и 03.05.2011 г., которые в ходе судебного заседания от 27.04.2011 г. адвокатом не приобщались. Учитывая, что ходатайство им не заявлялось о приобщении данных характеристик, следовательно, данные характеристики не могли исследоваться в ходе судебного разбирательства по делу 27.04.2011 г., в связи с чем государственным обвинителем принесено замечание на протокол судебного заседания от 27.04.2011 г. Постановлением Динского районного суда от 05.05.2011 г. удовлетворена правильность принесенного государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания от 27.04.2011 г.

Также государственный обвинитель полагает, что при определении вида и размера наказания М., судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также отнесения их законом к категории небольшой и средней тяжести.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности подсудимого не судимого, положительно характеризующегося как по месту жительства, так и по месту работы. При этом положительные данные о личности подсудимого, исследованные непосредственно судом в ходе судебного разбирательства по делу не противоречат по существу данным о его личности представленным подсудимым перед последним словом, по которым он также положительно характеризуется.

По мнению автора возражений, суд обосновано пришел к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, заявленному добровольно и после консультации с защитником.

Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснялись и были понятны, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части не доказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился М., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом суд, согласно ст. 316 УПК РФ не проводил исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу и в описательно-мотивировочной части приговора анализ доказательств и их оценка судом не отражены.

Действия осужденного М., квалифицированы правильно по п. по ч.3 ст. 264, ст. 125 УК РФ.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд обосновано пришел к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд правильно применил положения ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, личность виновного, характеристики, а также позицию потерпевшей, не настаивающей на суровом приговоре, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, в частности, из справки выданной домкомом видно, что М.Н. является пенсионеркой и находится на иждивении М., кроме того, исключительно положительные характеристики М. учтены судом не в полной мере.

Однако при назначении осужденному наказания, указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание признано не было.

Ввиду этого судебная коллегия находит необходимым, признав эти обстоятельства смягчающими наказание, снизить Микаеляну основное наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оставив без изменения дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством.

Оснований к отмене приговора суда, либо к применению правил ст. 73 УК РФ как о том просит осужденный в кассационной жалобе, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Динского районного суда от 3 мая 2011 года, в отношении М. , изменить, смягчить назначенное наказание по ст.264 ч.3 УК РФ до одного года лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления снизить до одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на три года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного М. частично удовлетворить.

"номер обезличен"