Гражданский кодекс часть 1

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159 ч.3 УК РФ, преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Лаптева А.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, прекращено за отсутствием обвинения.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лаптева А.П. – отменена.

Лаптеву А.П. разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., мнение прокурора Шарангского района Нижегородской области Любарского С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Органами предварительного расследования Лаптев А.П. обвиняется в том, что совершил хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению Лаптев А.П., являясь генеральным директором открытого акционерного общества (ОАО) ОАО Л"Ш", расположенного по адресу: ..., выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляя руководство текущей деятельностью ОАО ОАО Л"Ш", организацию бухгалтерского учета и отчетности, а также проведение операций по счетам в банках. Непосредственно ведение бухгалтерского учета и предоставление отчетности в налоговые и иные государственные органы в связи с деятельностью предприятия, входило в обязанности бухгалтеров, трудоустроенных на ОАО Л"Ш". Лаптев А.П., выполняя функции руководителя предприятия, заключал договоры с контрагентами, производил прием на работу и увольнение сотрудников, осуществлял руководство наемными работниками, организовывая и контролируя их работу, ежемесячно начисляя им заработную плату. Лаптев А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО "АК", которое впоследствии было переименовано в ООО ООО "НАК" при следующих обстоятельствах:

1 июля 2008 года Лаптев А.П., находясь в ..., действуя от лица ОАО ОАО Л"Ш, используя свое служебное положение, обманывая представителя ООО "АК" Т.Д.В. , незаконно заключил договоры купли-продажи №№1 и 2, имущества, принадлежащего ОАО Л"Ш", на общую сумму 1 800 000 рублей. Предметами указанных договоров купли-продажи, согласно приложениям №1, являлись: здания и сооружения, передаточные устройства, машины и оборудования, транспортные средства и тракторы.

При совершении преступления, Лаптев А.П., обманывая Т.Д.В. , сообщил ему заведомо ложные сведения ... и предоставил ему заведомо подложное решение акционеров ОАО Л"Ш" ... При этом Лаптев А.П. умышленно скрыл от Т.Д.В. сведения о финансовом положении ОАО Л"Ш"

...

В результате преступных действий Лаптева А.П. ООО "НАК" не смогла распорядиться частью приобретенного оборудования и компании был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 599345,93 рубля.

На предварительном следствии действия Лаптева А.П. квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, органами предварительного расследования Лаптев А.П. обвиняется в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также, как следует из обвинительного заключения, Лаптев А.П., являясь генеральным директором ОАО ОАО Л"Ш", расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств, принадлежащих МСХ, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

...

Cогласно заключению эксперта №1/2009 от 17.06.2009 года, имеющемся в материалах уголовного дела, рыночная стоимость приобретенного оборудования: машины мяльной М110Л, агрегата мяльно-трепального МТА-2Л, агрегата короткого льняного волокна с питателем АКЛВ 1-01, машины трясильной с вертикальной загрузкой ТН-112-01 и пресса льноволокна ПЛВ-20, составляла 1 082 000 рублей.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению, Лаптев А.П., из полученных денежных средств в кредитном учреждении в размере 7 500 000 рублей использовал не по целевому назначению 6 418 000 рублей.

Сотрудники МСХ, не подозревая об истинных преступных намерениях Лаптева А.П., не догадываясь о нецелевом использовании части кредитных ресурсов и подлоге, поступивших от Лаптева А.П. документов, на основании, указанного заявления и представленных документов и в соответствии с Распоряжением Правительства Нижегородской области №1226-Р от 21.12.2006 года и Постановлением Правительства Нижегородской области №526 от 28.12.2007 года, произвели начисление субсидии по вышеуказанному кредиту за период с января 2007 года по октябрь 2008 год на общую сумму 785 126,34 рубля, из которых 731 705,26 рублей были начислены на денежные средства в сумме 6 418 000 рублей, использованных Лаптевым А.П. не по целевому назначению. Фактически начисление должно было быть произведено по декабрь 2009 года включительно, что было предусмотрено программой возмещения части затрат на уплату процентов по данному кредиту. Однако начисление было приостановлено в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Лаптева А.П.. Таким образом, с лицевого счета Нижегородского областного бюджета на расчетный счет ОАО ОАО Л"Ш", открытый в КБ Нижегородского регионального филиала ОАО "РСбанк", всего поступило денежных средств в размере 785 126,34 рубля, из которых 731 705,26 рублей генеральный директор ОАО ОАО Л "Ш" Лаптев А.П. потратил нецелевым образом по своему усмотрению. Всего же при плановой выплате субсидий на расчетный счет ОАО ОАО Л"Ш" МСХ были бы перечислены субсидии в размере 932 296,77 рублей, которые и намеревался похитить Лаптев А.П..

Согласно обвинительному заключению в результате умышленных преступных действий Лаптев А.П. совершил покушение на причинение имущественного ущерба в крупном размере МСХ на сумму 932 296,77 рублей.

Действия Лаптева А.П. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, Лаптеву А.П. предъявлено обвинение в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, которое повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Из обвинительного заключения также следует, что Лаптев А.П., являясь генеральным директором ОАО Л"Ш", расположенного по адресу: ..., выполняя управленческие функции на предприятии, с целью незаконного обогащения, вопреки положению и требованиям п.13.2.3, п.13.8.9 Устава общества, утвержденного на общем собрании акционеров 04.02.2005 года, и без согласия высшего органа управления общества - общего собрания акционеров, совершил незаконную продажу имущества, принадлежащего обществу, то есть совершил злоупотребление своими служебными полномочиями, которое выразилось в следующем:

Лаптев А.П. в период с марта 1991 года по сентябрь 2008 года, являясь генеральным директором ОАО ОАО Л"Ш", злоупотребляя своими полномочиями, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и с целью нанесения материального вреда собственникам открытого акционерного общества ОАО Л"Ш", без согласования с акционерами общества решил провести незаконную продажу принадлежащего обществу движимого и недвижимого имущества. Уставный капитал общества составлял 1754 рубля, который образовался из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами в количестве 1754 штук обыкновенных именных акций. При этом Лаптев А.П. имел в своей собственности основную долю в размере 1574 акции.

01 июля 2008 года в офисе ОАО Л"Ш", расположенном по адресу: ..., Лаптев А.П. в лице генерального директора, умышленно занизил стоимость имущества ОАО Л"Ш" и незаконно заключил с представителем ООО "АК" Т.Д.В. два договора–купли №№1 и 2 по продаже имущества, принадлежащего ОАО Л"Ш", на общую сумму 1 800 000 рублей. Согласно Акту приема-передачи от 01.07.2008 года в собственность ООО "АК" перешли:

Здания и сооружения :

1. Производственный корпус завода.

2. Котельное помещение.

3. Насосная станция.

4. Склад готовой продукции.

5. Склад вспомогательных материалов.

6. Контора льнозавода.

7. Баня-прачечная.

8. Весовая лаборатория.

9. Проходная.

10. Гараж.

11. Шоха №1.

12. Шоха №2.

13. Навес для костроблоков.

14. Подстанция.

15. Льносушилка.

Согласно бухгалтерского баланса ОАО Л"Ш" на 31.12.2007 года стоимость зданий и других видов основных средств составляла 3 417 000 рублей.

Передаточные устройства:

1. Цистерна металлическая.

2. Водонапорная башня.

3. Воздушная 3-х проводная линия.

4. Забор вокруг территории.

5. Водонапорная башня.

6. Скважина.

7. Водопровод.

Согласно бухгалтерского баланса ОАО Л"Ш" на 31.12.2007 года стоимость сооружений и передаточных устройств и других видов основных средств составляла 1 387 000 рублей.

Машины и оборудования:

1. Паровой котел СТ-125.

2. Паровой котел «Вольф».

3. Машина МТА-1Л.

4. Мялка 110-А.

5. Волокноотделительная машина.

6. Льносушилка.

7. Машина ТА-135.

8. Куделеприготовительный агрегат.

9. Дробилка.

10. Агрегат мяльно-трепальный.

11. Машина трясильная ТН-112-01-01.

12. Машина мяльная М-110Л.

13. Пресс для льноволокна ПВЛ-20.

14. Линия по переработке льноволокна.

Согласно бухгалтерского баланса ОАО Л"Ш" на 31.12.2007 года стоимость машин и оборудования составляла 6 598 000 рублей.

Транспортные средства и тракторы:

1. Автомобиль грузовой - марка ТС УАЗ-39095, регистрационный знак ....

2. Автомобиль грузовой - марка ТС ЗИЛ-133ГЯ, регистрационный знак ....

3. Автомобиль специальный - марка ТС АЦ -20 (131), номерной знак ....

4. Прицеп марки ТС ГК5 -817, регистрационный знак ....

5. Трактор Беларусь ЮМЗ-6КЛ, заводской номер ....

6. Трактор Беларусь МТЗ-82, заводской номер ....

7. Погрузчик-экскаватор ПЭ-0,8Б, заводской номер ....

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО Л"Ш" на 31.12.2007 года стоимость транспортных средств составляла 463 000 рублей. Таким образом, имущество ОАО Л"Ш" балансовой стоимостью 11 865 000 рублей было продано за общую сумму 1 800 000 рублей. Указывается, что в результате преступных действий Лаптева А.П. акционерам ОАО Л"Ш" был причинен материальный вред на общую сумму 1 217 616 рублей 87 копеек.

Действия Лаптева А.П. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.201 ч.1 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, которое повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Лаптев А.П. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

Суд пришел к выводу, что органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого Лаптева А.П. в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ст.159 ч.3 и ст.30 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ и постановил в отношении последнего оправдательный приговор на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, уголовное дело в отношении Лаптева А.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, прекращено за отсутствием обвинения.

В кассационном представлении государственный обвинитель и.о. прокурора Шарангского района Нижегородской области Смирнов А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что по первому эпизоду выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку был исследован договор купли-продажи имущества ОАО Л"Ш" № 2 от 01.07.2008г., который был подписан Лаптевым А.П. без каких-либо оговорок. Факт осведомленности Т.Д.В. о наличии кредиторской задолженности у ОАО Л"Ш" основанный на предположении суда, не может служить подтверждением факта осведомленности о нахождении части приобретаемого имущества в залоге, доказательственного подтверждения факта ознакомления Т.Д.В. с кредитным договором суду стороной защиты представлено не было. Свидетель П.Н.П. суду показала, что Лаптев А.П. после перечисления денежных средств за продажу имущества на расчетный счет ОАО ОАО Л"Ш", часть из них обналичил путем перечисления их со счета ОАО Л"Ш" на счет ООО "Л", принадлежащего Лаптеву А.П. по фактически несуществующим обязательствам между организациями. Выводы суда об отсутствии ущерба для ООО "НАК" от незаконных действий Лаптева А.П., основанные на показаниях свидетеля А.В.И. , не являющегося представителем потерпевшего по делу опровергаются показаниями представителя потерпевшего ООО "НАК" К.Е.А. и решением арбитражного суда от .... Соответственно вывод суда об осведомленности Т.Д.В. о нахождении в залоге части приобретаемого имущества в период заключения договора не соответствует действительности и в деяниях Лаптева А.П. усматривается корыстный умысел на обман представителей ООО "НАК". По эпизоду № 2 выводы суда также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку из показаний свидетеля К.Л.Н. следует, что директор Л им. ПК на тот момент ТД им.ПК Т. продал оборудование по переработке льна в ООО "К" по договору сумма которого составила 400000 руб. Осенью 2006 г. оборудование было демонтировано и вывезено, он осуществлял контроль за демонтажем оборудования. Свидетель указал на свидетелей М.Е.В. и П.С.П., как на лиц, которые вывозили оборудование. Свидетели М.Е.В. и П.С.П. показали суду, что вывозили оборудование только из одного адреса в г..., в другие города за приобретенным ОАО Л"Ш" оборудованием не ездили. Свидетель П.Н.П. пояснила по факту расхождения в бухгалтерских документах наименований оборудования, тем что в инвентаризационных карточках могли быть ошибки в названиях агрегатов, поскольку оборудование стояло 50 лет и никакого другого оборудования на ОАО Л"Ш" не поступало.

Из справок о движении денежных средств следует, что Лаптев А.П. приобрел именно то оборудование у ООО "ТП-НН", которое ранее принадлежало ООО "К", приобретенным до этого у ТД П им. ПК. Выводы суда о том, что заключение эксперта от 17.06.2009г. по оценке имущества не соответствуют действительности, противоречат материалам уголовного дела, поскольку оборудование оценивалось на 15.08.2006г., как рабочее, с учетом норм износа, а не как составные части.

По эпизоду № 3 считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Полагает, поскольку все акционеры общества являлись физическими лицами, т.е. гражданами, поэтому уголовное дело возбуждено в общем порядке, без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, в приговоре не отражены показания свидетеля К.Н.В. , мотивы, почему отвергнуто доказательство, представленное стороной обвинения суд не указал.

В кассационной жалобе представитель потерпевших – гражданского истца ООО "НАК" адвокат Карасева Е.А. просит отменить приговор суда и направить дело для нового рассмотрения. В обоснование доводов указывает, что, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Лаптев, заведомо зная, что продаваемое имущество ОАО Л"Ш" является предметом залога, осуществил сделку купли-продажи заложенного имущества по договору от 01.07.2008г., заведомо введя представителей ООО "НАК" в заблуждение. Кроме того, Лаптев представил заведомо ложную справку о том, что является единственным акционером ОАО Л"Ш". Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ...г. на указанное имущество обращено взыскание. Действиями Лаптева А.П. ООО "НАК" причинен крупный материальный ущерб. Указывает, что суд, принимая решение, основывался исключительно на показаниях Лаптева А.П., которые Являются неубедительными. Относительно решения Арбитражного суда указывает, что признание ей иска М.Н.А. было странным, поскольку это могла стать причиной того, что все имущество, а не только залоговое было бы утрачено для Доверителей. Полагает, что суд неверно оценил доказательства, имеющиеся в уголовном деле.

В возражениях на кассационное представление адвокат Тихомирова М.С., представляющая интересы оправданного Лаптева А.П. указывает, что кассационное представление следует оставить без удовлетворения. Обжалование приговора произведено формально. Суд обоснованно отнесся с недоверием к показаниям свидетеля Т.Д.В. Свидетели П.Н.П. , Д., Р.В.И. поясняли, что приносили Лаптеву в кабинет бухгалтерские документы. Где была отражена кредиторская задолженность предприятия. При этом в кабинете присутствовал Т.Д.В. , которому и предназначались документы. Указанное свидетельствует о том, что Т.Д.В. достоверно знал об обременении приобретаемого имущества. Ссылка в представлении на решение Арбитражного суда от ...г., якобы подтверждающее наличие ущерба для потерпевшего, необоснованна, поскольку данное решение отсутствует в материалах дела, и судом не исследовалось. Имущество, переданное по договору купли-продажи до настоящего времени находится в собственности ООО "НАК". Доказательств обращения в свою пользу имущества, принадлежащего ООО "НАК" не представлено. По эпизоду по обвинению по ст.30 ч3. и 159 ч.3 УК РФ стороной обвинения не представлено доказательств не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из показаний свидетеля Н. следует, что возглавляемое им предприятие продало ОАО Л"Ш" оборудование для переработки льноволокна, которое в свою очередь было приобретено у ООО "К" за 7250000 руб. Помимо этого 250 000 руб. были перечислены на счет ООО "ТП-НН" за услугу по поиску, подбору оборудования и организацию сделки, что свидетельствует о том, что все полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на заявленные цели. Довод гособвинителя о том, что суд сделал необоснованный вывод о несоответствии действительности заключения эксперта от 17.06.2009г., сделан в результате недостаточного изучения приговора суда, поскольку суд указал, что заключение экспертизы не может являться доказательством фактической рыночной стоимости приобретенного имущества», а не делал выводов о соответствии экспертного заключения. По факту преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ не согласна с указанным в представлении «не оспаривая выводов суда о виновности Лаптева А.П. в совершении инкриминируемого деяния…». Указывает, что суд не делал выводов о виновности Лаптева, так как прекратил уголовное преследование в связи с отсутствием обвинения. Отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетеля К.Н.В. не влияет на справедливость и законность вынесенного решения, поскольку данный свидетель опрашивался с целью освещения характеристики личности подсудимого, а в связи с вынесением оправдательного приговора необходимость в учете характеризующих подсудимого обстоятельств, отпала.

Обсудив доводы представления, жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела, судом были тщательно исследованы в совокупности все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Допрошены потерпевшие, свидетели, исследованы письменные материалы дела, то есть судом исследованы доказательства по всем преступлениям предъявленного Лаптеву А.П. обвинения. Перечень данных доказательств, их всесторонний анализ подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что вина Лаптева А.П. доказана и подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, материалами дела, являются необоснованными.

По эпизоду по ст.159 ч.3 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объективная сторона мошенничества представляет хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество и состоит в обращении чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц. Данное обращение осуществляется в результате добровольной передачи его виновному, которая не основана на осведомленности потерпевшего об ее истинных условиях и последствиях, поскольку вызвана заблуждением, вследствие обмана или злоупотребления доверием. Последствия мошенничества, состоящего в приобретении права на чужое имущество, должно выражаться в причинении собственнику или иному владельцу материального ущерба. Между наступившими последствиями и действием должна быть установлена причинная связь. Таким образом, по своему смыслу ст.159 УК РФ - мошенничество, являясь формой хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, предусматривает, что виновный свои действия совершает с прямым умыслом.

Суд верно указал, что предъявляя Лаптеву А.П. обвинение в мошенничестве, покушении на мошенничество, органами предварительного следствия не было учтено, что объективная сторона вменяемых ему преступлений – как мошенничество, в действиях Лаптева А.П. отсутствует.

Из показаний свидетеля Т.Д.В. , который, опровергает показания подсудимого Лаптева А.П., следует, что последний ввел его в заблуждение относительно наличия у него 100-процентного пакета акций, в качестве одобрения сделки купли-продажи имущества льнозавода подписал решение единственного акционера, скрыл от него сведения об имеющемся на льнозаводе оборудовании, находящемся в залоге банка, продав все имущество, в том числе и заложенное, ООО "НАК".

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, указывая на данные обстоятельства, Т.Д.В. категорически не отрицал своей осведомленности о наличии кредитной задолженности льнозавода. Объясняя это также тем, что кредитная задолженность предприятия и залог имущества по своей сути не одно и то же обстоятельство и даже, если ему было известно о существовании кредитной задолженности, это не означает, что он знал о существовании на предприятии заложенного имущества. Т.Д.В. также утверждал о том, что у него не было необходимости знакомиться с финансовыми документами ОАО Л"Ш" до заключения сделки и узнал он о наличии залога от генерального директора ООО "НАК" А.В.И. уже в августе 2008 года.

Из показаний свидетеля Г.В.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что «за чистоту совершаемых сделок» отвечал именно Т.Д.В. , поскольку это относится к его обязанностям.

Как установлено судом, Т.Д.В. имеет высшее юридическое образование, работает юридическим директором компании. Давая оценку данным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям Т.Д.В. в этой части критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П.Н.П. , которая показала, что по требованию Лаптева А.П. и когда в его кабинете находился Т.Д.В. , она приносила им для ознакомления финансовые документы предприятия.

Из показаний самого Т.Д.В. , показаний свидетеля Г.В.В., которые согласуются с показаниями подсудимого Лаптева А.П., следует, что переговоры по приобретению льнозавода шли, начиная с весны 2008 года, т.е. в течение нескольких месяцев. И изначально рассматривался другой способ приобретения льнозавода – путем приобретения ООО "М" 100-процентного пакета акций. Но в силу того обстоятельства, что Лаптев А.П. не смог собрать все акции, данный договор был расторгнут.

Как следует из показаний свидетеля А.В.И. , ранее занимавшего должность генерального директора ООО "НАК" к своим обязанностям он приступил с 08 августа 2008 года, и соответственно, что о существовании кредитной задолженности и залога имущества он узнал уже после заключения сделки.

Из показаний свидетеля Н.А.Р., следует, что Т.Д.В. должен был знакомиться с финансовым положением ОАО Л"Ш", смотреть финансовые документы.

Давая оценку данным показаниям А.В.И. , Н.А.Р., суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут служить доказательством вины Лаптева А.П. Из исследованного в ходе судебного следствия договора №2 купли-продажи имущества ОАО Л"Ш" от 01 июля 2008 года, следует, что согласно «п.1.1. В соответствии с условиями договора Продавец продает Покупателю, Покупатель приобретает в собственность имущество, указанное в Приложении №1.

п.1.2. Продаваемое Продавцом и приобретаемое Покупателем по Договору имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, не заложено, под арестом не состоит, не является предметом спора и притязаний со стороны третьих лиц» (т.1л.д.131-133).

В судебном заседании Лаптев А.П. объяснил подписание такого договора тем, что в ходе переговоров с Т.Д.В. , при которых присутствовали и руководители управления сельского хозяйства района, Т.Д.В. убедил его в том, что компания имеет большие финансовые возможности. Придя в район, как инвесторы, в ближайшем будущем данной компания обещала внедрение новейших технологий в процесс по выращиванию и переработке льна. При этом они постоянно ссылались на одобрение проекта губернатором области. Он заверил его, что с такими финансовыми возможностями как у них выплата данного кредита для них обременительной не будет. Кроме того, Т.Д.В. был представлен ему представителями руководства Шарангского района, поэтому он, поверив ему, согласился подписать такой договор, который был составлен Т.Д.В. Кроме того, Т.Д.В. объяснил ему, что в таком варианте договора у них возникнет меньше проблем при оформлении имущества в собственность компании.

В ходе судебного следствия также было установлено, что, заключая кредитный договор с ОАО "РСбанк", Лаптев А.П., наряду с заключенными в качестве обеспечения погашения кредитной задолженности договорами залога имущества ОАО Л"Ш", в то же время сам выступил в качестве физического лица поручителем обеспечения кредитных обязательств льнозавода. В силу данного договора поручительства Лаптев А.П. обязался в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение ОАО Л"Ш" обязательств по заключенному Кредитному договору (т.1л.д.86-92).

Как следует из справки ООО "НАК" №38 от 15.12.2008 года, размер причиненного Л.А.П. имущественного ущерба составляет 599 345 рублей 93 копейки (т.1л.д.58). Вместе с тем, допрошенные по данному уголовному делу в качестве свидетеля А.В.И. , ранее работавший генеральным директором ООО "НАК", а также свидетель Т.Д.В. , действовавший по доверенности при заключении сделки купли-продажи имущества льнозавода, утверждали, что материального ущерба для ООО "НАК" не наступило. Причиненный компании ущерб, обосновывали тем, что имущество находится под арестом и не исключено его изъятие в будущем.

Из показаний допрошенной в качестве представителя потерпевшего ООО "НАК" К.Е.А. следует, что, утверждая о наступлении ущерба для ООО "НАК" вследствие преступных действий Лаптева А.П., она указывала, что часть приобретенного по договору купли-продажи движимого имущества при оформлении сделки находилась в залоге банка, о чем компании известно не было. Стоимость заложенного имущества по финансовым документам ООО "НАК" составляет 599 345 рублей 93 копейки. С учетом того, что часть оборудования, общей стоимостью 599 345 рублей 93 копейки находится под залогом, компания не имеет возможности распорядиться ею по своему усмотрению. Кроме того, причинение ущерба ООО "НАК" подтверждает состоявшимся недавно решением арбитражного суда по иску ОАО "РСбанк". Согласно данному решению заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ООО "НАК", подлежит изъятию в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности ОАО Л"Ш".

Судебная коллегия соглашается с оценкой доводов представителя потерпевшего ООО "НАК" о причинении ущерба, данной судом первой инстанции, как несостоятельными, поскольку как на момент привлечения Лаптева А.П. к суду, ущерб для ООО "НАК" было предполагаемым, так и на момент принятия решения судом.

Доводы обвинения относительно того, что косвенным доказательством корыстных целей Лаптева А.П. явилось также и то обстоятельство, что после совершения сделки он переоформил все имеющееся у него имущество с целью избежать материальной ответственности на своих ближайших родственников, также были предметом обсуждения суда первой инстанции, судебная коллегия находит оценку, данную судом, обоснованной.

При этом суд правомерно указал, что любой гражданин Российской Федерации вправе по своему усмотрению в любое время распорядиться находящимся в его собственности имуществом.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной обвинения доказательств, подтверждающих умысел Лаптева А.П. на хищение имущества, принадлежащего ООО "НАК", путем обмана, с использованием своего служебного положения с причинением крупного ущерба, суду не представлено, и Лаптев А.П. по факту хищения имущества ООО "НАК" обоснованно оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По обвинению Лаптева А.П. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно предъявленному Лаптеву А.П. обвинения по факту покушения на мошенничество следует, что он, используя свое должностное положение, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, путем обмана, введя в заблуждение сотрудников МСХ, которые, не подозревая об истинных преступных намерениях Лаптева А.П., не догадывались о нецелевом использовании части кредитных ресурсов и подлоге, поступивших от Лаптева А.П. документов, на основании указанного заявления и представленных документов и в соответствии с Распоряжением Правительства Нижегородской области №1226-Р от 21.12.2006 года и Постановлением Правительства Нижегородской области №526 от 28.12.2007 года произвели начисление субсидии по кредиту за период с января 2007 года по октябрь 2008 года на общую сумму 785 126,34 рубля, из которых 731 705,26 рубля были начислены на денежные средства в сумме 6 418 000 рублей, использованных Лаптевым А.П. не по целевому назначению.

Способом обмана сотрудников МСХ обвинение указало ...

Из показаний подсудимого Лаптева А.П. следует, что он обратился в МСХ за помощью, зная о льготном кредитовании сельхозпроизводителей, имея намерения обновления оборудования, поскольку финансовые возможности ОАО Л"Ш", являющегося открытым акционерным обществом, были очень слабыми. Предоставив в банк требуемые для получения кредита документы, он получил кредит в размере 7 500 000 рублей. Согласно данному Кредитному договору №063900/119 от 15.08.2006 года, ст.2, Заемщик обязался использовать кредит исключительно на цели: приобретение технологического оборудования по договору поставки от 07.06.2006 года с ООО "ТП-НН". Согласно спецификации к договору поставки от 07.06.2006 года стоимость 5 единиц оборудования, подлежащего поставке в ОАО Л"Ш", составила 7 500 000 рублей. Предварительно на получение данного кредита он получил согласие МСХ. После его получения он написал туда заявление о возмещении части затрат на уплату процентов из областного бюджета. Необходимое оборудование, согласно договору поставки было доставлено на ОАО Л"Ш" на основании транспортных накладных и счет-фактур ООО "ТП-НН" осенью 2006 года и поставлено на баланс предприятия.

Как обоснованно отметил суд, данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля П.Н.П. , показавшей, что вместе с Лаптевым А.П. для решения вопроса о льготном кредитовании ездила в МСХ, где был получен положительный результат. Оборудование поставлялось согласно договору поставки от ООО "ТП-НН" осенью 2006 года. На баланс предприятия было поставлено согласно полученных накладных, по ценам, указанным в счет-фактуре. Данные показания также подтверждены исследованными в судебном заседании документами - журналом учета основных средств, карточками учета основных средств, согласно которых первоначальная стоимость доставленного оборудования по балансу льнозавода составила всего сумму в 7 500 000 рублей.

По уголовному делу была проведена товароведческая экспертиза. Государственным обвинителем, как доказательство вины Лаптева А.П. в нецелевом использовании полученного кредита (по факту покушения на мошенничество), было представлено заключение эксперта №1/2009 от 17.06.2009 года о рыночной оценке имущества по состоянию на 15.08.2006 года и на 01.07.2008 года.

Согласно данному заключению стоимость оборудования, которое было приобретено осенью 2006 года, было оценено в июне 2009 года, т.е. практически после его эксплуатации в течение 3-х лет, в том числе, в течение года ООО "НАК". Из заключения эксперта следует, что к моменту осмотра часть оборудования была технически не исправна, находилась в разобранном состоянии, имела повреждения, ухудшающие товарный вид, а также не полной комплектности (т.4л.д.210-216).

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что именно в таком же состоянии оборудование находилось на момент его приобретения, суду не представлено. Более того, согласно показаниям свидетелей М.Е.В., П.С.П., Р.В.И., К.Л.Н., которые не противоречивы между собой, согласуются друг с другом, следует, что оборудование, которое доставлялось из ..., демонтировалось в их присутствии и по внешнему виду находилось в нормальном состоянии, оно было доставлено на ОАО Л"Ш" в укомплектованном виде.

Из показаний свидетеля Л.Г.В., являющаяся заведующей ОАО "РСбанк" доп офис , следует, что ежеквартально проводились банком проверки наличия и качества оборудования, находящегося в залоге. Претензий по количеству, качеству оборудования ранее никогда не возникало. Данные факты также подтверждены показаниями свидетеля Л.А.И. , К.Е.А.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение данной экспертизы не может являться доказательством фактической рыночной стоимости приобретенного Лаптевым А.П. оборудования, а, следовательно, нецелевого использования кредитных средств.

Кроме того, в судебном заседании из показаний подсудимого, согласующихся с показаниями свидетеля П.Н.П. , свидетеля Л.Г.В., следует, что начисляемые ежемесячно на полученный ОАО Л"Ш" кредит субсидии, МСХ перечислялись непосредственно на счет ОАО Л"Ш" в отделение ОАО "РСбанк" доп.офис и снимались банком в погашение процентов по кредиту без уведомления ОАО Л"Ш", т.е. в безакцептном порядке.

В доказательство предъявленного по данному факту обвинения, государственный обвинитель ссылается на показания свидетелей Л.Г.В., Л.А.И. и К.Е.А. , свидетельствующих о том, что Лаптев А.П. нарушил условия использования кредитных средств путем отчуждения заложенного имущества, не произведя погашения кредита.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку ответственность сторон по заключенному Кредитному договору должна наступать в соответствии с действующим гражданским законодательством по правилам п.1 ст.811 ГК РФ и в соответствии с заключенным кредитным договором.

Представленный обвинением как доказательство вина Лаптева А.П. - протокол осмотра места происшествия с фото таблицей и схемой к нему (т.1л.д.152-163) был исследован судом, и как верно отметил суд, в действительности является лишь доказательством состояния оборудования ОАО Л"Ш", в том числе и находящегося в залоге банка, уже после передачи Лаптевым А.П. в собственность другой компании – ООО "НАК" по состоянию на момент его осмотра.

Обвинением также в качестве доказательств нецелого использования полученного кредита, и как следствие покушения на субсидии, начисленные на нецелевое использование кредита, представлены выписка из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующая о дате регистрации юридического лица ООО "К" - 16 июня 2006 года. Почтовым адресом его местонахождения является ..., ..., учредителем данного общества значится Т.Е.И. , физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – Р.М.А., директор (т.3л.д.27-29).

Из справки о движении денежных средств по лицевому счету ООО "К" в И ФКБ "СГбанк" за период с 01.06.2006 года по настоящее время, следует, что 23 августа 2006 года проводилась сумма в размере 400 000 рублей (обороты дебета) как оплата за оборудование согласно договора №50 от 21.08.2006 года ООО ТД Предприятие им. ПК;

18.12.2006 года за оборудование счф.117 от 28.09.2006 года, в том числе НДС, как обороты кредита ООО "ТП-НН" перечисляет в ООО "К" сумму 463 500 рублей (т.5л.д.202-205).

Данные документы, как указывал государственный обвинитель, подтверждают, что стоимость оборудования, приобретенного Лаптевым А.П. по договору с ООО «ТексПром-НН», и фактически доставленного из ... области (П им. ПК, СК), составляет не более 463 500 рублей.

Однако, суд справедливо отметил, что находит данные доводы необоснованными, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что речь идет об одном и том же оборудовании, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Из договора, согласно которого ООО "К" покупает оборудование на предприятие им. ПК (ТД им. ПК ), видно, что названия агрегатов, приобретенных ООО "К", и название агрегатов, приобретенных ОАО Л"Ш", разнятся.

Суд первой инстанции, исследовав другие, представленные обвинением доказательства: протокол осмотра документов, изъятых у юриста ОАО "РСбанк" К.Е.А. (т.4л.д.37-43), протокол осмотра документов от 16.09.2009 года (т.4л.д.45-46), согласно которого осмотрены документы, представленные ОАО "РСбанк" доп офис , обоснованно пришел выводу об отсутствии в них доказательств вины Лаптева А.П. в инкриминируемом ему деянии. Суд также указал, что не может являться таким доказательством и заявление генерального директора ОАО Л"Ш" Лаптева А.П. на имя МСХ о перечислении на счет НРФ ОАО "РСбанк" причитающихся Заемщику средств по кредитному договору, начисленных в соответствии с Порядком возмещения из средств областного бюджета затрат на оплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях (т.4л.д.156), также и реестр о субсидиях, предоставленных из средств Нижегородского областного бюджета с разбивкой по годам (т.4л.д.155), справка ОАО "РСбанк" (т.4л.д.201) о включении ОАО Л"Ш" в реестр кредитования МСХ.

Суд верно отметил, что указанные документы действительно подтверждают установленные в суде фактические обстоятельства дела, но не могут являться доказательством вины подсудимого. Рассмотрение их судом в качестве доказательств вины Лаптева А.П. возможно лишь в совокупности их с другими доказательствами, которых суду представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обвиняя Лаптева А.П. в покушении на мошенничество, т.е. в совершении им действий, непосредственно направленных на хищение имущества путем обмана, принадлежащего МСХ, с использованием служебного положения, но не доведенным до конца по независящим от него обстоятельствам, обвинение не указало, в чем конкретно заключался обман Лаптева А.П., какие корыстные цели он преследовал, не указало также и способ, который хотел использовать Лаптев А.П. при хищении денежных средств, принадлежащих МСХ, тогда как в ходе судебного следствия установлено, что субсидии, начисляемые на полученный кредит, в порядке возмещения процентов по кредиту, полученному в коммерческом банке, перечислялись на счет ОАО Л"Ш", находящийся в этом же отделении ОАО "РСбанк", и сразу же в безакцептном порядке снимались банком, называя подложными документы, подлинность которых не оспорена. Указывая сумму субсидий, фактически перечисленную МСХ открытому акционерному обществу ОАО Л"Ш" в размере 785 126 рублей 34 копейки, которая соответственно в равных долях поступала ежемесячно на счет ОАО Л"Ш" и, как было установлено, зачислялась сразу же в счет погашения процентов по кредиту, Лаптеву А.П. вменяется покушение на хищение субсидий в размере 932 296 рублей 77 копеек, т.е. вместе с вышеуказанной суммой, не предоставляя доказательств ее хищения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что приведенные стороной обвинения доказательства, а именно показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, изложенные в приговоре суда, не подтверждают факта совершения Лаптевым А.П. преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, анализ всем материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, и изложенным в приговоре суда.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 20 апреля 1999 года истолковал этот конституционный принцип в совокупности с принципом состязательности, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ следующим образом.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

Согласно ст. 118 и 123 (часть 3) Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый и обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, но неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу ст. 49 (часть 3), Конституции РФ, толкуются в пользу последнего. Обвинительный же приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, суд каждое доказательство оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, проверив доводы в защиту Лаптева А.П., которые с соблюдением принципа состязательности сторон, органом обвинения в судебном заседании не опровергнуты, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органы уголовного преследования не смогли доказать виновность Лаптева А.П. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 и 30 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ и обоснованно постановил в этой части в отношении последнего оправдательный приговор.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену всего приговора, судом при рассмотрении материалов уголовного дела не допущено.

Не содержится доводов об исправлении фундаментальных ошибок и в представлении государственного обвинителя, и в кассационной жалобе представителя потерпевших, а указывается лишь о направлении дела на новое судебное рассмотрение тех доказательств, которые были предметом исследования, и которым, в соответствии со ст.88 УПК РФ, судом дана оценка.

По обвинению по ч.1 ст.201 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению Лаптев А.П. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, которое повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, что квалифицировано ч.1 ст.201 УК РФ.

Предъявив обвинение Лаптеву А.П. в злоупотреблении полномочиями, обвинение обосновало это тем, что сделка купли-продажи имущества ... за 1 млн. 800 тысяч рублей при балансовой стоимостью 11 млн. 865 тысяч рублей была совершена подсудимым вопреки интересам ОАО Л"Ш" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также нанесение существенного вреда другим лицам, которое повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Суд первой инстанции правильно установил, что уголовная ответственность по данной статье наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В тоже время, согласно действующему в Российской Федерации уголовному законодательству принципиальной особенностью привлечения к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в соответствии со ст.201 настоящего Кодекса является отказ от принципа публичности уголовного преследования в отношении лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием. Это имеет место в случае, если деяние, предусмотренное настоящей статьей или иными статьями настоящей главы, причинило вред исключительно этой коммерческой организации и не нанесло вреда интересам других организаций, интересам граждан, общества или государства. Отказ от принципа публичности уголовного преследования выражается в том, что в указанном случае уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении Лаптева А.П. по ч.1 ст.201 УК РФ – злоупотребление полномочиями возбуждено постановлением ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области А.Р.М. (т.1л.д.2-3) на основании установленных в ходе расследования уголовного дела фактов злоупотребления служебными полномочиями. Согласно данного постановления о принятом решении о возбуждении уголовного дела в отношении Лаптева А.П. сообщено акционерам ОАО Л"Ш".

Однако согласно действующему законодательству, когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Из имеющихся материалов следует, что потерпевшими, права и интересы которых нарушены и кому данным деянием Лаптева А.П., по версии органов обвинения, причинен существенный вред, обвинение указывает акционеров ОАО Л"Ш", однако, в материалах уголовного дела отсутствует заявление ОАО Л"Ш" о привлечении к уголовной ответственности Лаптева А.П., также как и отсутствует решение общего собрания акционеров, другого органа управления организации об их согласии на возбуждение уголовного дела по данному факту.

Суд первой инстанции правильно расценил данное обстоятельство как несоблюдение требований процессуального закона, а именно ст.23 УПК РФ.

Как следует из Устава ОАО Л"Ш", утвержденного на общем собрании акционеров (протокол №1 от 04 февраля 2005 года) ОАО Л"Ш" является открытым акционерным обществом. Общество является юридическим лицом. Целью и предметом деятельности общества является извлечение прибыли, следовательно, в силу положения ч.1 ст.50 ГК РФ, открытое акционерное общество ОАО Л"Ш", является коммерческой организацией.

Примечание 2 к ст.201 УК РФ, содержит процессуально-правовое положение, ограничивающее возможность привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные главой 23 УК РФ, если такие деяния причинили вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд не является органом обвинения, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный конституционный принцип уголовного процесса не позволяет производить уголовное преследование в отношении Лаптева А.П., поскольку оно осуществляется в нарушение порядка, установленного УПК РФ.

Несоблюдение процедуры привлечения к уголовной ответственности суд первой инстанции обоснованно расценил как отсутствие обвинения, что в свою очередь влечет за собой невозможность рассмотрения в судебном разбирательстве, выдвинутого с нарушением установленного законом порядка, утверждения о совершении Лаптевым А.П. деяния, запрещенного уголовным законом, поскольку предмет судебного разбирательства уголовного дела, которым является обвинение, и по поводу которого могут состязаться стороны, поддерживая либо опровергая его, отсутствуют.

В этой связи уголовное преследование в отношении Лаптева Александра Павловича по ч.1 ст.201 УК РФ было прекращено на основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.15 УПК РФ в связи с отсутствием обвинения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, постановляя в целом оправдательный приговор, в этой части прекратил уголовное дело в отношении Лаптева А.П.Ю, тогда как в силу положений Закона, был обязан вынести отдельное постановление о прекращении уголовного дела в данной части.

Указанное обстоятельство судебная коллегия расценивает, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку был нарушен процессуальный порядок вынесения решения, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит отмене.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления в той части, что судом не изложены мотивы, по которым суд отверг доказательство, представленной стороной обвинения, а именно показания свидетеля К.Н.В. , которые не отражены в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель К.Н.В. , действительно была допрошена судом по ходатайству стороны обвинения, из анализа ее показаний следует, что ей была дана характеристика личности Лаптева В.А. Отсутствие в оправдательном приговоре показаний указанного свидетеля никоим образом не повлияло на выводы суда о невиновности Лаптева А.П., в связи с чем и в этой части судебная коллегия признает доводы кассационного представления несостоятельными.

Фундаментальных нарушений уголовно- процессуального Закона, влекущих отмену приговора в целом, в ходе производства по данному делу и вынесении приговора допущено не было.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы представителя потерпевших – гражданского истца ООО «Нижегородская агропромышленная компания» адвоката Карасевой Е.А., удовлетворить частично.

Приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 02.06. 2010 года, в отношении Лаптева Александра Павловича, изменить.

Приговор суда в части прекращения у головного дела в отношении Лаптева Александра Павловича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ за отсутствием обвинения, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб представителя потерпевших – гражданского истца ООО "НАК" адвоката Карасевой Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: