Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Сенина Н.Н. на постановление судьи Центрального районного суда города Омска от 20 июля 2011 года, которым

отказано Сенину Н.Н. в принятии к производству жалобы о признании незаконным бездействия прокурора отдела прокуратуры Омской области Петрякова В.Е.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., выступление Сенина Н.Н., мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенин Н.Н. обратился в Центральный районный суд города Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал о том, что 21.06.2011 года в судебном заседании при рассмотрении его жалобы им был заявлен отвод помощнику прокурора Петрякову В.Е., который он мотивировал тем, что тот находится в служебной зависимости от заместителя прокурора Омской области Штейнбаха В.И., а кроме того, просил помощника прокурора Петрякова В.Е. информацию, содержащуюся в заявлении об отводе, донести как устное заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ до лиц, компетентных проводить проверку по данному сообщению. Однако, Петряков В.Е., который как должностное лицо прокуратуры, должен был принять незамедлительные меры по регистрации и проверки сообщения, передать его в соответствующий орган дознания либо следствия, уклонился от выполнения возложенных на него законом обязанностей, в результате чего никаких проверочных мероприятий до сегодняшнего дня не ведется; в связи с чем просит признать незаконным бездействие помощника прокурора Петрякова В.Е. и обязать прокуратуру устранить допущенные нарушения.

По жалобе Сенина Н.Н. судьей вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе Сенин Н.Н. считает, что судьей отказано в принятии его жалобы незаконно и необоснованно.

В жалобе Сенин Н.Н. указывает, что он обратился в Центральный районный суд г Омска с жалобой на бездействие прокурора отдела надзора прокуратуры Омской области Петрякова, который уклонился от исполнения обязанностей прокурора при приёме сообщения о преступлении, которое было сделано им (Сениным Н.Н.) в судебном заседании в Центральном районном суде г Омска 21 июня 2011 г.

Во время производства по жалобе, поданной им в порядке судебного контроля, он заявил отвод участвовавшему в деле прокурору отдела надзора прокуратуры Омской области Петрякову, мотивируя наличие служебной зависимости от его руководителя Штейнбаха , указал, что Штейнбах является инициатором возбуждения уголовного дела N 353937, оказывает покровительство следователю Сухининой при незаконном производстве по делу.

Кроме того, изложил известные ему факты прямой корыстной заинтересованности Штейнбаха от результатов расследования дела N 353937, указал, что впервые услышал о наличии покровительства Штейнбаха на возмездной основе незаконной деятельности председателя совета директоров ОАО «Ит-банк» В. от самого В. в августе 2007 г. во время переговоров о судьбе кредитной линии, выданной банком ООО «Граффити».

Также, сообщил о попытке вымогательства уже в мае-июне 2009 г крупной суммы денежных средств за прекращение уголовного дела N 353937 доверенным лицом Штейнбаха Радулом, который также сообщил, что по настоянию Штейнбаха согласился играть роль потерпевшего по данному уголовному делу.

После чего, Сенин обратился к прокурору Петрякову, с заявлением о том, что информация, содержащаяся в отводе, является сообщением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, просил предпринять незамедлительные меры по его фиксации в органе прокуратуры, передаче по подследственности для дальнейшей проверки, сообщил, что готов предоставить компетентному следственному органу доказательства в подтверждение своего сообщения о преступлении.

Однако, ни в органах прокуратуры, ни в следственных органах данное сообщение не зарегистрировано, никаких проверочных действий не начиналось.

Он посчитал данное бездействие прокурора Петрякова неправомерным, обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Тем более, что Верховный суд РФ в своих руководящих указаниях прямо обязывает суды принимать к производству и рассматривать жалобы на препятствия к доступу к правосудию, одним из которых является отказ в принятии сообщения о преступлении (п. 2 Постановления ПВС РФ от 10.02.2009 r.N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Однако судья Центрального районного суда г Омска в принятии его жалобы отказал, посчитав, что полномочия прокурора в досудебной стадии не связаны с осуществлением уголовного преследования, кроме того прокурор не может возбуждать и расследовать уголовные дела.

То есть, судья предположила, что заявитель с сообщением о преступлении обратился не по адресу да и ненадлежащее время.

Данное постановление незаконно, необоснованно, нарушает его конституционные права, противоречит установленному законом порядку уголовного судопроизводства.

Так, при вынесении данного постановления судья нарушила основные принципы отправления правосудия. Судья отказалась непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе протокол судебного заседания от 21.06.2011 г, в следствие чего, выводы суда, изложенные в постановлении, оказались основаны на догадках и предположениях, не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дел, нисоответствующим нормам закона.

Судья принял решение по жалобе в закрытом режиме, без назначения судебного разбирательства, без оповещения и вызова сторон.

Судья нарушил принцип равенства и состязательности сторон, игнорировал позицию Верховного суда РФ, который указал, что «рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательности судопроизводства в открытом судебном заседании» (п. 1 Постановления ПВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Ни законодательство РФ, Конституция РФ ст. 126, определяющая полномочия Верховного Суда РФ, ни ФКЗ N 1 от 7.02.2011 г. "О судах общей юрисдикции в РФ", ст. 9 ч. 1, п. 1 ч. 4, определяющие компетенцию ВС РФ по отношению к нижестоящим судам, не предполагают информационно-справочного характера толкований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложенного в постановлениях Пленума ВС РФ.

Иная позиция входит в противоречие с нормой, изложенной в ч.5 ст. 19 ФКЗ N° 1 "О судебной системе Российской Федерации", порождает правовую неопределенность, а в частных ситуациях угрожает целостности судебной власти и государственной власти вообще, т. ее является антиконституционной.

Толкование норм закона и соответствующей ей судебной практики, излагаемые в действующих постановлениях ВС РФ, являются единственными легальными (официально-нормативными) толкованиями на территории РФ. Таким образом, разъяснения ВС РФ имеют для судей нижестоящих судов обязывающий характер.

Таким образом, сам факт рассмотрения жалобы без учёта руководящих разъяснений ВС РФ обязывает рассмотреть решение, изложенное в постановлении судьи максимально критически.

Как указано выше, судья при вынесении постановления, нарушил общие принципы оправления правосудия, нормы уголовно-процессуального законодательства, изложенные в ст. ст. 15, 16,17, 240, 241,244 УПК РФ.

Кроме того, как следует из нормативных предписаний, изложенных в ст. 123, ч. 3 ст.125 УПК К РФ порядок подачи жалоб на действие (бездействие) должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства является заявительным и не предусматривающим никаких внепроцессуальных предварительных исследований существа жалобы, оценки её доводов.

Фундаментальные нарушения процессуального законодательства при вынесении постановления от июля 2011 г повлекли и серьёзные искажения и нарушения в оценке доводов заявителя по существу, утрату законных оснований для разрешения жалобы.

Так, в постановлении судьи, устанавливается особый, не предусмотренный законом статус прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ «прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства». В осуществление данного полномочия прокурор участвует в рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ (п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Никаких иных полномочий прокурор при рассмотрении жалоб в судах не осуществляет. Данная норма является общепринятой и кодифицированной на территории РФ.

Оценка полномочий прокурора Петрякова в судебных заседаниях Центрального районного суда при рассмотрении жалоб в порядке судебного контроля как лица, действующего вне рамок уголовного преследования, является частным мнением, никакого отношения к официальному законодательству не имеющему.

Судья не имеет полномочий устанавливать какой-либо иной правовой статус для отдельных групп прокуроров.

Указывает, что он (Сенин) обратился к прокурору Петрякову не в порядке ст. 25 УПК РФ, как утверждается в постановлении судьи, а в порядке ст. 141 УПК РФ в виде устного заявления. Закон прямо предписывает фиксировать сообщения о преступлениях, поступивших в ходе судебных заседаний.

Также, указывает, что ему, известно, что прокурор, как должностное лицо не может не возбуждать, ни расследовать уголовные дела. Дополнительно выносить постановление суда по общеизвестному правовому основанию является излишним и немотивированным.

Прокурор Петряков грубо нарушил ст. 141 УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре в РФ, приказ Генерального прокурор» РФ от 27 декабря 2007 г N 212 «О порядке учёта и рассмотрения в органах прокуратур РФ сообщений о преступлениях».

Сенин в жалобе перечисляет обязанности прокурора Петрякова, которые по его мнению, прокурором выполнены не были.

Отказ в принятии сообщения о преступлении, а также бездействие должностного лица при его принятии согласно установленного законом порядка обжалуются в порядке ст. 123-125 УПК РФ.

В виду того, что прокурор Петряков, являясь штатным прокурором прокуратуры Омскойобласти, при исполнении им своей функции при осуществлении уголовного преследования получил сообщение о преступлении, однако фактически скрыл его, отказался от исполнения предписаний закона и требований Ген. прокурора РФ.

Обращает внимание на то, что он и обратился в суд о признании бездействия прокурора Перякова незаконным и устранить допущенные нарушения. Однако, суд отказался рассмотреть его жалобу и вынес по его мнению незаконное решение.

Кроме того, указывает, что ему (Сенину) известно, что обжалуемый судебный акт не был зарегистрирован должным образом и не размещён в БД ГАС «Правосудие», что является нарушением при организации отправления правосудия.

Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Доводы жалобы Сенина Н.Н. являются несостоятельными.

Мотивы принятого судьей решения изложены в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

В порядке ст.125 УПК РФ обжалуются решения и действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно действующему УПК РФ прокурор не наделен полномочиями по возбуждению и осуществлению расследования уголовных дел. В соответствии со ст.125 УПК РФ, прокурор является одним из участников уголовного процесса при рассмотрении жалобы.

Таким образом, какие-либо действия (бездействия) прокурора отдела прокуратуры Омской области Петрякова В.Е., связанные с его участием в судебном заседании по рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно отказал в приятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, и возвратил её заявителю.

Каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Центрального районного суда города Омска от 20 июля 2011 года об отказе Сенину Н.Н. в принятии к производству жалобы о признании незаконным бездействия прокурора отдела прокуратуры Омской области Петрякова В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу Сенина Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи