Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Токаревой Э.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2011 года, которым

удовлетворена жалоба заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 15 апреля 2010 года, вынесенного старшим следователем по ОВД СУ СК по Пермскому краю К. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нескольких лиц, в том числе, отношении М. в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей постановление суда отменить, объяснение осужденной М. и ее представителя адвоката Парфеновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старшим следователем по ОВД СУ СК по Пермскому краю К. проводилась проверка по факту ненадлежащего выполнения работ по ремонту крыши здания автостоянки ОБОКПО УВД г. Перми в результате при проведении работ были изменены объемы и виды произведенных работ, что повлекло некачественное проведение ремонта и возможность обрушения здания.

В ходе проверки сделан вывод, что в действиях начальника отдела координации деятельности тыловых подразделей М., ответственной за организацию и проведение конкурса для участия в выполнении данных работ, не исполнившей надлежащим образом своих обязанностей, установлена преступная халатность, в результате которой конкурс не состоялся и государственный контракт был заключен с единственным участником конкурса ДГУП СМУ-2 ВСО МВД РФ, что в дальнейшем привело к причинению крупного ущерба государству в размере 1 083 019, 87 рублей.

Полагая, что в действиях М. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 162-ФЗ от 8.12.2003 года, следователь отказал в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

М. обратилась с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя от 15 апреля 201 года незаконным, поскольку по ее мнению проверка была проведена неполно, она считает, что ее вины в совершении данного преступления нет, что суд должен был отказать в возбуждении дела за отсутствием состава преступления, а не по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2011 года суд удовлетворил жалобу заявителя М. и признал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

В кассационном представлении ставится вопрос о необходимости отмены судебного решения. При этом указано, что проверка проведена полно, что истечение сроков давности является безусловным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, не требующим согласия лица, в отношении которого производилась проверка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждения уголовного дела, суд обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли решение уполномоченным лицом, а также дать оценку принятому решению с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности.

Кроме того в соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи, прокурора, следователя должны быть законными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Из представленных материалов усматривается, что указанные требования судом не выполнены.

Суд, мотивируя принятое решение, указал, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности возможен только при условии, что лицо, в отношении которого выносится это решение, не возражает против этого. Факт вынесения постановления без ведома лица, в отношении которого оно вынесено, противоречит принципу права каждого гражданина на защиту, закрепленного в Конституции РФ.

Доводы жалобы заявителя М. о ее невиновности судом не исследовались. Из протокола судебного заседания следует, что суд не исследовал материалы проверки, не убедился в их полноте и достаточности для принятия правильного решения, а отменяя постановление, не указал, какие проверочные мероприятия должны быть проведены для восполнения ее неполноты.

При указанных обстоятельствах доводы кассационного представления заслуживают внимания, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2011 года по жалобе М. отменить и направить жалобу с материалами дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: