Кассационное определение № 22-4354/2011 от 27.04.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Председательствующий Комогорова Т.И. Дело № 22-4354/2011

  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шубиной Н.П.,

судей Москвиной С.И., Стогний И.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года в г. Екатеринбурге кассационное представление Верхнесалдинского городского прокурора Матвеева А.А. на частное постановление Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 14 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении

МИЛОВАНОВА

В.С.

( / / )

...

осужденного по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А., судебная коллегия

установила:

14 марта 2011 года в отношении Милованова В.С. вынесен обвинительный приговор, которым Милованов В.С. признан виновным в совершении незаконного изготовления, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также в организации и содержании притона для потребления наркотических средств.

По делу также вынесено частное постановление в адрес Верхнесалдинского городского прокурора, в котором обращено внимание прокурора на недопущение нарушения разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене частного постановления. В обоснование своих доводов указывает, что в силу положений ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Ссылка суда на приказ Генерального прокурора РФ № 276 от 12.07.2010 года не может быть признана законной, поскольку данный приказ является ведомственным документом. Кроме того в соответствии с положениями ч. 4 ст. 246 УПК РФ вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. В связи с тем, что при рассмотрении указанного дела произошла замена прокурора, вновь вступившим в дело государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отложении дела, выводы суда о нарушении закона со стороны государственного обвинителя являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит частное постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

По смыслу закона субъекты, ведущие уголовный процесс, должны проявлять правовую активность в организации производства по уголовному делу.

Как видно из представленного судебного материала при рассмотрении уголовного дела в отношении Милованова В.С. суд дважды 04 марта 2011 года и 09 марта 2011 года откладывал слушание дела для подготовки сторон к судебным прениям. При этом с повторным ходатайством об отложении слушания выступил прокурор, вновь вступивший в процесс.

Вместе с тем, при замене прокурора в процессе рассмотрения дела, вновь вступивший в дело государственный обвинитель должен быть ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. В связи с тем, что государственный обвинитель не был подготовлен к судебным прениям, было затянуто рассмотрение дела по существу, нарушено право подсудимого на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, суд был вынужден объявить перерыв по ходатайству государственного обвинителя Оленева М.И. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Оленев М.И. участвовал в начале судебного следствия по делу в отношении Милованова, с материалами дела был ознакомлен, принимал участие в исследовании доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное постановление Верхнесалдинского городского суда от 14 марта 2011 года по уголовному делу в отношении Милованова В.С. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: