Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от 27 мая 2011 года, по которому жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) и.о. руководителя СО по Пожарскому району СУ СК по Приморскому краю Пимкина Д.Н., выразившиеся в неисполнении постановления Пожарского районного суда Приморского края от 01.03.2011г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просившего отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению судьи от 27 мая 2011 года обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) и.о. руководителя СО по Пожарскому району СУ СК по Приморскому краю Пимкина Д.Н., выразившиеся в неисполнении постановления Пожарского районного суда Приморского края от 01.03.2011, однако судом данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление судьи от 27 мая 2011 года незаконным, необоснованным и не мотивированным по следующим основаниям. Судом необъективно рассмотрена его жалоба, не дана надлежащая оценка и не учтены такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий следователя, органа дознания, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и общая продолжительность предварительного следствия. Так же суд необоснованно сослался на доводы и.о. руководителя СО по Пожарскому району СУ СК по Приморскому краю Пимкина Д.Н., изложенные в письме от 26.05.2011, поскольку обстоятельства, связанные с организацией органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. В связи с чем просит постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение. Кассационную жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив материал, а также обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Суд установил из материалов дела, что следственным отделом принимались все необходимые меры, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу № 186724, однако причиной невозможности окончить предварительное следствие послужило затягивание предварительного следствия самим обвиняемым, чьи жалобы слушаются в Пожарском районном суде и в Приморском краевом суде с его присутствием.

Кроме того, в период с 17.02.2011 г. уголовное дело № 186724 находилось в следственном управлении на согласовании проекта обвинения. По окончанию согласования дело было возвращено 11.04.2011 г. в следственный отдел по Пожарскому району.

13.04.2011 г. ФИО1 было предъявлено обвинение и он был допрошен, после чего он вновь был этапирован в ИЗ-25/2 для участия в судебных заседаниях кассационной инстанции. Судьей Уссурийского городского суда Стебновской М.Ф., за которой закреплен ФИО1, было дано разрешение на этапирование ФИО1 в ИВС ОВД по Пожарскому муниципальному району для проведения следственных действий. По прибытию в ИВС ФИО1 участвовал в судебных заседаниях в Пожарском районном суде и следователю не представляется возможность провести с ним следственные действия.

Данные выводы руководителя СО подтвердились имеющимися в материалах документами: письмами о направлении уголовного дела № с проектом постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого для согласования в СУ СК РФ по Приморскому краю, постановлением от 13.04.2011 г. о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, запросом следователя в адрес судьи Стебновской М.Ф., сообщением судьи Стебновской М.Ф. о выдаче разрешения на выдачу осужденного ФИО1 для участия в следственных действиях.

В материалах по рассматриваемой жалобе имеются: справка об участии ФИО1 в рассмотрении жалоб в вом суде в г.Владивостоке в период с 19.04.2011 г. по 17.05.2011 г., извещение суда о слушании жалоб ФИО1 в Пожарском районном суде в период с 24.05.2011 г. по 30.05.2011 г., что также подтверждает доводы руководителя СО о невозможности проведения следственных действий с заявителем.

В данном случае затягивание предварительного следствия произошло объективно вследствие соблюдения правоохранительными органами прав обвиняемого обращаться в судебные органы с жалобами.

Кроме того, длительность предварительного следствия определена нормами процессуального закона, которые исходя из материалов дела не были нарушены, и при таких обстоятельствах нет оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 27 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кудьявина Г.А.

Судьи: Королькова И.В.

Маругин В.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИЗ-25/2 ГУФСИН РФ по ПК.