Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Лаврова А.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2012 года, которым

Лавров А.А., <данные изъяты> судимый:

- 23 апреля 2003 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2012 года) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2004 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней;

- 24 мая 2005 года Цивильским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2012 года) по ст.158 ч.3 УК РФ (по 158 фактам), по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ (по 150 фактам), по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по 10 фактам), по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (по 21 факту), по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по 3 фактам) с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 7 июля 2005 года Канашским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2005 года и постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2012 года) по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 9 июня 2012 года,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., выступление адвоката Харькова Д.Н., поддержавшего изложенные в кассационной жалобе подзащитного доводы, представителя потерпевшего ФИО3., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лавров А.А. признан виновным:

- в краже имущества ФИО1 на общую сумму 3080 рублей, с незаконным проникновением в жилище;

- в угоне автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>

- в краже имущества ФИО2 на общую сумму 3524 рубля 50 копеек.

Преступления совершены в августе 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Лавров частично признал вину.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лавров просит назначить наказание, не связанное с лишения свободы. Полагает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевшему ФИО1 предъявлены велосипед и радиоприемник (по одному предмету), чем нарушена ст.193 ч.6 УК РФ, потерпевшим не представлены документы на велосипед и радиоприемник. Считает недопустимым использование доказательств, полученных с нарушением закона. Утверждает, что явка с повинной по факту кражи из дачного домика потерпевшего ФИО2 взята под давлением оперативного сотрудника в отсутствие адвоката, потерпевший сомневается в принадлежности ему изъятых остатков крупы и подсолнечного масла. Осужденный не согласен с характеристикой его личности, выданной участковым инспектором.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам осужденного, приговор основан на доказательствах, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Лавров признал вину в краже имущества ФИО1 из дачного домика.

Согласно протоколу явки с повинной от 30 августа 2012 года Лавров сообщил о том, что в начале августа 2012 года из дачного домика, расположенного в <адрес>, похитил велосипед «Десна» красного цвета, радиоприемник в корпусе серебристого цвета, батарейки к нему, постельный набор и продукты питания.

Об обстоятельствах кражи имущества в суде подтвердил потерпевший ФИО1, показав, что велосипед видел в отделе полиции, место, где были спрятаны другие похищенные вещи, показал Лавров.

При производстве предварительного расследования предъявление потерпевшему для опознания велосипеда и радиоприемника в порядке положений ст.193 УПК РФ, на что ссылается осужденный, не проводилось.

Как видно из материалов дела, 30 августа 2012 года директор ФИО3 около <данные изъяты>, обнаружив Лаврова на велосипеде, вызвал сотрудников полиции, поскольку последний подозревался в угоне автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> В этот же день Лавров добровольно выдал велосипед «Десна», похищенный из дачного домика ФИО1

По показаниям Лаврова, он зашел в дачный домик ФИО1 согреться.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (событие имело место в летнее время, Лавров в доме не задерживался, похитив вещи, сразу же ушел), правильным является вывод суда о том, что Лавров проник в дом с целью кражи.

Факт того, что потерпевшим не предъявлены какие либо документы на велосипед и радиоприемник, не свидетельствует о невиновности Лаврова.

Доводы Лаврова о непричастности к краже имущества ФИО2 судом обоснованно опровергнуты.

В ходе предварительного следствия Лавров в присутствии защитника подробно показывал об обстоятельствах совершенной им кражи. Эти показания оглашены на основании п.1 ч.1ст.276 УПК РФ.

В основу приговора положена и признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной. Законом не предусмотрено обязательное участие адвоката при составлении протокола явки с повинной.

В ходе осмотра дачного домика ФИО2 изъяты следы пальцев рук с поверхности дверей и тумбочек, в последующем дактопленки представлены для экспертного исследования.

Согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы № 0150 от 18 сентября 2012 года следы пальцев рук с поверхности дверей тумбочек в домике оставлен большим пальцем левой руки Лаврова А.А.

Таким образом, сомнений не вызывает причастность Лаврова к краже имущества потерпевшего ФИО2, совершенной с незаконным проникновением в дачный домик.

В обоснование своей жалобы осужденный ссылается на то, что потерпевшим ФИО1 не оформлены документы на земельный участок, у потерпевшего ФИО2 не имеются документы на дачный домик.

Данные обстоятельства не повлияли на установление виновности Лаврова в хищении чужого имущества.

Законность и обоснованность осуждения Лаврова в угоне автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> стороной защиты не оспаривается.

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Приговор содержит мотивировку необходимости назначения лишения свободы.

Оснований сомневаться в объективности характеристики в отношении Лаврова, выданной участковым уполномоченным полиции, не усматривается.

В действиях Лаврова, ранее судимого два раза за тяжкие преступления, вновь совершившего тяжкое преступление, имеется особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия не находит необходимости в вызове в судебное заседание участкового инспектора, эксперта и свидетелей, о чем осужденным изложено в дополнениях к жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2012 года в отношении Лаврова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи