Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней защитника-адвоката Минасян И.В. в интересах осужденного Геворкяна К.С. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2011 года, которым Геворкян К.С. осужден к лишению свободы:

– по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на срок 3 года;

– по ч. 1 ст. 163 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 мая 2011 г..

Мера пресечения в отношении осужденного изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Гражданские иски удовлетворены. Постановлено взыскать с осужденного Геворкяна К.С. в пользу С. и Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением грабежа.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Геворкян К.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

11 января 2011 г. примерно в 20 часов Геворкян К.С., находясь по месту временного проживания С. и Ю. в доме, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего тем, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, желая возбудить у них чувство страха перед ним, представился «авторитетом» преступного мира, и высказывая намерение об их похищении и лишении свободы, потребовал от них передачи ему всех имеющихся денег. Опасаясь применения к ним высказанного насилия, С. и Ю. передали Геворкяну деньги, положив их на пол. После этого Геворкян открыто завладел деньгами, забрав их себе.

Он же, продолжая свои преступные действия, в тот же день примерно в 21 час, находясь там же, имея умысел на вымогательство денег у С. и Ю., под предлогом заглаживания теми своей вины перед ним за якобы неудовлетворительное их поведение перед ним, угрожая тем применением насилия в виде их похищения, лишения свободы и продажи в рабство, потребовал от них передачи ему денег с каждого в срок до 18 января 2011 г.. С. и Ю. пообещали передать ему требуемые деньги, после чего Геворкян ушел.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя следующим.

Суд односторонне подошел к исследованию и оценке доказательств, полученных в процессе предварительного и судебного следствия, не полностью выявил причины противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей, не дал им должную оценку. Не установлены мотив и способ совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Деньги потерпевшие положили на пол сами по просьбе Геворкяна, так как испугались Геворкяна, который представился «авторитетом» преступного мира. Но Геворкян перед получением денег угроз не высказывал. Угрозы были, когда Геворкян вымогал деньги.

Угроза насилием при грабеже является средством завладения имуществом, а при вымогательстве она выступает средством принуждения потерпевшего к внешне добровольной передаче имущества виновному. При грабеже угроза преследует цель преодоления возможного сопротивления незаконному завладению имуществом, т.е. служит способом такого завладения или удержания. При вымогательстве она является средством принуждения потерпевшего к согласию передать требуемое имущество. При грабеже виновный угрожает немедленным применением насилия, а при вымогательстве осуществление угрозы предполагается в будущем, более или менее близком.

Геворкян признал вину по ч. 1 ст. 163 УК РФ, раскаялся. Поэтому наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев суровое. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Геворкян не судим, положительно характеризуется, совершил преступление впервые, дал правдивые показания по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Суд не в полной мере учел эти обстоятельства и не мотивировал вывод о необходимости исправления Геворкяна в условиях изоляции от общества. Назначение наказания не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Просит приговор изменить, Геворкяна оправдать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по ч. 1 ст. 163 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В ходе кассационного рассмотрения дела адвокат, поддержав доводы жалобы, просила оправдать осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и с учетом признания вины и совершения преступления впервые назначить Геворкяну по ч. 1 ст. 163 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы. В случае же если судебная коллегия сочтет, что в действиях осужденного есть и состав грабежа, то просит смягчить наказание, так как оно слишком суровое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям, в том числе и с учетом доводов жалобы.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в жалобе оспаривается доказанность вины осужденного по эпизоду грабежа, в то время как виновность Геворкяна по ч. 1 ст. 163 УК РФ, подтверждаемая совокупностью доказательств, адвокатом не подвергается сомнению.

Однако вопреки жалобе вывод суда о том, что перед получением от С. и Ю. денег, Геворкян угрожал тем применением насилия, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевших С. и Ю., непосредственно допрошенных судом, следует, что они положили на пол после того, как Геворкян, представившись «авторитетом» преступного мира, потребовал от них передать ему деньги, угрожая, в противном случае, их похищением, лишением свободы и продажей в рабство. Взяв деньги, Геворкян сказал им, что этих денег недостаточно и, чтобы загладить свою вину за три «косяка», допущенные по отношению к нему, они (потерпевшие) должны передать ему в течение 7 дней деньги или он (Геворкян) поместит их в подвал, а потом продаст в рабство. Под «косяком» понималось то, что они не встретили Геворкяна, пришедшего к ним, вставанием. Опасаясь угроз, они пообещали выполнить просьбу Геворкяна.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, поскольку они были подтверждены в судебном заседании свидетелями Ж., К. и С.

В частности, свидетель Ж. показала, что видела С. и Ю. испуганными и взволнованными, а позже те и К. ей рассказали, что Геворкян забрал у С. и Ю. деньги и требовал передачи денег с каждого.

Согласно показаниям К. угрозы в адрес С. и Ю. были, как до передачи рублей, так и до требований относительно рублей с каждого (л.д.168).

Из показаний свидетеля С. усматривается, что Геворкян попросил С. и Ю. положить деньги на пол. Когда те положили, Геворкян взял их, а он (свидетель) вышел из комнаты. Когда же вернулся, то увидел потерпевших очень испуганными.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что он просил потерпевших положить на пол деньги, говорил тем, что получат по заслугам, если не отдадут. Помимо этого, подсудимый полностью признал свою вину по ч. 1 ст. 163 УК РФ и показал, что требовал от потерпевших по … рублей за неправильные движения тех.

Приведенные доказательства с учетом того, что С. и Ю. ранее не были знакомы с Геворкяном, опровергают доводы адвоката о добровольной передаче потерпевшими рублей осужденному.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что квалификация деяния осужденного по эпизоду завладения деньгами в сумме рублей и рублей дана судом с нарушением требований УПК РФ и без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения по делу, и основана на неправильном применении уголовного закона.

Квалифицируя действия осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд в нарушении ст. 307 УПК РФ не привел приговоре мотивы того, почему при обстоятельствах, указанных в описании преступного деяния относительно выдвижения требования о передаче денег, действия подсудимого образуют состав открытого хищения чужого имущества.

Суд не учел, что, если при грабеже угроза насилием является средством непосредственного завладения имуществом, то при вымогательстве она выступает средством принуждения потерпевшего к внешне добровольной передаче имущества виновному.

Завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с угрозой применения насилия, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Между тем из обстоятельств, отраженных судом в описании деяния и вытекающих из исследованных им же доказательств, следует, что изначально Геворкян высказывал угрозу применения насилия для возбуждения у потерпевших чувства страха перед ним, чтобы понудить тех к передаче имеющихся деньги.

Согласно обстоятельствам дела Геворкян не применял насилие к потерпевшим, а, как указано судом в приговоре, высказывал намерение о похищении потерпевших и лишении их свободы. Причем такое насилие предполагалось осуществить в будущем, если потерпевшие не выполнят его требование, а не в момент выдвижения требования или непосредственно после него, когда осужденный находился по месту проживания потерпевших.

Поэтому в указанной ситуации умысел Геворкяна не мог быть направлен на открытое хищение чужого имущества, а его действия в части завладения … рублями не могут квалифицироваться как грабеж.

Кроме того, при тех обстоятельствах, когда Геворкян потребовал у потерпевших имеющиеся у них деньги, и после получения … рублей заявил о том, что данная сумма недостаточна, а потерпевшие должны передать ему еще по … рублей, квалификация действий осужденного в качестве грабежа как самостоятельного преступления является излишней.

Поэтому с учетом событий, происшедших 11 января 2011 г. и фактически неразорванных во времени, исходя из того, что умысел осужденного изначально был направлен на совершение вымогательства денег, все действия осужденного полностью охватываются составом вымогательства.

Неразорванность во времени действий Геворкяна установил и сам суд, который в приговоре описание эпизода выдвижения требования о передаче по … рублей предварил словами «продолжая свои преступные действия».

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что суд первой инстанции фактически установил продолжаемый характер действий Геворкяна.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по эпизоду, связанному с завладением и рублями, орган предварительного расследования инкриминировал обвиняемому высказывание угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

А потому в силу ст. 252 УПК РФ суды не вправе выходить за пределы судебного разбирательства.

Указанные несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380, ч. 1 ст. 381 и п. 2 ст. 382 УПК РФ основаниями изменения приговора.

Такое изменение заключается в квалификации всех действий осужденного как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 163 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы с учетом обстоятельств совершенного деяния реальное лишение свободы, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 163 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденному менее строгого вида наказания или применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при квалификации по ч. 1 ст. 163 УК РФ всех действий осужденного, имевших продолжительный характер.

Определяя вид исправительного учреждения лицу, осужденному за преступление средней тяжести, судебная коллегия считает следующее.

Согласно показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, он был осведомлен о том, что С. и Ю. являются студентами.

Поэтому, исходя из обстоятельств совершения преступления, заключающихся в целенаправленном возбуждении осужденным страха у лиц моложе него самого и в продолжительном характере его действий, отбывание наказания необходимо назначить осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2011 года в отношении Геворкяна К.С. изменить:

исключить осуждение его по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как излишнее;

действия Геворкяна К.С. по завладению денежными средствами С. в сумме … рублей и Ю. в сумме … рублей и по требованию с каждого из них передачи ему рублей квалифицировать по ч. 1 ст. 163 УК РФ;

назначить Геворкяну К.С. по ч. 1 ст. 163 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

исключить указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи