Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мигири В.В. и его защитника – адвоката Гришкина С.И. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2011 года, по которому

МИГИРЯ В.В., «…», судимый приговором от 25.01.2006 года с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 25.01.2010 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 января 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 августа 2010 года по 18 января 2011 года включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой С.А., объяснения осужденного Мигири В.В. и его защитника – адвоката Волковой И.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей на доводы кассационных жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мигиря В.В. признан виновным в совершении 13 августа 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконного сбыта наркотических средств и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств.

Преступления совершены в «…» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мигиря В.В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Мигиря В.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда о том, что он с целью сбыта незаконно приобрел наркотические средства и хранил их по месту жительства, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях, противоречат фактическим данным, изложенным в протоколе обыска в его жилище. Не установлены точные дата, время, место, обстоятельства незаконного приобретения им наркотических средств, в том числе количество незаконно приобретенного им наркотического средства. В связи с чем его осуждение за приобретение наркотических средств подлежит исключению. Заключение трасологической экспертизы противоречит выводам суда, свидетельствует о том, что никаких манипуляций с наркотическими средствами он не совершал, в свертки из газетных листов наркотические средства не упаковывал, что является основанием для вывода о том, что владельцем наркотических средств он не являлся и их в своем жилище не хранил. Показания свидетелей И. и А. в приговоре искажены. Показания указанных свидетелей, приведенные в приговоре, не соответствуют действительности, противоречат показаниям этих свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, и материалам уголовного дела. Его показания опровергнуты не были. Умысла на распространение наркотических средств он не имел, наркотические средства он приобрел по просьбе и на деньги К., он являлся лишь пособником в приобретении наркотических средств, действовал в интересах приобретателя. Выводы суда о том, что он являлся владельцем наркотического средства, основаны на предположениях, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его показания о том, что он наркотические средства приобретал у И., отвергнуты необоснованно. Показания свидетеля И., данные на следствии, о том, что изъятое у него наркотические средства он приобрел у него, Мигири, и обстоятельствах этого приобретения, являются недостоверными, не подтверждены иными доказательствами, противоречат показаниям свидетелей К. и Р, акту наблюдения, даны И. с целью уклонения от уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Показания свидетеля М. на следствии и в суде свидетельствуют о том, что он не находился в тяжелом материальном положении, в деньгах не нуждался, цели наживы и корысти у него не было. В деле отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И., несмотря на то, что имелись данные, указывающие на виновность И.. Судом не учтено, что И. 25 августа 2010 года добровольно явился в отдел милиции с повинной и дал объяснения, подтверждающие его показания о том, что именно И. продал ему марихуану. Однако после явки с повинной И. в нарушение закона был допрошен в качестве свидетеля. Его показания являются логичными и согласуются с другими доказательствами. Судом необоснованно принято во внимание, что он сообщил оперативным сотрудникам о том, что он продавал наркотики И. 13 августа 2010 года, а утром 14 августа 2010 года заявил, что не сбывал наркотические средства и что наркотические средства ему сбыл И., поскольку из материалов дела следует, что он с момента его фактического задержания заявлял о том, что наркотическое средство он приобрел у И., что подтверждается его объяснениями и показаниями в качестве подозреваемого от 13 августа 2010 года, показаниями свидетелей О., В., У., С., Л., данными в ходе следствия. В ходе следствия и в суде им и его защитником заявлялось ходатайство о проведении в отношении него психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. В удовлетворении данного ходатайства было отказано незаконно и необоснованно, в результате чего было нарушено его право на защиту. В ходе следствия его защитником было заявлено ходатайство об изъятии записи с камер видеонаблюдения магазина «…». Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является незаконным и необоснованным, обстоятельства, на которые следователь ссылался в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, ничем не подтверждены и не соответствуют действительности. В материалах дела отсутствует запись телефонных переговоров между ним и К., видео- и аудиозапись его встреч с К. В момент его задержания и личного досмотра, а также в ходе обыска в его жилище денежных средств обнаружено не было. Именно К. являлся инициатором преступления, неоднократно звонил ему, о чем свидетельствует детализация и протокол ее осмотра, а затем встретился с ним и передал ему деньги, что говорит о провокационных действиях со стороны К., и что именно К. был инициатором совершения преступления. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», имела место провокация, результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми и недостоверными доказательствами. Результаты оперативно-розыскной деятельности, имевшей место 14 августа 2010 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и положений УПК РФ, так как в деле отсутствует постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на основании которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, кроме того, эти мероприятия проводились 14 августа 2010 года, то есть когда уголовное дело было возбуждено и находилось в производстве следователя, который письменного поручения на проведение оперативно-розыскных мероприятий не давал, нарушен порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку отсутствует постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Свидетели Н. и Б. являются заинтересованными в исходе дела лицами, были допрошены в судебном заседании незаконно, поскольку эти лица не были указаны в обвинительном заключении, не допрашивались в ходе предварительного следствия, ходатайство об их допросе на предварительном слушании и в подготовительной части судебного заседания заявлено не было. Поэтому показания свидетелей Н. и Б. являются недопустимыми доказательствами. Указание суда на то, что упаковка в свертки из фрагментов газетных листов, соблюдение конспирации свидетельствуют о том, что Мигиря, нуждаясь в денежных средствах, действовал в своих собственных корыстных интересах, направленных на сбыт наркотических средств потребителям из числа знакомых, опровергается заключением трасологической экспертизы. В судебном заседании свидетель К. полностью подтвердил его показания о провокации со стороны сотрудников милиции, искусственном создании преступления, о том, что он, Мигиря, действовал как посредник в интересах приобретателя, но суд показания К., данные в судебном заседании, в протоколе не отразил. Постановление о производстве обыска в жилище И., протокол обыска в жилище И., уведомление о производстве обыска в указанном жилище, постановление о проверке законности производства данного обыска являются недопустимыми доказательствами, поскольку И. являлся свидетелем. Показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, частично основаны на слухе, в связи с чем в указанной части являются недопустимым доказательством. Приговор противоречит обвинительному заключению, материалам уголовного дела, его показаниям и показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия был нарушен уголовно-процессуальный закон, расследование проведено невсесторонне и необъективно. Судом нарушены требования ст. 259 УПК РФ, ему не были сообщены дата и время назначения ознакомления с протоколом судебного заседания, он был ознакомлен с протоколом судебного заседания через 16 суток со дня его фактического изготовления, в протоколе судебного заседания показания всех свидетелей и его показания искажены, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не соответствуют показаниям, данным им и свидетелями в ходе предварительного следствия, постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания являются незаконными и необоснованными. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не была соблюдена процедура судопроизводства. Осужденный просит приговор в части осуждения за незаконный сбыт наркотических средств И. отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, в остальном его действия квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание в пределах санкции указанного уголовного закона, а также просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Кроме того, осужденный указывает, что оперуполномоченный Р. совершил служебный подлог, внес в официальные документы, а именно в рапорт от 18 августа 2010 года, заведомо ложные сведения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мигири В.В. – адвокат Гришкин С.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. При этом указывает, что из показаний осужденного Мигири и свидетеля К. на следствии и в суде, детализации телефонных переговоров следует, что К. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий позвонил Мигире и попросил приобрести для него наркотическое средство; у Мигири наркотического средства не было; К. передал Мигире для приобретения наркотического средства деньги, на которые Мигиря приобрел у И. для передачи К. наркотические средства, после чего эти наркотические средства Мигиря передал К. Таким образом, Мигиря действовал в качестве пособника в интересах приобретателя, оказывая последнему помощь в приобретении наркотика, в связи с чем действия Мигири должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Показания свидетеля К. и осужденного Мигири в приговоре искажены. Вина Мигири в сбыте наркотиков И. не доказана. При задержании Мигири им было сразу заявлено, что наркотики для К. он приобрел у И. При задержании у И. обнаружено наркотическое средство. Судом необоснованно отвергнуты явка с повинной и объяснения И., в которых он сознался в совершении преступления и подтвердил показания Мигири. Показания свидетеля И. о том, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел у Мигири, являются недостоверными, не подтверждены иными доказательствами, даны свидетелем в целях уклонения от привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Мигири В.В. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Мигири в преступлениях, за которые он осужден, основаны не на предположениях, как утверждается в кассационных жалобах, а на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных в их совокупности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены достаточно полно, нарушений ст. ст. 73 и 307 УПК РФ по делу не допущено, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, соответствует требованиям закона.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о недоказанности по всем трем эпизодам установленных судом обстоятельств совершения Мигирей незаконного приобретения и хранения наркотических средств, о провокации со стороны оперативных сотрудников и свидетеля К., об отсутствии у осужденного Мигири умысла на распространение наркотических средств и о том, что он действовал как посредник в приобретении наркотических средств в интересах приобретателя, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в частности из показаний свидетелей Р. и Б., оперативных сотрудников, в судебном заседании следует, что в августе 2010 года поступила оперативная информация о том, что на территории г. Калуги Мигиря сбывает наркотические средства – марихуану и гашиш. Вечером 12 августа 2010 года К. добровольно изъявил желание принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению преступной деятельности Мигири, сообщив, что Мигиря занимается незаконным сбытом наркотических средств. В связи с полученной информацией было принято решение о проведении в отношении Мигири оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение». Мигирю никто не уговаривал, не подстрекал, не склонял и не провоцировал к совершению преступлений.

Из показаний свидетелей И. и А. в судебном заседании следует, что Мигиря неоднократно угощал их марихуаной и гашишем, которые они вместе употребляли. Кроме того, Мигиря неоднократно продавал наркотические средства И. Мигиря рассказывал им, что наркотические средства он приобретает у надежного человека в «…» оптом по более низкой цене, а затем продает их лицам, которым доверяет.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что Мигиря занимался незаконным сбытом марихуаны и гашиша, имел возможность сбыть героин. Мигиря говорил ему, что если у него есть надежные знакомые, нуждающиеся в наркотиках, то он может направлять их к нему, Мигире. Весной и летом 2010 года Мигиря неоднократно сбывал ему наркотические средства. Мигиря рассказывал ему, что наркотические средства он приобретает у своего знакомого в «…» оптом по более низкой цене, а потом часть этих наркотических средств употребляет сам, а большую их часть продает лицам, которым доверяет. Вечером 12 августа 2010 года он действительно рассказал сотрудникам милиции о том, что Мигиря на территории «…» сбывает наркотические средства. Это заявление он сделал добровольно, без какого-либо принуждения и без каких-либо условий. Он добровольно изъявил желание принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. 12 августа 2010 года около 24 часов в ходе телефонного разговора он Мигирю ни о чем не просил, Мигиря сам предложил ему купить у него, Мигири, марихуану или гашиш на «…» рублей, он согласился. О содержании телефонного разговора он сообщил сотрудникам милиции, добровольно написал заявление о том, что желает принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. 13 августа 2010 года утром в ходе телефонного разговора Мигиря назначил ему встречу, в ходе которой он передал Мигире в счет оплаты наркотических средств «…» рублей. Мигиря сказал, чтобы за наркотическими средствами он приехал к нему на работу в 13 часов. В назначенное время он встретился с Мигирей, который передал ему два свертка из газетных листов, в которых была марихуана. Мигиря предложил ему встретиться вечером, чтобы он, Мигиря, передал ему еще марихуаны, он согласился. Переданные ему Мигирей свертки с марихуаной он добровольно выдал сотрудникам милиции. Около 18 часов в ходе телефонного разговора Мигиря назначил время и место встречи, на которой он передаст ему марихуану. В назначенное время он приехал вместе с сотрудниками милиции на место встречи, увидел Мигирю, о чем сообщил сотрудникам милиции, которые Мигирю задержали.

Согласно справке об исследовании и заключению химической экспертизы, вещества растительного происхождения в двух свертках, выданные К., являются наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны в перерасчете на сухое вещество составляют 3,62 г и 3,01 г.

Из протокола личного досмотра задержанного от 13 августа 2010 года следует, что у Мигири были обнаружены и изъяты два газетных свертка, в которых находится вещество, которое согласно справке об исследовании и заключению химической экспертизы является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны в перерасчете на сухое вещество составляет 2,50 г и 2,69 г.

Из показаний свидетеля И. в судебном заседании следует, что 13 августа 2010 года Мигиря продал ему марихуану, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия 14 августа 2010 года.

Согласно справке об исследовании и заключению химической экспертизы вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия 14 августа 2010 года, является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны в перерасчете на сухое вещество составляет 2,56 г.

Из показаний свидетелей К., И. и А. в судебном заседании следует, что наркотические средства Мигиря всегда сбывал упакованными в газетные листы.

Согласно протоколу осмотра от 22 октября 2010 года наркотические средства, переданные Мигирей 13 августа 2010 года К. и И., а также изъятые 13 августа 2010 года в ходе личного досмотра Мигири находились в фрагментах листов газеты «Ярмарка Калуга».

Из протокола обыска от 14 августа 2010 года и протокола осмотра от 22 октября 2010 года следует, что в ходе обыска в жилище Мигири были обнаружены пять листов газеты «Ярмарка Калуга», на первом листе газеты с левой стороны имеется линия разделения, образованная в процессе разрыва.

Выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела и о виновности осужденного Мигири в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются и другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких фактических данных следует признать, что суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, сделал верный вывод о том, что умысел Мигири был направлен именно на сбыт, распространение наркотических средств, а также обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о провокации.

Из доказательств, рассмотренных в судебном заседании, в том числе приведенных выше, а также материалов уголовного дела следует, что Мигиря имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные мероприятия отвечают задачам оперативно-розыскной деятельности, проводились при наличии к тому законных и обоснованных оснований и в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». «Проверочная закупка» была проведена на основании и после вынесения соответствующего постановления о ее проведении, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, подтверждаются другими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Поэтому суд обоснованно признал результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимыми и достоверными доказательствами и правомерно сослался на них в подтверждение своих выводов.

Сведения, изложенные в протоколе обыска в жилище Мигири от 14 августа 2010 года, и заключение трасологической экспертизы выводам суда не противоречат и не свидетельствуют о невиновности Мигири в совершении преступлений, за которые он осужден.

Данные, содержащиеся в детализации телефонных соединений, судом принимались во внимание в совокупности с другими доказательствами и вопреки утверждениям кассационных жалоб не свидетельствуют о провокации и необоснованности выводов суда. Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что он Мигирю не уговаривал на совершение преступлений и ни о чем не просил. Именно Мигиря предлагал ему приобрести у него, Мигири, наркотики. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий между ним и Мигирей имели место неоднократные телефонные разговоры, в ходе которых они обговаривали и уточняли время и место встреч, он сообщал Мигире о своем прибытии на место встречи.

Показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, о том, что изначально договоренность была о сбыте Мигирей К. гашиша, Мигиря получил от К. «…» рублей в счет оплаты наркотического средства, после чего Мигиря и К. расстались, а затем в ходе встречи Мигиря передал К. марихуану, не свидетельствуют об отсутствии у Мигири умысла на распространение наркотических средств, выводам суда о виновности Мигири в преступлениях, за которые он осужден, и о фактических обстоятельствах дела не противоречат.

Показания свидетеля К. в судебном заседании о том, что на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудник милиции вручил ему «…» рублей, которые принадлежат ему, К., обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности которых нет, в том числе показаниями свидетелей Б. и Р.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, свидетель К. не делал заявлений о том, что в оперативно-розыскных мероприятиях он участвовал недобровольно, под воздействием угроз со стороны оперативных сотрудников, вынужденно обманывал оперативных сотрудников, сообщал им недостоверные сведения. Сведения о том, что К. с 13 августа 2010 года содержался под стражей и был осужден приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 ноября 2010 года за совершение краж, не являются основанием считать, что К. участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях недобровольно и неправомерно и оговорил Мигирю.

Оснований для признания показаний свидетеля К., имеющих значение для дела, недопустимым доказательством нет.

Показания свидетеля К., на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов, обоснованно признаны достоверными, поскольку эти показания являются последовательными, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, показания свидетеля К., исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что Мигиря не имел умысла на распространение наркотических средств и действовал как посредник в приобретении наркотических средств в интересах приобретателя.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о невиновности осужденного Мигири в незаконном сбыте наркотических средств И., поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, в частности, из показаний свидетеля И. в судебном заседании следует, что 13 августа 2010 года около 10 часов Мигиря предложил ему купить марихуану по цене «…» рублей. Он согласился и передал Мигире «…» рублей. Мигиря сказал, что позвонит позже и скажет о том, куда ему нужно будет подойти за марихуаной. В этот же день около 17 часов 30 минут ему позвонил Мигиря и сообщил, куда и во сколько ему нужно прийти за наркотическим средством. После этого в ходе встречи Мигиря передал ему сверток из фрагмента газетного листа, в котором находилась марихуана. На следующий день он пришел на работу, проданную ему Мигирей марихуану переложил в рабочую одежду, намереваясь употребить ее в обеденное время. Затем его вызвали на проходную, где он подошел к ожидавшим его двум молодым людям, которые представились сотрудниками милиции и попросили проехать с ними для разбирательства. Он, испугавшись, бросил сверток с марихуаной, купленной им у Мигири, на пол проходной. После чего был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого этот сверток с марихуаной был изъят. Он сразу же рассказал о том, что в свертке находится марихуана, и о том, когда, где и по какой цене Мигиря сбыл ему данное наркотическое средство.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Мигирей и свидетелем И. от 19 августа 2010 года, в ходе проведения данного следственного действия свидетель И. дал аналогичные приведенным выше показания.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных показаний свидетеля И. не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные выше показания свидетеля И., поскольку эти показания объективно подтверждаются другими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Л., С., У., О. в суде о том, что в ходе осмотра места происшествия И. пояснил, что в выброшенном им свертке находится наркотическое средство марихуана, которое он купил у Мигири за «…» рублей 13 августа 2010 года; вышеприведенными показаниями свидетелей А. и К. и фактическими данными, содержащимися в протоколе обыска в жилище Мигири и протоколе осмотра от 22 октября 2010 года.

Фактическим данным, содержащимся в протоколе явки с повинной И., на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно отверг указанное доказательство, поскольку оно опровергается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе изложенными выше показаниями свидетелей И., Л., С., У., О., А., К., фактическими данными, содержащимися в протоколе обыска в жилище Мигири и протоколе осмотра от 22 октября 2010 года.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. на законность и обоснованность приговора не влияет.

То обстоятельство, что у Мигири в момент задержания, при личном досмотре и в ходе обыска в жилище денежных средств обнаружено не было, не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Из доказательств, рассмотренных в судебном заседании, следует, что с момента передачи Мигире денежных средств в счет оплаты наркотических средств и до момента его задержания прошел определенный период времени, в течение которого Мигиря не находился под контролем оперативных сотрудников и его действия не контролировались.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, показания свидетеля М. в судебном заседании выводам суда не противоречат. Из этих показаний в том числе следует, что Мигиря содержал семью, но несмотря на имевшийся у Мигири доход, денег всегда не хватало.

Согласно ст. 271 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайства о вызове новых свидетелей. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. Согласно ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, 13 декабря 2010 года государственный обвинитель в судебном заседании предложил допросить в качестве свидетелей Н. и Б., явившихся в судебное заседание по инициативе стороны обвинения.

Возражений против допроса указанных свидетелей от стороны защиты не поступило.

Уголовно-процессуальный закон, в том числе положения ст. 56 УПК РФ, не исключают возможность допроса оперативного сотрудника и следователя в качестве свидетелей.

Поэтому доводы кассационных жалоб о незаконности допроса Н. и Б. в качестве свидетелей в судебном заседании являются несостоятельными.

Показания свидетелей А., Р., Я., О., У., С., Л., Е., Т., данные ими в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, данных в судебном заседании, а также показаний свидетелей Н. и Б. не имеется.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, согласно ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проводятся лишь проверочная закупка, контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие. Как следует из материалов уголовного дела и доказательств, рассмотренных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, оперативно-розыскные мероприятия 14 августа 2010 года проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений закона, влекущих признание результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 14 августа 2010 года, недопустимыми доказательствами, допущено не было. Достоверность данных, изложенных в документах, представленных в следственный орган, в том числе в рапорте оперативного сотрудника Р. от 18 августа 2010 года, сомнений не вызывает.

На показания свидетеля И., данные им в ходе допросов в качестве свидетеля на предварительном следствии, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, и протокол обыска в жилище И. суд в приговоре не ссылался, в связи с чем оснований для рассмотрения доводов кассационных жалоб о недопустимости этих доказательств не имеется.

Показания осужденного и свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям указанных лиц, исследованным в судебном заседании.

Показаниям осужденного Мигири судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного Мигири, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела.

Поэтому непроведение психофизиологической экспертизы, то, что не проводилось прослушивание телефонных переговоров, состоявшихся между Мигирей и К., видео- и аудиозапись встреч К. и Мигири, не изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, на законность и обоснованность приговора не влияет.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Мигиря был ознакомлен с протоколами судебных заседаний в полном объеме. Поданные замечания на протоколы судебных заседаний судом были рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены. Протоколы судебных заседаний отвечают требованиям закона, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколах судебных заседаний, нет.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд обоснованно признал виновным Мигирю в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконного сбыта наркотических средств и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.

Действия Мигири по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно.

Мера наказания, назначенная осужденному Мигире с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливой. При этом судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденному Мигире.

В связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденному Мигире наказания не имеется.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, суд не выступал на стороне обвинения. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Процедура уголовного судопроизводства нарушена не была. Органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе при рассмотрении ходатайств стороны защиты, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2011 года в отношении МИГИРИ В. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи