Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сильницкого И.А. по кассационным жалобам осужденного и адвоката Петуховой Е.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2011 года, которым:

Сильницкий И.А., ранее не судимый:

Осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах кассационных жалоб, выступления адвоката Шимченко О.В. и осужденного Сильницкого И.А. поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Белозёровой Л.С. об изменении приговора суда, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А: Сильницкий И.А. признан виновным в том, что он 22.06.2011 года в неустановленные следствием время и месте, неустановленным способом приобрел семена мака и растворитель, после чего в тот же день в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, преследуя цель незаконного сбыта наркотических средств, пришел в квартиру № --- по ул. --- в г. ---, где проживал ранее ему знакомый У.А.И и незаконно изготовил в этой квартире наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании № 873-и от 22.06.2011 года и заключению эксперта № 1340-э от 15.07.2011 года, является наркотическим средством – «экстрактом маковой соломы», массой после высушивания 0,250 граммов, что не относится к крупному и особо крупному размеру. Сильницкий И.А. не менее половины изготовленного наркотического средства - 0,175 грамм намеревался передать, т.е. незаконно сбыть У.А.И., однако довести до конца преступление Сильницкому И.А. не довелось по независящим от него причинам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Сильницкий И.А. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Петухова Е.А. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд в описательно – мотивировочной части приговора необоснованно указал, что Сильницкий И.А. пришел в квартиру № --- по ул. --- в г. --- где проживал ранее ему знакомый У. с целью сбыта последнему наркотического средства. В связи с тем, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Сильницкий И.А. утверждал, что пришел к У. только лишь с целью изготовления наркотического средства для личного употребления, что подтвердил и сам У. в судебном заседании, показав, что Сильницкий И.А. обещал за услугу дать ему часть наркотического средства, не требуя денег.

Адвокат Петухова Е.А. полагает, что в действиях Сильницкого И.А. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств.

Далее указывает, что при вынесении приговора судом не был учтен ряд смягчающих обстоятельств по делу, а именно: Сильницкий И.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой и тяжело больной бабушкой.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Сильницкий И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его изменить, переквалифицировать его действия на ст. 228 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

По его мнению, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, т.е. показания свидетеля У.А.Н. о том, что он не требовал у У.А.Н. денежные средства и не предлагал ему поделиться наркотическим средством, пришел к У. ни с целью сбыта наркотического средства, а с просьбой предоставить ему возможность изготовить наркотическое средство.

Также считает, что показания свидетелей Ш.З.А. и Х.С.П. следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела.

Утверждает, что в его действиях отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств.

Также осужденный Сильницкий И.А., отмечает, что в резолютивной части приговора его отчество указано судом как «---», тогда как он по отчеству - «---».

Полагает, что при вынесении приговора судом не был учтен ряд смягчающих обстоятельств по делу, а именно то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой бабушкой, по делу имеется его явка с повинной.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель У.А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката Петуховой Е.А. в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия находит обвинительный приговор подлежащим отмене с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям:

Так, по делу установлено, что не отрицает и сам Сильницкий И.А., что он 22.06. 2011 года в неустановленное следствием время, месте приобрёл семена мака и растворитель и преследуя цель изготовления наркотического средства пришел в квартиру № --- по ул. --- в г. ---, где проживал его знакомый У.А.И. и попросил последнего предоставить ему возможность изготовить наркотическое средство, обещая часть наркотического средства передать У. для употребления. У.А.Н. согласился и передал ему металлический ковш, он стал варить наркотическое средство, но в это время приехали сотрудники милиции вместе с хозяйкой квартиры П.Т.В. и изготовленная им жидкость и шприцы в присутствии понятых были изъяты сотрудниками милиции.

Эти показания Сильницкого И.А. подтвердил свидетель У.А.Н., утверждая, что Сильницкий И.А. обещал ему при изготовлении подарить часть наркотического средства для употребления и он поэтому согласился помочь Синицкому И.А. изготовить наркотическое средство. Но когда жидкость была изготовлена, приехали работники милиции и хозяйка квартиры П.Т.В. и эта жидкость, шприцы в присутствии понятых были изъяты.

Свидетели К.В.А. и М.С.А. подтвердили в судебном заседании свои показания о том, что 22.06.2011 года они принимал участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: ---. Войдя в кухонную комнату, они и сотрудники милиции увидели на газовой плите ковш, внутри которого находилась жидкость темного цвета, который был изъят сотрудниками милиции. На вопрос сотрудников милиции, что находится в ковше, У.А.Н. и С.И.А. ответили, что наркотическое средство – экстракт маковой соломы. Затем в полимерный пакет белого цвета сотрудники милиции упаковали обнаруженную в кухне бутылку объемом 1,5 литра, внутри которой находились какие – то семена, а также шприцы.

Во время осмотра места происшествия Сильницкий И.А. пояснил, что в данной квартире он изготавливает наркотики, а У.А.Н. рассказал о том, что около 12 часов 00 минут к нему пришел Сильницкий И.А. и предложил ему приобрести у него мак и растворитель за --- рублей, на что он отказался. Тогда Сильницкий И.А попросил его предоставить ему помещение и металлический ковш для изготовления наркотического средства, пообещав подарить ему половину изготовленного наркотического средства.

Свидетели Ш.З.А. и Х.С.П. в судебном заседании показали, что они работают в УВД по г. --- в должности УУМ УВД по г. ---. 22.06.2011 года они осуществляли выход по адресу: ---, где проживает ранее судимый У.А.Н. Войдя в квартиру, они увидели на кухне мужчину, как позже стало известно Сильницкого И.А., который возле газовой плиты что-то разогревал в ковше, при этом пахло растворителем, там же был и У.А.Н., на столе в кухне лежали пустые шприцы, стояла пластиковая бутылка, внутри которой находилась жидкость, а в ковше находилось вещество темно – коричневого цвета. После чего ими были приглашены двое понятых для осмотра места происшествия в присутствии хозяйки квартиры П.Т.В., в ходе которого было изъяты: ковш, внутри которого находилась жидкость, бутылка объемом 1,5 литра с семенами внутри, а также шприцы.

У.А.Н. пояснил, что около 12 часов 00 минут к нему пришел Сильницкий И.А. и предложил ему приобрести у него мак и растворитель за --- рублей, на что он отказался. Тогда Сильницкий И.А попросил его предоставить ему помещение и металлический ковш для изготовления наркотического средства, пообещав подарить ему половину изготовленного наркотического средства.

Свидетель П.Т.В. в ходе предварительного следствия, показала, что она проживает с матерью и сыном по адресу: ---, где с декабря 2010 года стал проживать и её друг – У.А.Н.

22.06.2011 года около 12 часов 40 минут, когда она возвращалась домой, то увидела возле входной двери двух сотрудников милиции, которые пришли проверить У.А.Н. Войдя в квартиру она увидела, что на кухне находился ранее неизвестный ей мужчина, как позже стало известно это был Сильницкий И.А. При этот она и сотрудники милиции увидели, что на кухне лежат пустые шприцы, стоит пластиковая бутылка объемом 2 литра внутри которой находилась жидкость, и стоящего возле газовой плиты Сильницкого И.А., который разогревал в ковшике вещество темно – коричневого цвета. Затем сотрудники милиции пригласили двоих понятых, в присутствии которых изъяли ковш, внутри которого находилась жидкость, бутылку объемом 1,5 литра внутри которой находились какие – то семена, а также шприцы. На вопрос сотрудников милиции, что находится в ковше, У.А.Н. и Сильницкий И.А. ответили, что наркотическое средство – экстракт маковой соломы.

Согласно заключению эксперта № --- от 15.07.2011 года представленные на исследование семена черного и коричневого цвета, изъятые 22.06.2011 года в квартире № --- дома № ----, расположенного по адресу: --- в г. --- являются семенами растений мака, содержащие следовые количества алколоида опия - морфина, а вещество темно-коричневого цвета, находящееся в ковше представляет собой наркотическое средство – «экстракт маковой соломы».

Масса наркотического средства – « экстракт маковой соломы» после высушивания составила – 0,250 граммов / л.д.67-72/.

Таким образом, по делу установлен факт изготовления Сильницким И.А. наркотического средства.

Расценивая действия Сильницкого как уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, суд не учёл, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, т.е. умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Однако, по настоящему делу такие данные не установлены и не опровергнуты утверждения Сильницкого И.А. об изготовлении им наркотического средства для личного употребления.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

Диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Размер наркотических средств и психотропных веществ утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 о « Крупном и особо крупном размерах наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации». Согласно этому постановлению Правительства крупный размер наркотического средства в виде экстракта маковой соломы ( концентрата маковой соломы) определен в размере 1- ( одного грамма).

Сильницкий И.А. изготовил наркотическое средство « экстракт маковой соломы», массой 0, 250 граммов, т.е. менее установленного размера, влекущего уголовную ответственность за изготовление этого наркотического средства.

Таким образом, в действиях Сильницкого И.А. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

В связи с чем, приговор суда подлежит отмене с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В резолютивной части приговора суда допущена явная ошибка при написании отчества Сильницкого И.А. как «---», поскольку материалами дела точно установлены биографические данные Сильницкого, который согласно паспорту серии --- № ---, выданному 03.10.2007 года ОВД ---- района г. --- значится –«Сильницким И.А.» и поэтому исправление ошибочно указанного отчества «---», не может вызвать сомнений.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за Сильницким И.А. следует признать его право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. ст. 254, 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2011 года в отношении Сильницкого И.А. – отменить и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по делу прекратить за отсутствием в деянии Сильницкого И.А. состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Сильницким И.А. право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Сильницкого И.А. – отменить и из-под стражи освободить.

Кассационные жалобы Сильницкого И.А. и адвоката Петуховой Е.А. – удовлетворить.