Кассационное определение № 22-439 от 01.03.2012 Вологодского областного суда (Вологодская область)

                                                                                    Вологодский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Дунаева А.Е.

№ 22-439 /2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

1 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Куприянова С.В. и Яруничевой Н.Б.

секретаря Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1

по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грязовецкого районного суда от 13 января 2012 года, которым

ФИО1, родившийся  в , судимый 21.04.2010 года по ст. 30ч.3 и 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.12.2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней,

осужден к лишению свободы по: ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ на 2 года; ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по каждому из 3-х эпизодов) на 2 года 3 месяца и на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, ему назначено лишение свободы на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 21.04.2010 года, окончательно Прядун назначено лишение свободы на 3 года 3 месяца в ИК строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 21 августа 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденного ФИО1 по доводам жалобы, заключение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в хищениях чужого имущества из жилых помещений граждан.

Преступления совершены в период с 31 июля по 21 августа 2011 года в  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактов хищения имущества из квартир потерпевших, просит о внесении изменений в приговор, утверждая, что в квартире ФИО6 золотых изделий не было, им была похищена только бижутерия. Хищение золотого перстня у потерпевшего ФИО7 не доказано, данное преступление, по его мнению, не было окончено, т.к. его задержали вблизи от дома, а показания милиционеров ФИО17 и ФИО10 противоречивы, недостоверны.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении упомянутых преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

С доводами кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не крал золотых изделий в квартире ФИО6 и золотого перстня у ФИО7, согласиться нельзя.

Так, из явки с повинной и показаний на предварительном следствии самого ФИО1, протокола проверки его показаний на месте следует, что в квартире ФИО6 он похитил цепочки из металла желтого цвета, подвеску из металла желтого цвета с красным камнем, которые забрал себе.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО6 подтвердили, что у последней было похищено золотых изделий на ... рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО7 усматривается, что в ходе кражи среди других вещей пропала шкатулка с золотыми украшениями, в нем находился перстень стоимостью ... рублей, и который ему не возвращен, сумка для документов, юбилейные монеты.

При задержании у ФИО1 были обнаружены сумка, шкатулка и монеты.

Не доверять показаниям потерпевших у судебной коллегии оснований не имеется, они последовательны и правильно положены судом в основу обвинения, предъявленного ФИО1 ФИО2, которые бы могли послужить причиной оговора ФИО1, в кассационной жалобе не приведено.

Как видно из показаний сотрудника полиции свидетеля ФИО10, осужденный ими был задержан вдали от дома ФИО7. То, что Прядун мог распорядиться похищенным подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО7, рассказавших, что они бросились за выскочившим в распахнутое окно мужчиной, выбежали на улицу, но тот скрылся в сторону гаражей.

При таких данных доводы осужденного о том, что им совершено покушение на кражу из квартиры ФИО7, объективными доказательствами не подтверждено.

Его действиям дана верная правовая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, тяжести и общественной опасности содеянного, данными о личности

Оснований для вмешательства в судебное решение, коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Грязовецкого районного суда от 13 января 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов