Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2011 года кассационное представление заместителя Анапского межрайонного прокурора младшего советника юстиции Б. и кассационную жалобу представителя А. К. на постановление Анапского городского суда от 11 мая 2011 года, которым признано незаконным постановление Анапского межрайонного прокурора от 19.04.2011 года об отмене постановления от 10.04.2011 года старшего следователя СО по г-к Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. о возбуждении уголовного дела в отношении А.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего по ним постановление суда отменить, объяснения потерпевшей З., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении заместитель Анапского межрайонного прокурора младший советник юстиции Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Он отмечает, что в настоящее время имеющийся гражданско-правовой спор о наличии у ЗАО «Санаторий «Надежда» обязанности по выплате среднего заработка уволенным работникам по существу не разрешен, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

Он так же отмечает, что на момент возбуждения уголовного дела 10 мая 2011 г. и вынесения прокурором 19 мая 2011 г. постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, решения Анапского городского суда по спорам между заявителями и ЗАО "номер обезличен"» в законную не вступили, поскольку решения суда кассационной инстанции датированы 19 мая 2011 г., то есть днем отмены решения следователя о возбуждении уголовного дела. В представленных прокурору материалах проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, решения суда кассационной инстанции от 19 мая 2011 г. отсутствовали, и были получены судом лишь при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах у прокурора имелись достаточные основания для вывода о наличии между заявителями и ЗАО «Санаторий Надежда» гражданско-правового спора, в связи с чем, имелись сомнения в обоснованности возникновения у данной организации обязанности по производству выплат денежных средств, причитающихся заявителям.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2011 г. вообще не указано, имеется ли в действиях А. корыстная или иная личная заинтересованность в невыплате причитающихся платежей и в чем она конкретно выражается. В материалах проверки также отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии в действиях А. корыстной или иной личной заинтересованности при невыплате причитающихся уволенным работникам денежных средств. Выводы же суда о том, что в действиях А. усматриваются признаки иной личной заинтересованности, являются надуманными и не основаны на материалах проверки. Ни в постановлении о возбуждении уголовного дела от 10.04.2011 г., ни в материалах проверки, представленных прокурору, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у А. иной личной заинтересованности в невыплате причитающихся платежей из чувства мести за ранее поданные в судебные органы жалобы, не имелось.

Б. обращает внимание на то, что на момент истечения двухмесячного срока уплаты средней месячной заработной платы вышеуказанным уволенным работникам, действовала редакция ст. 145.1 УК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом № 382-ФЗ от 23.12.2010 г. Учитывая, что нормы ч.2 ст. 145.1УК РФ в редакции Федерального закона № 382-ФЗ от 23.12.2010 г. ухудшают положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, они обратной силы не имеют. При указанных обстоятельствах, по мнению Анапского межрайонного прокурора, действия А. подлежат квалификации органом следствия применительно к составу преступления, предусмотренному ч.1 ст. 145.1 УК РФ в ранее действовавшей редакции.

Таким образом, квалифицируя действия А.Г. применительно к составу преступления, предусмотренному ч.2 ст. 145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 г. № 382-ФЗ), суд незаконно придал обратную силу уголовному закону, ухудшающему положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Судом сделан вывод о том, что постановление Анапского межрайонного прокурора от 19.04.2011 г. об отмене постановления от 10.04.2011 г, о возбуждении уголовного дела в отношении А. затрудняет доступ заявителей по жалобе к правосудию, способно причинить ущерб их конституционным правам и свободам. Такой вывод суда является необоснованным, поскольку отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, прокурор возвратил материал для проведения дополнительной проверки, что не исключает в дальнейшем возможность вынесения следователем в установленном порядке повторного постановления о возбуждении уголовного дела.

Из постановления суда от 11 мая 2011 г. следует, что судом установлено, что в тексте постановления прокурора от 19.04.2011 г. об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела (во вводной его части) указано, что данное постановление вынесено «Анапским межрайонным прокурором Б.», тогда как подписано указанное постановление от имени прокурора В. Б. считает, что приведение судом этого обстоятельства в качестве основания для признания незаконным постановления прокурора от 19.04.2011 г. является необоснованным, поскольку не установленные при рассмотрении жалобы фактические обстоятельства положены в основу решения суда. Постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2011 г. вынесено и подписано уполномоченным должностным лицом - Анапским межрайонным прокурором В. Наличие опечатки во вводной его части является не существенным нарушением, поскольку из резолютивной части постановления следует, кем оно вынесено и подписано.

В кассационной жалобе представитель А. К. просит постановление суда отменить ввиду неправильного применения судом процессуальных и материальных норм. Так, в деле при ознакомлении представителем К. с материалами дела 17 мая 2011 года отсутствовали оригиналы документов доследственной проверки, что следует расценивать как недостоверность представленной информации. Судом первой инстанции не был исследован вопрос преждевременного вынесения следователем Ч.постановления от 10.04.2011 года в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, на что указывал заместитель Анапского межрайонного прокурора Б. Неясно, какими данными руководствовался старший следователь Ч. при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела. К. считает неправильными разъяснения суда о том, что опрос К., А. в период доследственной проверки не имеет значения, так как в материалах дела представлена однобокая информация, выгодная заявителям и самому следователю. К. так же отмечает, что судом не был дан правовой анализ ст.178 ТК РФ, а именно, когда может наступать ответственность за нарушение тех или иных положений этой статьи. Кроме того, суд первой инстанции не установил факта наличия оснований для выплаты. Основанием для выплаты является решение, однако такие решения по заявителям жалобы у ЗАО «Санаторий «Надежда» отсутствуют.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению.

Постановлением постановление Анапского городского суда от 11 мая 2011 года признано незаконным постановление Анапского межрайонного прокурора от 19.04.2011 года об отмене постановления от 10.04.2011 года старшего следователя СО по г-к Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. о возбуждении уголовного дела в отношении А.

Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции посчитал постановление Анапского межрайонного прокурора от 19.04.2011 года об отмене постановления от 10.04.2011 года старшего следователя СО по г-к Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. о возбуждении уголовного дела в отношении А. необоснованным и незаконным, так как постановление прокурора затрудняет доступ заявителей по жалобе к правосудию, способно причинить ущерб их конституционным правам и свободам.

Так, в ходе проверки сообщения о преступлении следователем Ч. в полной мере использованы предоставленные ему законом полномочия по проведению всесторонней и объективной проверки заявления о преступлении З. и других. Для принятия законного и обоснованною решения следователем осуществлялись опросы заявителей и других лиц, обладающих нужной информацией, истребовались необходимые документы, проводилась документальная проверка.

Анализ материалов доследственной проверки свидетельствует о том, что следователем добыты достаточные данные для возбуждения уголовного дела в отношении А., которые получены без каких-либо нарушений закона.

В представленном суду материале проверки имеются все необходимые сведения, указывающие на признаки в действиях А. состава преступления, предусмотренного частью 2 ст. 145.1 УК РФ. Следственным органом достоверно установлен факт невыплаты генеральным директором ЗАО «Санаторий «Надежда» заявителям свыше двух месяцев установленного частью 2 ст. 178 ТК РФ сохраненного среднемесячного заработка за третий месяц с момента увольнения. В материале также имеются данные о том, что у заявителей имелись все основания для получения предусмотренных законом выплат.

В соответствии с частью 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Такие данные на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела у следователя Ч. имелись. Это означает, что следователь возбудил уголовное дело в отношении А. при наличии законных оснований и повода для его возбуждения, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Постановление же Анапского межрайонного прокурора мотивировано тем, что вывод о возникновении у ЗАО «Санаторий «Надежда» обязанности по выплате заявителям среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения сделан преждевременно без учета имеющихся фактических данных. Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации за уволенным работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, а в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. По мнению прокурора, учитывая, что все решения Центра занятости населения "адрес обезличен" о сохранении за вышеуказанными работниками среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения были оспорены ЗАО «Санаторий «Надежда» в Анапский городской суд в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, вопрос о наличии у ЗАО «Санаторий «Надежда» обязанности по производству данных выплат указанным работникам является предметом гражданско-правового спора, а не предметом доказывания в ходе расследования уголовно-наказуемого деяния.

Однако, прокурор не учел, что судебными актами Анапского городского суда такие решения Центра занятости населения "адрес обезличен" признаны законными и обоснованными. В соответствии с решениями Анапского городского суда "адрес обезличен" от 28.02.2011 и от 02.03.2011 в удовлетворении заявлений ЗАО «Санаторий «Надежда» об оспаривании вышеуказанных решений Центра занятости населения "адрес обезличен" отказано. В настоящее время данные судебные решения проверены судом кассационной инстанции и 19.04.2011 года вступили в законную силу.

В соответствие со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором и следователем без дополнительной проверки.

Кроме того, наличие трудового спора, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства, не освобождает лицо от уголовной ответственности, поскольку в соответствии со ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Вывод прокурора об отсутствии у генерального директора ЗАО «Санаторий «Надежда» А. прямого умысла на невыплату вышеуказанным работникам свыше двух месяцев среднемесячных заработков за третий месяц в связи с тем, что указанные действия он совершил, основываясь, якобы, на мнении юрисконсульта ЗАО «Санаторий «Надежда» К., полагая, что основания для получения данных выплат у бывших работников отсутствуют, сделан необоснованно, поскольку данное обстоятельство не освобождает лицо от уголовной ответственности.

Отсутствие объяснения лица, в отношении которого проводится проверка, не может препятствовать возбуждению уголовного дела в отношении данного лица.

По мнению заявителей, в действиях А. усматриваются признаки «иной личной заинтересованности», поскольку в ЗАО «Санаторий «Надежда» имеется внутренний конфликт между некоторыми из заявителей и генеральным директором А., который, как они уверены, не выплачивает им вышеуказанные пособия из чувства мести за то, что они оспаривают его незаконные действия и пытаются в принудительном порядке заставить его выплатить им деньги. Эти обстоятельства могут быть проверены в ходе предварительного следствия по делу.

В возражении на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшая З. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Решение суда она считает законным и обоснованны, а кассационное представление и кассационную жалобу напротив, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Она полагает, что следователем правильно квалифицированы действия А. по ч.2 ст.145.1 УК РФ, поскольку до настоящего времени А. продолжает не выплачивать предусмотренные законом пособия.

Выводы прокурора о неполноте проведенной следователем проверки в связи с отсутствием в материалах данных о сроках возникновения обязанности по осуществлению вышеуказанных выплат также являются ошибочными.

В соответствии с частью 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях за уволенным работником по решению органа службы занятости населения сохраняется среднемесячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения. Это означает, что обязанность у руководителя организации - работодателя произвести указанную выплату возникает с момента предъявления ему указанного решения органа службы занятости населения. В материалах проверки и в постановлении о возбуждении уголовного дела от 10.04.2011 года данный срок указан по каждому из уволенных работников.

Помимо этого, судом установлено, что в тексте постановления прокурора от 19.04.2011 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела (во вводной его части) указано, что данное постановление вынесено «Анапским межрайонным прокурором Б.», тогда как подписано это постановление от имени «Анапского межрайонного прокурора В.» Таким образом, не ясно, каким именно должностным лицом принято обжалуемое процессуальное решение и вынесено постановление об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Судом установлено, что органами предварительного расследования правильно квалифицированы действия А. по части 2 ст. 145.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 "номер обезличен"-Ф3. Квалификация действий А. по части 1 ст. 145.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №203-ФЗ является неверной и противоречащей закону, поскольку совершаемое А. по настоящее время преступление является длящимся, следовательно, его действия подлежат квалификации на момент окончания преступного деяния либо на момент возбуждения уголовного дела, то есть по части 2 ст. 145.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010"номер обезличен"-ФЗ.

Вместе с тем, решая вопрос о квалификации деяния, совершенного А., суд вышел за пределы установленной компетенции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ "номер обезличен" от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Поэтому судебная коллегия находит, что из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда первой инстанции на то, что квалификация действий А.Г.П. по части 1 ст. 145.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №203-ФЗ является неверной и противоречащей закону, поскольку совершаемое А. по настоящее время преступление является длящимся, следовательно, его действия подлежат квалификации на момент окончания преступного деяния либо па момент возбуждения уголовного дела, то есть по части 2 ст. 145.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 "номер обезличен"-Ф3.

Кроме того, из резолютивной части постановления суда от 11 мая 2011 г. следует, что Анапский межрайонный прокурор обязан устранить допущенное нарушение путем направления настоящего постановления суда прокурору Краснодарского края для отмены незаконного и необоснованного постановления нижестоящего прокурора в соответствии с п.6 ч.2 ст. 37 УПК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ "номер обезличен" от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Анапского городского суда от 11 мая 2011 года, которым признано незаконным постановление Анапского межрайонного прокурора от 19.04.2011 года об отмене постановления от 10.04.2011 года старшего следователя СО по г-к Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. о возбуждении уголовного дела в отношении А., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание суда первой инстанции на то, что квалификация действий А.Г.П. по части 1 ст. 145.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №203-ФЗ является неверной и противоречащей закону, поскольку совершаемое А. по настоящее время преступление является длящимся, следовательно, его действия подлежат квалификации на момент окончания преступного деяния либо па момент возбуждения уголовного дела, то есть по части 2 ст. 145.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 "номер обезличен"-Ф3.

Исключить из резолютивной части постановления суда указание на способ устранения Анапским межрайонным прокурором В. допущенного нарушения.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

"номер обезличен"

"номер обезличен"