Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 14 декабря 2012 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 12 февраля 2013 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., выступление адвоката Перминова Д.В. в защиту интересов ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело по факту кражи было возбуждено 12.12.2012 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13.12.2012 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 14.12.2012 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «Омутнинский» майор юстиции Л.. с согласия руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Омутнинский» Б.., обратилась в Омутнинский районный суд Кировской области с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 14 декабря 2012 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 12 февраля 2013 г. включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда от 14 декабря 2012 года. Указывает, что не намерен скрываться и препятствовать следствию. Обращает внимание на то, что после того как он был доставлен в отделение полиции г. Омутнинска, он во всем сознался и помог следствию раскрыть преступление. Не согласен с доводами следователя о том, что он не женат, так как в его паспорте стоит штамп о заключении брака с С. Указывает, что работает в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> в должности слесаря-ремонтника, имеет престарелую мать, которая нуждается в его помощи. Утверждает, что преступление не планировал. Когда пришел в дом к потерпевшей Ф и увидел на столе деньги и телефоны, решил их украсть. Вину признает, раскаивается. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражении на кассационную жалобу ФИО1 помощник прокурора Омутнинского района Андросова Н.П. считает, что обвиняемому обоснованно и законно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При решении данного вопроса были учтены характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого ФИО1 и возражения на жалобу со стороны прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что у органа предварительного расследования имеются достаточные основания для уголовного преследования ФИО1

В постановлении суд мотивировал, что ФИО1 имея не снятые и не погашенные судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет источников доходов, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Суд сделал правильный вывод, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом выполнены требования ст. ст. 97, 99, 100 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя Л., судебной коллегией не установлено.

Иные доводы обвиняемого ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену постановления суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что постановление суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Следователь в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не указала, на какой срок просит избрать указанную меру пресечения.

Суд, в резолютивной части постановления от 14 декабря 2012 г. об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что мера пресечения избирается на срок предварительного следствия, то есть до 12 февраля 2013 г. включительно. Однако в нарушение ст. 109 УПК РФ в постановлении конкретно не указано, на какой срок обвиняемый заключается под стражу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 109, 377, 378, п. 2 ч. 1 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 14 декабря 2012 г. в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 срок меры пресечения в виде заключения под стражу избранным на 1 месяц 29 суток, то есть до 12 февраля 2013 г. включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: