Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хлевенского района Липецкой области Бредихина Ю.Д. и кассационной жалобе адвоката Соколенко А.В. в интересах осужденной Улановой У.П., на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2012 года, которым

Уланова У.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду незаконного получения премии в апреле 2010 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей;

- по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду незаконного получения премии в марте 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей;

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Возложена на Уланову У.П. обязанность в течение испытательного срока дважды в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не совершать административные правонарушения.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Взыскано с Улановой У.П. в пользу администрации сельского поселения Конь-Колодезского сельсовета в возмещение причиненного ущерба 27224 рубля.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против кассационной жалобы адвоката, объяснения осужденной Улановой У.П. и ее защитника - адвоката Соколенко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Бредихин Ю.Д. просит отменить приговор как незаконный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям. Суд в нарушение ст.15 ч.4 УК РФ относит совершенные Улановой У.П. преступления к категории средней тяжести и соответственно неверно назначает наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, вместо применения ч.3 указанной нормы. В нарушение ст.307 ч.ч.4,5 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора: не мотивировал решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа; не указал позицию относительно возможности или невозможности применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы; не разрешил судьбу вещественных доказательств. В нарушение ст.308 ч.1 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал свою позицию относительно применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, возлагая на осужденную в период испытательного срока обязанность не совершать административные правонарушения, суд не учел, что изначально данная обязанность, исходя из общих принципов и задач административного законодательства, возложена на всех граждан, в связи с чем, не может учитываться как дополнительное ограничение, установленное приговором суда.

В кассационной жалобе адвокат Соколенко А.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления по следующим основаниям. Вывод суда о том, что Уланова У.П. заведомо знала о том, что не имеет права на получение разовой премии, противоречит фактическим обстоятельствам, в том числе и п.10 Положения о денежном содержании и социальных гарантиях муниципальных служащих администрации сельского поселения Конь-Колодезского сельсовета следует, что муниципальным служащим могут выплачиваться разовые премии за счет экономии средств по фонду оплаты труда. Доказательств превышения расхода средств из фонда оплаты труда в 2010 и 2011 г.г. стороной обвинения представлено не было. Вывод суда о том, что не имелось соответствующего распоряжения о поощрении Улановой У.П., опровергается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. В материалах дела имеется (т.2, л.д.217) распоряжение главы администрации сельского поселения Конь-Колодезского сельсовета <адрес> Х. №-рл от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Улановой У.П. денежной премии в размере месячного содержания, которое по заключению экспертизы подписано именно Х. Отсутствие распоряжения о премировании Улановой У.П. в марте 2011 г. не доказано. Кроме того, в настоящее время количество распоряжений, изданных главой администрации, установить невозможно, поскольку допускалось присвоение одного и того же номера разным распоряжениям, присвоение различных буквенных индексов, журнал учета постановлений главы администрации не велся. Из материалов уголовного дела следует, что, следователь 14.12.2011 г. произвел осмотр места происшествия, здания администрации сельского поселения Конь-Колодезского сельсовета и бухгалтерских документов, в ходе которого были представлены три накопительных дела, с первичными бухгалтерскими документами за апрель 2010 г., декабрь 2010 г. и март 2011 года, а также дело № 04-13 с первичными документами и приложениями за апрель 2010 г., страницы которого не были пронумерованы. Как указано в протоколе, дело разделено на семь журналов, при этом журнал № 5 отсутствует. По результатам осмотра представленных дел в протоколе сделана запись о том, что данные документы соответствуют ранее представленным следствию копиям бухгалтерских документов, а также, что при осмотре не обнаружено распорядительных документов о выплате премии Улановой У.П. в апреле 2010 г. и марте 2011 г. По завершению осмотра бухгалтерские документы не изымались, но было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств трех дел: № 04-13 за апрель, декабрь 2010 г. и март 2011 г., которые предписано хранить в администрации сельского поселения. Из материалов дела видно, что следствие, не изымая вещественные доказательства из бухгалтерии администрации, ограничилось наличием копий отдельных документов, которые не процессуальным действием оказались в уголовном деле до проведения осмотра места происшествия. Ссылка следователя на то обстоятельство, что осматриваемые документы соответствуют ранее представленным копиям этих же документов, не может быть признана законной и обоснованной, поскольку в протоколе не перечислены, какие конкретно документы имеют отношение к делу, они не осматривались, как это предусмотрено ч. 2 ст. 81 УПК РФ. С учетом всех нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных следователем в процессе сбора доказательств, вышеописанные бухгалтерские документы являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы в обоснование вины Улановой У.П. в совершении преступлений. В основу приговора положено недоказанное предположение о том, что Уланова У.П. могла воспользоваться чистыми листами, содержащими подпись Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Улановой У.П. подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе ознакомления обвиняемой Улановой У.П. и ее защитника Александровского Ю.А. с материалами уголовного дела, последние заявили о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т.2 л.д.184).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Постановления №28 от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Исходя из вышеназванных разъяснений суд должен был разрешить ходатайство и принять мотивированное решение о назначении предварительного слушания либо об отказе в его назначении. Суд же в нарушение разъяснений Пленума назначил судебное заседание, не обсудив заявленного ходатайства и не приняв по нему мотивированного решения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, является основанием для отмены приговора.

Учитывая, что приговор подлежит отмене из-за нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Доводы кассационного представления о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора заслуживают внимания, однако судебная коллегия также не входит в их обсуждение по указанным выше основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-379, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2012 года в отношении Улановой У.П. отменить, частично удовлетворив кассационное представление и кассационную жалобу, направить дело на новое рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Улановой У.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий: подпись Ртищева Л.В.

Судьи: подпись Бубырь А.А.

подпись Ключникова И.Л.

Копия верна:

Докладчик – Ртищева Л.В.