Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Федюка М.В. и кассационной жалобе защитника-адвоката Титова С.А. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 апреля 2011 года, которым

Юдаев Артур Николаевич , родившийся 29 декабря 1986 года в г. Лисичанске Луганской области Украина, гражданин , не состоящий в браке, проживающий в по адресу: , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы и окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения защитника-адвоката Титова С.А., поддержавшего кассационную жалобу, а также мнение прокурора Панкратова С.С., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Юдаев А.Н. признан виновным и осужден за сбыт поддельных денег в г.Вилючинске, а также за перевозку и сбыт поддельных денег в г.Петропавловске-Камчатском.

Преступления совершены им 2 июля 2010 года и 13 августа 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного по ходатайству Юдаева в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Вилючинска Федюк М.В. просит отменить приговор в связи с несправедливостью наказания.

Полагает, что наказание, назначенное судом Юдаеву, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и не может обеспечить его целей вследствие нарушения требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.

В дополнении к кассационному представлению указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Анализируя диспозицию ст.186 УК РФ и ссылаясь на изложенное в обвинительном заключении описание преступного деяния, совершенного Юдаевым 12 августа 2010 года, полагает, что квалификация его действий в части перевозки поддельных денег с целью сбыта подлежит исключению из приговора.

Защитник-адвокат Титов С.А.в кассационной жалобе просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью, снизить срок назначенного Юдаеву наказания до двух лет и применить ст.73 УК РФ.

Считая наказание не соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, указывает, что осужденный полностью признал вину, оказал содействие следствию в поисках источника происхождения поддельных денег, о чем имеются данные в материалах дела, преступление совершил впервые, тяжких последствий по делу не наступило. Обращая внимание на молодой возраст осужденного, полагает, что совокупность перечисленных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и позволяет суду принять решение об отбывании назначенного наказания условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству Юдаева, согласившегося с предъявленным обвинением, суд постановил обвинительный приговор в отношении него в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом в пределах обвинения, с которым Юдаев согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.186 УК РФ, как сбыт поддельных денег, а также по ч.1 ст.186 УК РФ, как перевозка и сбыт поддельных денег.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Юдаевым, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, а также учел влияние назначенного наказания на его исправление.

С доводами защитника-адвоката Титова С.А. о необходимости изменения приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному, судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Ссылки на приведенные в приговоре данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие его наказание в соответствии с требованиями ст.ст.61,62 УК РФ, сами по себе правовых оснований для изменения приговора суда не образуют. Как видно из приговора, вид наказания правильно определен судом в пределах санкции ч.1 ст. 186 УК РФ, а сроки лишения свободы за каждое преступление назначены Юдаеву с учетом ограничений, установленных ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа именно с учетом перечисленных в кассационной жалобе обстоятельств.

Признать чрезмерно суровым окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного, а не полного сложения, и с указанием в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судебная коллегия также не может.

Доводы автора кассационного представления о несправедливости наказания являются несостоятельными и не могут повлечь отмену приговора, поскольку в представлении не указано, что именно является несправедливым, - вид или размер назначенного Юдаеву наказания, и в чем конкретно выражается несправедливость, - в чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости наказания.

Предположение автора кассационного представления о необходимости изменения квалификации действий Юдаева со ссылкой на то, что описание в обвинительном заключении преступного деяния, совершенного 12 августа 2010 года, не содержит указания на наличие признака перевозки поддельных денег, является несостоятельным, поскольку прямо противоречит содержанию обвинительного заключения, утвержденного и.о. прокурора Камчатского края Храмушиным П.Н. (т.2, л.д.1-19).

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 апреля 2011 года в отношении Юдаева Артура Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи