Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 г. материал по кассационной жалобе адвоката Науменко П.Н. на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 декабря 2010 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО ФИО1 о продлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, срока домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, пояснения адвоката Науменко П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Следователь СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока домашнего ареста на 4 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 6 апреля 2011 г. включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.12.2010 г. ходатайство следователя удовлетворено частично. Срок домашнего ареста ФИО2 продлен на 2 месяца, т.е. до 6 февраля 2011 г.

В кассационной жалобе адвокат Науменко П.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда как необоснованное отменить. Суд не привел конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, совершить новые преступления, воспрепятствовать установлению истины по делу. Следователь не представил доказательства того, что ФИО2 угрожал кому-либо. При продлении ФИО2 срока домашнего ареста суд не установил, по каким причинам следственные действия, на которые указывал следователь в предыдущем ходатайстве, не были выполнены. Суд не учел то, что ФИО2 является пенсионером МВД, имеет небольшой размер пенсии, с прежнего места работы уволен, у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, его жена госпитализирована в больницу, а семья находится в трудном финансовом положении. Никаких следственных действий за время домашнего ареста с участием ФИО2 не проводились. ФИО2 не был допрошен надлежащим образом по всем обстоятельствам дела. Следствие ограничилось «дежурным», формальным его допросом. Ходатайство защиты о дополнительном допросе ФИО2 оставлено без ответа. Считает, что суд нарушил право ФИО2 на защиту тем, что не выяснил его мнение о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие второго защитника – адвоката Костюкович Е.В. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде денежного залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Из материалов следует, что основанием для избрания ФИО2 домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 07.12.2010 г., явились тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких и совершенное в группе лиц по предварительному сговору; возможность ФИО2 при нахождении на свободе угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Поскольку основания и процессуальный порядок применения домашнего ареста соответствует применению заключения под стражу, то суд, разрешая ходатайство следователя, обоснованно исходил из того, что сроки нахождения под домашним арестом и порядок их продления регулируются ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения суд может продлить срок содержания под стражей.

По данному делу, как видно из материалов, предварительное следствие не закончено. По делу необходимо выполнить значительный объем следственных действий, направленных на окончание расследования.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения – домашнего ареста, не изменились и не отпали; имеются они и в настоящее время, что учитывалось судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения окончания расследования, суд, исследовав представленные материалы и заслушав стороны, обоснованно нашел ходатайство подлежащим удовлетворению и не нашел возможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем продлил ФИО2 срок домашнего ареста; при этом были учтены данные о его личности.

Довод кассационной жалобы адвоката Науменко П.Н. о том, что следственные действия за время домашнего ареста с участием ФИО2 не проводились, судебная коллегия оценивает как надуманный, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Довод кассационной жалобы о том, постановление вынесено без участия второго защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Костюкович Е.В., является необоснованным, поскольку ходатайство следователя рассматривалось в присутствии адвоката Науменко П.Н., также осуществляющего защиту обвиняемого.

Возражений о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие не явившегося второго адвоката Костюкович Е.В. от обвиняемого ФИО2 и его адвоката Науменко П.Н. не поступало, а его неявка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не препятствует рассмотрению ходатайства.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Однако, как это видно из представленного материала, при вынесении обжалуемого постановления в его резолютивной части судом была допущена очевидная опечатка, выразившаяся в указании на продлении ФИО2 срока содержания под стражей, вместо домашнего ареста. Данная ошибка (опечатка) признается судебной коллегией технической и подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 декабря 2010 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части постановления о продлении ФИО2 срока домашнего ареста вместо срока содержания его под стражей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Науменко П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Кайдакова

Судьи: И.Б. Королева

М.Н. Трубникова