Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 г. материал по кассационной жалобе адвоката Науменко П.Н. на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 декабря 2010 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО Рудь Д.В. о продлении Черею Дмитрию Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, срока домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, пояснения адвоката Науменко П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черей Д.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Следователь СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО Рудь Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с ходатайством о продлении обвиняемому Черею Д.Б. срока домашнего ареста на 4 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 6 апреля 2011 г. включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.12.2010 г. ходатайство следователя удовлетворено частично. Срок домашнего ареста Черея Д.Б. продлен на 2 месяца, т.е. до 6 февраля 2011 г.

В кассационной жалобе адвокат Науменко П.Н. в интересах обвиняемого Черея Д.Б. просит постановление суда как необоснованное отменить. Суд не привел конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, совершить новые преступления, воспрепятствовать установлению истины по делу. Следователь не представил доказательства того, что Черей Д.Б. угрожал кому-либо. При продлении Черею Д.Б. срока домашнего ареста суд не установил, по каким причинам следственные действия, на которые указывал следователь в предыдущем ходатайстве, не были выполнены. Суд не учел то, что Черей Д.Б. является пенсионером МВД, имеет небольшой размер пенсии, с прежнего места работы уволен, у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, его жена госпитализирована в больницу, а семья находится в трудном финансовом положении. Никаких следственных действий за время домашнего ареста с участием Черея Д.Б. не проводились. Черей Д.Б. не был допрошен надлежащим образом по всем обстоятельствам дела. Следствие ограничилось «дежурным», формальным его допросом. Ходатайство защиты о дополнительном допросе Черея Д.Б. оставлено без ответа. Считает, что суд нарушил право Черея Д.Б. на защиту тем, что не выяснил его мнение о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие второго защитника – адвоката Костюкович Е.В. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении в отношении Черея Д.Б. меры пресечения в виде денежного залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Из материалов следует, что основанием для избрания Черею Д.Б. домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 07.12.2010 г., явились тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких и совершенное в группе лиц по предварительному сговору; возможность Черея Д.Б. при нахождении на свободе угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Поскольку основания и процессуальный порядок применения домашнего ареста соответствует применению заключения под стражу, то суд, разрешая ходатайство следователя, обоснованно исходил из того, что сроки нахождения под домашним арестом и порядок их продления регулируются ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения суд может продлить срок содержания под стражей.

По данному делу, как видно из материалов, предварительное следствие не закончено. По делу необходимо выполнить значительный объем следственных действий, направленных на окончание расследования.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Черею Д.Б. меры пресечения – домашнего ареста, не изменились и не отпали; имеются они и в настоящее время, что учитывалось судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения окончания расследования, суд, исследовав представленные материалы и заслушав стороны, обоснованно нашел ходатайство подлежащим удовлетворению и не нашел возможности применения к Черею Д.Б. иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем продлил Черею Д.Б. срок домашнего ареста; при этом были учтены данные о его личности.

Довод кассационной жалобы адвоката Науменко П.Н. о том, что следственные действия за время домашнего ареста с участием Черея Д.Б. не проводились, судебная коллегия оценивает как надуманный, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Довод кассационной жалобы о том, постановление вынесено без участия второго защитника обвиняемого Черея Д.Б. – адвоката Костюкович Е.В., является необоснованным, поскольку ходатайство следователя рассматривалось в присутствии адвоката Науменко П.Н., также осуществляющего защиту обвиняемого.

Возражений о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие не явившегося второго адвоката Костюкович Е.В. от обвиняемого Черея Д.Б. и его адвоката Науменко П.Н. не поступало, а его неявка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не препятствует рассмотрению ходатайства.

Вопрос о мере пресечения в отношении Черея Д.Б. разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Однако, как это видно из представленного материала, при вынесении обжалуемого постановления в его резолютивной части судом была допущена очевидная опечатка, выразившаяся в указании на продлении Черею Д.Б. срока содержания под стражей, вместо домашнего ареста. Данная ошибка (опечатка) признается судебной коллегией технической и подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 декабря 2010 года в отношении Черея Дмитрия Борисовича изменить.

Указать в резолютивной части постановления о продлении Черею Д.Б. срока домашнего ареста вместо срока содержания его под стражей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Науменко П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Кайдакова

Судьи: И.Б. Королева

М.Н. Трубникова