Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 6 ноября 2012г. дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова С.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 мая 2012г., которым в связи с отзывом прекращено производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Смирнова С.А., , ранее судимого, осужденного 21.10.2010 г. Кировским районным судом г.Хабаровска (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 05.05.2011г., постановления президиума Хабаровского краевого суда от 27.02.2012г.) по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т., прокурора Крикливенко С.Н.., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда от 02 мая 2012г. производство по ходатайству осужденного Смирнова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено в связи с отзывом осужденным своего ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов С.А., не соглашаясь с постановлением, указывает на то, что в нем неверно указана его судимость по приговору от 21.10.2010г. по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, т.к. указанный приговор был изменен постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 27.02.2012г. и срок назначенного наказания снижен до 1 года 9 месяцев лишения свободы. В постановлении не указано, что ходатайство об УДО подано им 21.06.2011г. через СИЗО-1, однако его ходатайство было передано из Кировского районного суда г.Хабаровска в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, что привело к длительному его рассмотрению. По прибытию в ИК-5 г. Советская Гавань в июле 2011г., он написал новое ходатайство, в котором проставлена дата другим лицом. Отзыв ходатайства об условно-досрочном освобождении с его стороны был вынужденным, а именно сделан из-за судебной волокиты, поскольку его ходатайство рассматривалось на протяжении 10 месяцев, что и привело к его отзыву. Защита в судебном заседании была ненадлежащей, т.к. его позиция расходилась с позицией адвоката Дорошенко. Просит постановление отменить, материалы о нем направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе для решения вопроса об УДО по существу.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, осужденный Смирнов С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а в судебном заседании до начала рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении по существу свое ходатайство отозвал.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отзыва осужденным, законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или отзыва учреждением или органом, исполняющим наказание, представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство или представление. Если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.

Прекращение производства в связи с отзывом ходатайства об условно-досрочном освобождении либо представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания или отказом от такого ходатайства не препятствует в последующем обратиться в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

При таком положении, вывод районного суда о том, что производство по ходатайству Смирнова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с его отзывом подлежит прекращению, следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что защита в судебном заседании была ненадлежащей, т.к. его позиция расходилась с позицией адвоката Дорошенко, является необоснованным, т.к. согласно протоколу судебного заседания от 02.05.2012г. (л.д.155-156), после отказа от услуг защитника Дорошенко В.Г., осужденному Смирнов С.А. был предоставлен защитник Самойлова Е.Л.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 11 УПК РФ, обеспечивая осужденному возможность осуществления права на защиту, вызвал в судебное заседание адвоката Самойлову Е.Л., от услуг которой осужденный отказался.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 мая 2012г. в отношении Смирнова С.А. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Брусиловская В.В.

Судьи: Ковальчук А.С.

Щербакова И.Т.