Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 10.12.2009 г. дело по кассационным жалобам подсудимого Т-ша В.В., адвоката Солодарь Ю.А., кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 02.10.2009 г., которым уголовное дело по обвинению Т-ша В.В., Д-ка А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Добромысловой Н.М., коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд г. Омска поступило уголовное дело по обвинению Т-ша В.В. и Д-к А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что в нарушение ст. 220 УПК РФ следователь при составлении обвинительного заключения не указал квалифицирующий признак «с использованием беспомощного состояния потерпевшей», уголовное преследование в отношении обвиняемых в данной части не прекращалось; кроме того, предъявленное Т-шу В.В. и Д-к А.Э. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в силу чего суд сделал вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения, о чем 02.10.2009 г. вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе подсудимый Т-ш В.В. указывает, что не согласен с постановлением суда. Ссылается на то, что суд в постановлении неверно изложил диспозицию ст. 131 УК РФ, исключив разделительный союз «либо», одновременно два квалифицирующих признака не могут быть вменены по одному преступлению. Также указывает, что им и его защитником неоднократно подавались жалобы в различные инстанции на незаконность проведения предварительного расследования по данному делу, однако из полученных ответов из Следственного комитета при прокуратуре РФ, прокуратуры Омской области следует, что никаких нарушений законодательства в ходе расследования уголовного дела обнаружено не было.

Кроме того, считает, что ему не может быть вменен квалифицирующий признак «с использованием беспомощного состояния потерпевшей», поскольку потерпевшая не находилась в беспомощном состоянии, что следует из ее показаний, а также показаний свидетелей, также потерпевшая поясняла, что никакого насилия он к ней не применял.

Ссылается на то, что аналогичное постановление о возвращении уголовного дела прокурору уже было отменено судом кассационной инстанции, однако суд не принял во внимание данный факт и вновь принял решение о возвращении дела прокурору.

Помимо этого, судом неверно указана дата вынесения постановления, вместо 02 ноября 2009 г. указано 02 октября 2009 г.

Ввиду изложенного просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Солодарь Ю.А. указывает, что не согласна с постановлением суда. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются надуманными и не соответствуют материалам дела, так как в обвинительном заключении квалифицирующий признак «с использованием беспомощного состояния потерпевшей» отсутствует. Суд, принимая решение о возвращении дела прокурору, фактически вторгся в анализ и оценку доказательств, содержащихся в уголовном деле, что является недопустимым.

Также не согласна с выводами суда о том, что указанные недостатки являются препятствием для рассмотрения дела по существу, так как вопросы, связанные с установлением способа совершения преступления, подлежат исследованию судом непосредственно в судебном заседании. Каких-либо иных нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено.

Кроме того, считает, что суд, предлагая включить в обвинение Д-к А.Э. и Т-ш В.В. дополнительный квалифицирующий признак «с использованием беспомощного состояния потерпевшей», по сути предлагает вменить обвиняемым два взаимоисключающих квалифицирующих признака, что влечет нарушение уголовного законодательства.

Просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить постановление, уточнить дату вынесения постановления, указав 02 ноября 2009 г., а не 02 октября 2009 г., как это ошибочно указано судом.

В возражении государственный обвинитель просит оставить жалобы подсудимого, защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, возражения, заслушав подсудимого Т-ша В.В., защитника Т-ша В.Ш., адвокатов Солодарь Ю.А., Глебович В.П., прокурора Груманцеву Н.М., коллегия находит необходимым уточнить дату вынесения постановления.

Суд, изучив материалы дела в отношении Т-ша В.В. и Д-к А.Э., указал на нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ. Мотивы принятого решения изложены в постановлении, не соглашаться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. В связи с чем доводы кассационных жалоб подсудимого в данной части, адвоката являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в постановление, поскольку судом неверно указана дата его вынесения. Кассационная жалоба подсудимого Т-ша В.В. в данной части, кассационное представление подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 02.10.2009 г., которым уголовное дело по обвинению Т-ша В.В., Д-ка А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, уточнить:

считать датой вынесения постановления 02 ноября 2009 г.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу подсудимого удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: