Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Брыкина А.А., помощника прокурора Сурского района Ульяновской области, на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2011 года, которым

АКСЁНОВА Светлана Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающая по адресу: <...>, с высшим образованием, состоящая в браке, работающая директором МОУ СОШ с. Астрадамовка,

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием событий преступлений на основании пункта 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Оправданной ФИО2 разъяснено право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления оправданной ФИО2, адвоката Ушкур Д.В. и прокурора Брыкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Брыкин А.А., не соглашаясь с оправдательным приговором суда, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. При постановлении приговора не была дана надлежащая правовая оценка показаниям подсудимой ФИО2, которая дала в судебном заседании показания, противоречащие её же показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании, которые также согласовываются с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Суд должен был отнестись к ее показаниям, данным в судебном заседании, критически, так как они даны ФИО2 с целью уклонения от уголовной ответственности.

По делу было установлено, что ФИО2 нарушила порядок, установленный федеральным законодательством, регламентирующий порядок выдачи дубликатов аттестатов о полном среднем образовании, и соответственно, незаконно приобрела бланк аттестата; установлено, что изготовленный ФИО2 поддельный дубликат аттестата о среднем (полном) общем образовании в ходе предварительного следствия не найден. Эти обстоятельства указывают на то, что со стороны ФИО2 и заинтересованных лиц были предприняты все меры к тому, чтобы скрыть либо уничтожить его (аттестат), чтобы ФИО2 избежала уголовной ответственности.

Кроме того, при постановлении приговора судом допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства. Так, при постановлении оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного пунктом 1 части первой статьи 237 УК РФ, суду необходимо было возвратить дело прокурору для перепредъявления обвинения по статье 324 УК РФ.

Государственный обвинитель также считает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, которые изменили свои показания в судебном заседании – свидетеля ФИО3, являющегося супругом ФИО2 и заинтересованного в исходе дела, свидетеля ФИО4 Кроме того, в приговоре на странице 5 неверно указаны инициалы свидетеля ФИО3 (ФИО5).

Также государственный обвинитель считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, неверно установил обстоятельства уголовного дела. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что нельзя принять во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые суду пояснили, что ни с какими просьбами о выдаче дубликата аттестата ни к кому они не обращались. Между тем, в судебном заседании свидетель ФИО8 не допрашивался; его показания были лишь оглашены в суде, а потому вывод, основанный судом на показаниях якобы допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, является несостоятельным и незаконным.

На заседании судебной коллегии прокурор Брыкин А.А. поддержал кассационное представление и просил отменить приговор суда.

Однако оправданная ФИО2 и адвокат Ушкур Д.В. возражали против доводов представления и просили оставить приговор без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления.

В соответствии с частью четвертой статьи 302 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как установлено из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Занимая должность директора муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы, расположенной по адресу: <...> ФИО2 использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы, руководствуясь при этом личной заинтересованностью, выразившейся в желании помочь сотруднику Управления образования администрации МО «Сурский район» ФИО4 изготовить поддельный аттестат о среднем полном общем образовании для её родственника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в действительности не обучался в МОУ СОШ с. Астрадамовка.

В период с начала февраля 2010 года до середины июня 2010 г. ФИО2 собрала необходимый пакет документов, который представила в Управление образования администрации МО «Сурский район», где получила бланк аттестата с серийным номером 73АА0032783 о среднем полном общем образовании. В продолжение своего умысла, ФИО2 собственноручно заполнила бланк аттестата о среднем полном общем образовании, внеся заведомо ложные сведения о том, что аттестат выдан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в верхнем левом углу аттестата «дубликат» и проставив в нем наименование учебных дисциплин и оценки по ним. Текст аттестата ФИО2 заверила своей подписью как директор МОУ СОШ с. Астрадамовка и оттиском круглой печати указанной школы, после чего данный заведомо поддельный аттестат о среднем полном общем образовании на имя ФИО8 она сбыла ФИО4, оставив его в рабочем кабинете последней. В последствии ФИО4 забрала оставленный для неё заведомо поддельный аттестат с серийным номером 73АА №0032783 о среднем полном общем образовании на имя ФИО8

Вышеуказанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по части первой статьи 292 УК РФ и части первой статьи 327 УК РФ.

Однако ФИО2 была обоснованно оправдана по обвинению в совершении указанных преступлений, поскольку не нашли объективного подтверждения сами события преступлений.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 отрицала свою виновность. Она показала, что к ней поступило заявление от ФИО6 о выдаче дубликата аттестата о получении общего среднего образования МОУ СОШ с. Астрадамовка. В связи с этим она составила соответствующее ходатайство, издала приказ о выдаче дубликата аттестата на имя ФИО6 Затем она обратилась с просьбой к начальнику ТП УФМС в Сурском районе ФИО9 о том, чтобы та помогла получить ей в столе находок ОВД по МО «Сурский район» справку о том, что такового аттестата в столе находок не имеется. ФИО9 помогла получить ей справку, после чего она, собрав весь пакет необходимых документов, подала его в Управление образования администрации Сурского района. В конце января или начале февраля 2010 года ей был выдан бланк аттестата. Заполнив его на имя ФИО6, который действительно закончил Астрадамовскую школу, она стала хранить его у себя. Однако за аттестатом так никто и не обратился. Впоследствии, в связи с производимым ремонтом в школе, данный аттестат ею был утерян, где сейчас он находится - ей неизвестно. Что касается её показаний об обращении к ней начальника отдела опеки и попечительства Управления образования ФИО4 с просьбой выдать аттестат на имя ФИО8, то она пояснила, что такого факта не было. При этом также пояснила, что в своих первоначальных показаниях, данных ею под давлением прокурора района, она оговорила ФИО4, равно как и оговорила саму себя. Никаких объявлений в газету об утере аттестата ФИО6 она не давала, откуда взялась квитанция об этом, ей неизвестно.

Судом были исследованы также показания ФИО2, данные ею во время предварительного расследования. Из них следует, что ФИО4 обратилась к ней с просьбой изготовить аттестат о полном среднем образовании для зятя ФИО4 - ФИО8, чтобы последний мог устроиться на работу или зарегистрироваться в центре занятости. Она долгое время не соглашалась изготовить такой аттестат, понимая, что таковой будет поддельным, так как ФИО8 не учился в их школе. Позднее она решила помочь ФИО4 и согласилась изготовить поддельный аттестат о полном среднем образовании на имя ФИО8 Она представила пакет необходимых документов в Управление образования, где ей выдали бланк аттестата, который она заполнила, внесла в него заведомо ложные сведения на имя ФИО8, который никогда не обучался в МОУ СОШ с.Астрадамовка. Также она проставила учебные дисциплины и оценки по ним в аттестате, расписалась и поставила гербовую печать, которая была у неё с собой. После этого, поддельный аттестат на имя ФИО8 она передала ФИО4

Однако в судебном заседании эти показания ФИО2 не подтвердила, пояснив, что они были даны под психологическим давлением со стороны прокурора района.

Что касается аналогичных показаний ФИО2, данных ею во время предыдущего судебного разбирательства данного дела, то установлено, что ФИО2 не подтвердила объективность и правдивость этих показаний, пояснив, что они были даны ею только с целью соблюдения последовательности своей, хотя и ошибочной, позиции.

Судом была допрошена свидетель ФИО4, из показаний которой установлено, что она была приглашена к прокурору для дачи объяснений. В ходе беседы прокурор просил ее принести аттестат, который якобы выписала ФИО2 и передала ей. Вместе с тем, какого-либо аттестата она от ФИО2 не получала и просьбы выписать таковой она ФИО2 не высказывала. От своей коллеги ФИО10 она не получала информацию о том, что ФИО2 оставляла ей летом прошлого года какой-либо аттестат в кабинете, а равно к ней не обращался и ФИО8 (который ей никем не приходится) с просьбой о выдаче ему аттестата об окончании МОУ СОШ с. Астрадамовка.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что по просьбе ФИО2 получила справку из стола находок ОВД Сурского района, что аттестата на имя ФИО6 в столе находок не имеется.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что по поводу подделки аттестата ФИО2 ей ничего не известно.

Судом были исследованы также и иные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заявление от 16 февраля 2010 года, из которого следует, что ФИО6 просит выдать дубликат аттестата об образовании в связи с утерей подлинника; справка на имя ФИО6 о том, что в столе находок ОВД по МО «Сурский район» утерянный аттестат о среднем образования не значится; приказ директора школы ФИО2 о выдаче ФИО6 дубликата аттестата о среднем (полном) общем образовании 73АА0032783 взамен утерянного; протокол выемки CD-RW диск в столичном филиале ОАО «Мегафон», а также договор на оказание услуг; протокол осмотра предметов и другие документы.

В результате тщательного исследования представленных стороной обвинения доказательств, суд пришел к правильному выводу, что не было доказано события преступлений, то есть не подтвердилось, что деяния, которые были инкриминированы ФИО2, имели место в действительности, а совокупность доказательств указывала лишь на вероятность совершения преступления, то есть обвинение было основано лишь на предположении.

Суд установил, что ФИО2, получив заявление от имени ФИО6 о выдаче дубликата аттестата, издала приказ о выдаче последнему дубликата аттестата серии 73АА № 0032783, полученного в Управлении образования администрации МО «Сурский район», взамен утерянного. Однако убедительных доказательств, опровергающих доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не выписывала аттестата на имя ФИО8, стороной обвинения не представлено. Ссылка стороны обвинения на показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, не убедительна, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия она поясняла, что не видела, какие именно документы ФИО2 оставляла ФИО4, а также не видела, на чье имя заполнялся документ.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании, а также их предыдущие показания, суд также правильно признал недостаточными для того, чтобы подтвердить, что ФИО2 составила подложный аттестат о среднем общем образовании именно на имя ФИО8 и затем сбыла его. Данные свидетели не видели сам факт заполнения аттестата. Информацию о том, что ФИО2 якобы подделала аттестат на имя ФИО8, они получили от сотрудников милиции.

Показаниями других свидетелей ФИО9, ФИО13 и ФИО14 подтверждён лишь факт того, что ФИО2 собирала соответствующий пакет документов для выдачи дубликата аттестата на имя ФИО6, который в действительности обучался в указанной школе.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также ФИО8, данных им во время предварительного следствия, установлено, что они не обращались с какими-либо просьбами о выдаче дубликата аттестата. Однако и они не подтвердили того факта, что ФИО2 изготовила подложный аттестат именно на имя ФИО8, а затем сбыла его.

Что касается свидетеля ФИО3, то в ходе предварительного расследования он действительно пояснял, что о выписке аттестата на имя ФИО8 ему стало известно лишь со слов супруги. Однако сам он аттестат не видел, то есть его показания носят производный характер.

Кроме того, стороной обвинения не был представлен суду предмет преступления, поскольку органами предварительного следствия подложный аттестат не был обнаружен, несмотря на ряд проведенных обысков у свидетелей: ФИО2, ФИО4 и ФИО15

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным органами предварительного расследования, в частности, показаниям ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО14, а также письменным материалам уголовного дела. При этом суд законно и обоснованно руководствовался статьей 49 Конституции Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Кроме того, из постановления следователя от 04 июня 2011 года следует, что в отношении свидетеля ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 292 УК РФ и частью первой статьи 327 УК РФ на основании пункта 2 части второй статьи 24 УПК Российской Федерации. При этом основанием принятия такого решения явилось то, что обнаружить поддельный аттестат о среднем полном образовании на имя ФИО8 не удалось, в том числе не было добыто достаточных доказательств того, что ФИО4 сбыла поддельный аттестат серии 73АА0032783.

Между тем, такое же обоснование должно было быть применено и в отношении ФИО2, поскольку в данном случае речь идёт об одном и том же предмете преступления, в совершении которого обвинялась ФИО2

В связи с этим является ошибочным довод автора кассационного представления о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для перепредъявления обвинения и переквалификации на другой уголовный закон (по статье 324 УК РФ). Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением, поскольку по делу не имелось оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации. Кроме того, согласно версии следствия, бланк аттестата был приобретён на имя учащегося, который действительно учился в данной школе. Однако отсутствие предмета преступления не позволяет объективно установить, какая информация была внесена в бланк аттестации и вносилась ли вообще какая-либо заведомо ложная информация.

Таким образом, обвинение, предъявленное ФИО2, было основано лишь на предположении того, что ею мог быть совершен служебный подлог, то есть она, как должностное лицо, могла внести в официальный документ заведомо ложные сведения из личной заинтересованности, а также она могла совершить подделку официального документа, предоставляющего права, и могла сбыть такой документ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности событий преступлений, предусмотренных частью первой статьи 292 УК РФ, частью первой статьи 327 УК РФ, и законно и обоснованно постановил оправдательный приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

В связи с этим нельзя согласиться со ссылкой автора кассационного представления на ошибочное указание судом на показания свидетеля ФИО8, данные им якобы в судебном заседании, поскольку тот не допрашивался в суде. Данная явно техническая ошибка связана с лексико-грамматической структурой предложения и выбранным стилем изложения. Однако из контекста данной части приговора явно усматривается, что суд ссылался на показания, данные именно во время предварительного расследования.

Не ставит под сомнение законность приговора и опечатка, допущенная при указании инициалов свидетеля ФИО3

Что касается невыполнения судом требований пункта 3 части первой статьи 306 УПК Российской Федерации об обязательной отмене меры пресечения при постановлении оправдательного приговора и ошибочного указания суда об отмене меры пресечения в отношении ФИО2 лишь по вступлении приговора в силу, то данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2011 года в отношении АКСЁНОВОЙ Светланы Евгеньевны оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: