Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Косякова Г.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 мая 2011 года, которым

ФИО1, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Освобожден из-под стражи в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 февраля 2011 года по 5 мая 2011 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения адвоката Косякова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражи чужого имущества.

Преступления совершены им в феврале 2011 года в Кагальницком районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Косяков Г.А. просит приговор изменить, поскольку судом необоснованно признан в качестве орудия преступления и конфискован принадлежащий осужденному автомобиль ГАЗ 31105. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, орудием преступления он не являлся, а использовался ФИО1 лишь как средство передвижения.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем принесены возражения, в которых он опровергает ее доводы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанных ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, противоречий в позиции относительно предъявленного обвинения между ними не имелось.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в полном объеме в кассационном порядке.

Действия осужденного квалифицированы судом верно.

Судом должным образом мотивировано назначение ФИО1 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований его для смягчения не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом также не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ и ст.104-1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие виновному, подлежат конфискации в доход государства.

Отнеся изъятый у ФИО1 автомобиль ГАЗ 31105 (регистрационный номер <***> rus) к орудию преступления, суд оставил без внимания, что в понятие орудия преступления включается только имущество, использованное для совершения преступлений. Поскольку изъятый у осужденного автомобиль непосредственно для совершения преступлений не использовался и не предназначался, а являлся лишь средством передвижения, то его включение в понятие орудия преступления является ошибочным.

В связи с этим приговор в части решения вопроса по данному вещественному доказательству подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 мая 2011 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса по вещественному доказательству - автомобилю ГАЗ 31105 (регистрационный номер <***> rus) отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд другому судье для рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Косякова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: